Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Гулян Р.Ф., Ивановой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "<.......>" об изменении даты, формулировки, причины и основания увольнения, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "<.......>" об изменении даты, формулировки, причины и основания увольнения, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "<.......>", в котором просил изменить формулировку увольнения, взыскать за весь период со дня увольнения среднемесячный заработок, компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако был уволен с занимаемой должности. Окончательный расчет был им получен при увольнении - 23 мая 2011 года.
2 апреля 2012 года он обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о восстановлении на работе, где ссылался на неправильную запись в формулировке увольнения.
Указав, что увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, неверно указана формулировка увольнения в приказе и трудовой книжке, он обратился в суд с указанным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры "<.......>" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что с 20 ноября 2008 года Т. состоял в трудовых отношениях с МБУК "<.......>".
31 мая 2011 года на основании Приказа N <...> истец был уволен с занимаемой у ответчика должности по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
От ознакомления с указанным приказом Т. отказался, что подтверждается соответствующей записью в приказе.
Судом установлено, что трудовая книжка получена истцом 02 апреля 2012 года, что подтверждается соответствующей записью.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года Т., отказано в иске к МБУК "<.......>" об отмене Приказа от 31 мая 2011 года N <...> восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении Т. в суд за защитой своего права 24 июня 2013 года - с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по делу, суд принял правильное решение об отказе истцу в иске.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд был пропущен истцом в связи с осуществлением ухода за супругой - Т.А., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств периода болезни супруги и факта ухода за больной супругой, истцом суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11533/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11533/2013
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Гулян Р.Ф., Ивановой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "<.......>" об изменении даты, формулировки, причины и основания увольнения, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "<.......>" об изменении даты, формулировки, причины и основания увольнения, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "<.......>", в котором просил изменить формулировку увольнения, взыскать за весь период со дня увольнения среднемесячный заработок, компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако был уволен с занимаемой должности. Окончательный расчет был им получен при увольнении - 23 мая 2011 года.
2 апреля 2012 года он обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о восстановлении на работе, где ссылался на неправильную запись в формулировке увольнения.
Указав, что увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, неверно указана формулировка увольнения в приказе и трудовой книжке, он обратился в суд с указанным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры "<.......>" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что с 20 ноября 2008 года Т. состоял в трудовых отношениях с МБУК "<.......>".
31 мая 2011 года на основании Приказа N <...> истец был уволен с занимаемой у ответчика должности по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
От ознакомления с указанным приказом Т. отказался, что подтверждается соответствующей записью в приказе.
Судом установлено, что трудовая книжка получена истцом 02 апреля 2012 года, что подтверждается соответствующей записью.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года Т., отказано в иске к МБУК "<.......>" об отмене Приказа от 31 мая 2011 года N <...> восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении Т. в суд за защитой своего права 24 июня 2013 года - с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по делу, суд принял правильное решение об отказе истцу в иске.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд был пропущен истцом в связи с осуществлением ухода за супругой - Т.А., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств периода болезни супруги и факта ухода за больной супругой, истцом суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)