Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 14 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Департаменту физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,
установил:
К. обратился в суд с иском к Департаменту физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. работал в должности директора ГУП "Московский олимпийский центр водного плавания", находящегося в ведении Департамента физической культуры и спорта города Москвы на основании срочного трудового договора, заключенного 29 июня 2003 года сроком на пять лет; 25 июня 2008 года между К. и Департаментом физической культуры и спорта города Москвы заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия указанного трудового договора продлен до 31 декабря 2009 года; приказом Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 29 декабря 2009 года К. уволен с должности директора ГУП "Московский олимпийский центр водного плавания" с 31 декабря 2009 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия срочного трудового договора.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку установил, что Департаментом физической культуры и спорта города Москвы с К., как директором ГУП "Московский олимпийский центр водного плавания", заключен срочный трудовой договор, по истечению которого К. правомерно уволен; порядок увольнения истца ответчиком соблюден; увольнение по истечении срока действия трудового договора по своей правовой природе увольнением по инициативе работодателя не является (ст. 77, 81 ТК РФ), в связи с чем возможность увольнение работника по указанному основанию в период его временной нетрудоспособности законом допускается; 12 ноября 2009 года ответчиком составлено уведомление об истечении срока действия трудового договора с 31 декабря 2009 года; с 02 ноября 2009 года по 15 января 2010 года К. являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем уведомление о прекращении трудовых отношений было направлено ему по почте 12 ноября 2009 года; данное уведомление повторно направлялось К. по почте 10 декабря 2009 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 79 ТК РФ, заказными письмами по месту жительства и по месту работы, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и уведомление о вручении по месту работы; таким образом, обязанность работодателя по предупреждению работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия Департаментом физической культуры и спорта города Москвы в отношении К. была исполнена; доводы К. о том, что в период с 18 января 2010 года по 21 января 2010 года он осуществлял свои трудовые функции, в связи с чем, по мнению К., действие трудового договора не прекратилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку о прекращении с ним трудовых отношений К. с 31 декабря 2009 года знал, после 31 декабря 2009 года какие-либо трудовые отношения между К. и Департаментом физической культуры и спорта города Москвы фактически продолжены не были, а факт одностороннего самовольного выхода К. на работу в отсутствие согласия Департамента физической культуры и спорта города Москвы после издания приказа об увольнении К. о продолжении трудовых отношений между К. и Департаментом физической культуры и спорта города Москвы само по себе не свидетельствует.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Департаменту физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 4Г/2-11296/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 4г/2-11296/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 14 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Департаменту физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,
установил:
К. обратился в суд с иском к Департаменту физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. работал в должности директора ГУП "Московский олимпийский центр водного плавания", находящегося в ведении Департамента физической культуры и спорта города Москвы на основании срочного трудового договора, заключенного 29 июня 2003 года сроком на пять лет; 25 июня 2008 года между К. и Департаментом физической культуры и спорта города Москвы заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия указанного трудового договора продлен до 31 декабря 2009 года; приказом Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 29 декабря 2009 года К. уволен с должности директора ГУП "Московский олимпийский центр водного плавания" с 31 декабря 2009 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия срочного трудового договора.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку установил, что Департаментом физической культуры и спорта города Москвы с К., как директором ГУП "Московский олимпийский центр водного плавания", заключен срочный трудовой договор, по истечению которого К. правомерно уволен; порядок увольнения истца ответчиком соблюден; увольнение по истечении срока действия трудового договора по своей правовой природе увольнением по инициативе работодателя не является (ст. 77, 81 ТК РФ), в связи с чем возможность увольнение работника по указанному основанию в период его временной нетрудоспособности законом допускается; 12 ноября 2009 года ответчиком составлено уведомление об истечении срока действия трудового договора с 31 декабря 2009 года; с 02 ноября 2009 года по 15 января 2010 года К. являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем уведомление о прекращении трудовых отношений было направлено ему по почте 12 ноября 2009 года; данное уведомление повторно направлялось К. по почте 10 декабря 2009 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 79 ТК РФ, заказными письмами по месту жительства и по месту работы, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и уведомление о вручении по месту работы; таким образом, обязанность работодателя по предупреждению работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия Департаментом физической культуры и спорта города Москвы в отношении К. была исполнена; доводы К. о том, что в период с 18 января 2010 года по 21 января 2010 года он осуществлял свои трудовые функции, в связи с чем, по мнению К., действие трудового договора не прекратилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку о прекращении с ним трудовых отношений К. с 31 декабря 2009 года знал, после 31 декабря 2009 года какие-либо трудовые отношения между К. и Департаментом физической культуры и спорта города Москвы фактически продолжены не были, а факт одностороннего самовольного выхода К. на работу в отсутствие согласия Департамента физической культуры и спорта города Москвы после издания приказа об увольнении К. о продолжении трудовых отношений между К. и Департаментом физической культуры и спорта города Москвы само по себе не свидетельствует.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Департаменту физической культуры и спорта города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)