Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ООО "Доминанта-Бизнес", С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца С. - К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО "Доминанта-Бизнес" Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" (далее по тексту ООО "Доминанта-Бизнес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ей предоставлены в качестве дней отдыха за ранее отработанное время. Также работодателем пропущен месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула, взыскать недоначисленную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате услуг представителя, оформление доверенности.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в частично, С. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Доминанта-Бизнес" в пользу С. взыскана оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Доминанта-Бизнес" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "Доминанта-Бизнес" Ш. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушения судом норм материального, процессуального права, неверное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, также С. не имела права на предоставление ей дней отгулов, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий, факт прогулов в судебном заседании был подтвержден ответчиком и истцом не оспаривался, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, однако судом при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула данная сумма не была учтена, она подлежала вычету.
С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно принят во внимание расчет среднего заработка, предоставленный ответчиком, поскольку расчет не соответствует требованиям п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, из расчета невозможно определить как был исчислен среднедневной заработок, необоснованно суд не принял доказательства об увеличении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Доминанта-Бизнес" Ш. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Лазарева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ С. назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ дни 30, ДД.ММ.ГГГГ определены для С. как прогулы.
Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).
С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца в связи, с чем правомерно восстановил ее в занимаемой должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истицы вывод суда о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда является правильным, полностью согласуется с материалами дела, и не противоречит ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, поэтому взысканный размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является обоснованным.
В соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Доминанта-Бизнес" о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобе ответчика направлены на неправильное применение судом норм материального права и не влекут отмену решения, так как при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и установлено нарушение трудовых прав истца выразившихся в незаконном увольнении и несвоевременной выплате зарплаты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно согласился с расчетом, представленным ответчиком, не согласившись с ее расчетом причитающихся сумм, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку расчет, произведенный ответчиком, подробно мотивирован со ссылками на нормативные правовые акты по каждой выплате с обоснованием всех сумм, тогда как расчет истца таким критериям не отвечает, является приблизительным, доводы жалобы ссылок на конкретные неточности, допущенные ответчиком, не содержат.
Каких-либо доказательств того, что расчет выплаченных сумм является неверным, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом проигнорированы доказательства об увеличении истцу с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы до <данные изъяты> судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательства, которые суд исследовал в ходе рассмотрения данного дела, соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в рамках настоящего гражданского дела, основаны на доказательствах, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта- Бизнес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Доминанта-Бизнес" и С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7185/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7185/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ООО "Доминанта-Бизнес", С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца С. - К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО "Доминанта-Бизнес" Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" (далее по тексту ООО "Доминанта-Бизнес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ей предоставлены в качестве дней отдыха за ранее отработанное время. Также работодателем пропущен месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула, взыскать недоначисленную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате услуг представителя, оформление доверенности.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в частично, С. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Доминанта-Бизнес" в пользу С. взыскана оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Доминанта-Бизнес" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "Доминанта-Бизнес" Ш. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушения судом норм материального, процессуального права, неверное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, также С. не имела права на предоставление ей дней отгулов, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий, факт прогулов в судебном заседании был подтвержден ответчиком и истцом не оспаривался, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, однако судом при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула данная сумма не была учтена, она подлежала вычету.
С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно принят во внимание расчет среднего заработка, предоставленный ответчиком, поскольку расчет не соответствует требованиям п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, из расчета невозможно определить как был исчислен среднедневной заработок, необоснованно суд не принял доказательства об увеличении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца С. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Доминанта-Бизнес" Ш. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Лазарева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ С. назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ дни 30, ДД.ММ.ГГГГ определены для С. как прогулы.
Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).
С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца в связи, с чем правомерно восстановил ее в занимаемой должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истицы вывод суда о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда является правильным, полностью согласуется с материалами дела, и не противоречит ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, поэтому взысканный размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является обоснованным.
В соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Доминанта-Бизнес" о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобе ответчика направлены на неправильное применение судом норм материального права и не влекут отмену решения, так как при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и установлено нарушение трудовых прав истца выразившихся в незаконном увольнении и несвоевременной выплате зарплаты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно согласился с расчетом, представленным ответчиком, не согласившись с ее расчетом причитающихся сумм, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку расчет, произведенный ответчиком, подробно мотивирован со ссылками на нормативные правовые акты по каждой выплате с обоснованием всех сумм, тогда как расчет истца таким критериям не отвечает, является приблизительным, доводы жалобы ссылок на конкретные неточности, допущенные ответчиком, не содержат.
Каких-либо доказательств того, что расчет выплаченных сумм является неверным, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом проигнорированы доказательства об увеличении истцу с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы до <данные изъяты> судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательства, которые суд исследовал в ходе рассмотрения данного дела, соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в рамках настоящего гражданского дела, основаны на доказательствах, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта- Бизнес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Доминанта-Бизнес" и С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)