Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феоктистова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Переверзиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Р. к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании заработной платы в виде премии и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. <...> обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Завод "Сланцы" с учетом принятого судом изменения о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, взыскании заработной платы в виде премии в размере <...> рублей (с учетом НДФЛ) и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Р. указывала на то, что истец <...> была принята в ОАО "Завод Сланцы, откуда <...> уволилась в связи с выходом на пенсию по возрасту. По утверждению Р., по условиям трудового договора заработная плата истца представляла собой должностной оклад и премию, которые выплачивались истцу в полном объеме вплоть до апреля 2010 года, когда работодатель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и обещая выплату при улучшении финансового положения предприятия, стал резервировать причитающуюся к выплате премию. В этой связи истец задолженность работодателя перед истцом за период 22 месяца с июня 2010 года по март 2012 года согласно выданной работодателем справке общий размер недоначисленной премии, зачисленной в резерв, составил <...> рублей (л.д. 3 - 4, 115).
В свою очередь представитель ОАО "Завод "Сланцы" А., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 14 - 14-оборот), представил письменное ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Р. в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 18 - 20).
На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании Сланцевский городской суд <...> постановил определение о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд за нарушением индивидуального трудового спора (л.д. 47 - 50).
Между тем, представитель ОАО "Завод "Сланцы" А. представил письменный отзыв на исковое заявление Р., в котором не соглашался с обоснованностью заявленных требований и просил отказать в удовлетворении этих требований (л.д. 53 - 56).
Решением Сланцевского городского суда <...> постановил решение, которым присудил ко взысканию с ОАО "Завод "Сланцы" в пользу Р. заработную плату в виде премии в сумме <...> рублей с учетом НДФЛ, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рублей.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Завод "Сланцы" в доход бюджета муниципального образования "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д. 122 - 128).
Представитель ОАО "Завод "Сланцы" А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 138 - 138-оборот), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме. В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ответчика ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришел к выводам, изложенным в решении суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела, при этом неправильно применил нормы материального права. При этом представитель ответчика признал, что часть премии, причитающаяся Р. за период с 1 июня 2010 года по март 2012 года в размере <...> рублей, была зарезервирована, однако полагал, что такое резервирование осуществлено на основании условий коллективного договора, который прошел уведомительную регистрацию в Комитете по труду и занятости населения Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, наличие убытков в ОАО "Завод "Сланцы" за весь спорный период ответной стороной подтверждено бухгалтерской документацией, а также копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> по делу N о введении в отношении завода первой процедуры банкротства - наблюдения. Кроме того, податель жалобы отмечал, что из трудового договора, заключенного между сторонами, усматривается, что с <...> Р. был установлен должностной оклад в размере <...> рублей, а пунктом 8 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на премию, предусмотренную коллективным договором. Тогда как трудовым договором не установлена обязанность выплачивать Р. конкретный размер премии. В этой связи представитель ОАО "Завод "Сланцы" А. выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что резервирование части премии, произведенное генеральным директором своим приказом без согласования с работником, без извещения работника за два месяца изменяет существенное условие трудового договора об оплате труда. По мнению подателя жалобы, зарезервированная сумма премии не является начисленной заработной платой истца (л.д. 129 - 136).
В свою очередь Р. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 143).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились Р. и представитель ОАО "Завод "Сланцы", при этом Р. представила письменное заявление рассмотреть жалобу в ее отсутствие, считая, что доводы апелляционной жалобы является несостоятельными.
С учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие истца суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного <...> судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "Завод "Сланцы" А.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Р. <...> была принята в качестве рабочей по складу ремонтно-строительного цеха в Сланцеперерабатывающем комбинате "Сланцы" (л.д. 6), который на основании приказа МНХП СССР N от <...> переименован СПК "Сланцы", а затем преобразован в акционерное общество открытого типа "Завод "Сланцы", а последнее переименовано в ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 6 - 7, 17).
Судом первой инстанции также установлено, что <...> между ОАО "Завод "Сланцы", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Р., именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N (л.д. 9 - 9-оборот), по условиям которого "Работник" принимается на работу в Команду ведомственной военизированной охраны и гражданской обороны с <...> по профессии, должности Контролера контрольно-пропускного пункта квалификации 2 разряда (пункт 2.1) (л.д. 9). При этом согласно пункту 8 трудового договора N от <...> "Работник" имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией и качеством выполненной работы, премию и единовременное поощрение, предусмотренные коллективным договором (л.д. 9).
Согласно дополнительному соглашению N, заключенному <...> между сторонами, пункт 2.1 трудового договора от <...> N изложен
На момент предъявления искового заявления Р. трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением <...> трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) (л.д. 8).
В подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований Р. представила письменное доказательство - справку, выданную <...> начальником ООТиЗ ОАО "Сланцы" А.Г.В., согласно которой размер причитающейся Р. премии, зачисленной в резерв, за период с января 2010 года по март 2012 года составляет 28.870 рублей (л.д. 116).
При этом в качестве примечания к данной справке указано на то, что сумма премии, зачисленная в резерв, в заработную плату не начислялась, в ведомости на премирование указывалась премия, начисленная к выплате, и данная сумма премии выплачивалась. Резервная сумма премии сохраняется до конца текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли по предприятию и ликвидации перерасхода ФЗП (л.д. 116).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что положением пункта 2.2 Коллективного договора между работниками и работодателем на 2008 - 2011 годы (л.д. 69 - 75), который продлен соглашением N от <...> на срок до <...> (л.д. 76), установлено, что премирование работников предприятия производится в пределах начисленной прибыли и фонда заработной платы по предприятию. В случае убытков по предприятию или перерасхода фонда заработной платы премии, начисленные по Положению, могут быть зарезервированы решением генерального директора. Резервная сумма премий сохраняется до окончания текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли по предприятию и ликвидации перерасхода по фонду заработной платы.
Согласно пункту 2.21 Коллективного договора премиальные выплаты производятся в соответствии с Положением о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы" и Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Завод Сланцы" с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета (л.д. 73).
Тогда как Положением о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы", являющимся Приложением N к Коллективному договору, согласованным председателем профкома ОАО "Завод "Сланцы" и утвержденным генеральным директором ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 87 - 89), установлено, что в случае убытков по предприятию или перерасходе ФЗП премия, начисленная по положению, может быть зарезервирована решением генерального директора. Резервная сумма премии сохраняется до конца текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли по предприятию и ликвидации перерасхода ФЗП (пункт 2) (л.д. 87).
Разрешая требования Р. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премии включаются в ежемесячную заработную плату, которая причитается работникам, носят не разовый, а постоянный и систематический характер, входят в состав заработной платы, составляя ее большую часть.
Соглашаясь с правомерностью указанного вывода, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод сделан на основе представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен следующими законоположениями.
Так, в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки.
Кроме того, согласно положениям статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, являются следующие условия: ...условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)
При этом в соответствии с положением статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Вместе с тем, согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Анализ вышеуказанных законоположений трудового договора в контексте принятых локальных нормативных актов: Положения о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 87 - 89) и Положения об оплате труда работников ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 78 - 86), исходя из условия об обязательной выплате премии (переменная часть заработной платы), позволяет сделать вывод о том, что установленное в ОАО "Завод "Сланцы" ежемесячное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем отсутствие ее выплаты является незаконной.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что предоставление работодателю ОАО "Завод "Сланцы" свободы усмотрения при решении вопроса о выплате либо резервировании премии, а также ее аннулировании является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работника на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности, притом, что в силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 ТК РФ) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146 ТК РФ).
Следует также отметить, что заработная плата конкретного работника согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть 1 статьи 147 ТК РФ).
Исходя из приведенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Завод "Сланцы" А. о том, что по настоящему делу выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, является несостоятельным.
Довод представителя ответчика о том, что резервирование части премии, произведенное работодателем без согласования с работником, без его извещения за два месяца, не нарушает существенное условие трудового договора, не может быть положен в основу отказа в предоставлении Р. судебной защиты имущественного права, поскольку, как установлено ранее, зарезервированная премия входит в состав ежемесячной заработной платы.
Согласно абзацу 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Как следует из материалов дела приказом генерального директора ОАО "Завод "Сланцы" от <...> N предусмотрено введение с <...> резервирования выплаты премии (л.д. 62). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работники были ознакомлены с данным приказом. Кроме того, приказ издан позднее, чем установлена дата введения резервирования премии как таковое.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к другому выводу о том, что резервирование части премии без согласования с работником и его извещения изменило существенное условие трудового договора.
Кроме того, согласно статье 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со статьей 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Вместе с тем, толкование пунктов 2.21, 2.2 коллективного договора, позволяющее производить премиальные выплаты работникам в соответствии с Положением о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы" и резервирование указанных сумм на неопределенный срок является недопустимым, так как противоречит положениям самого Коллективного договора, предметом которого являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством Российской Федерации положения об условиях труда и его оплате.
Факт регистрации Коллективного договора в Комитете по труду и занятости населения Ленинградской области (л.д. 69) не свидетельствует о правообразующем элементе, поскольку в силу положений статьи 50 ТК РФ указанная регистрация носит лишь уведомительный характер.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Госкомтруда СССР от <...> N утверждена Инструкция о порядке резервирования и выплаты премий руководящим, инженерно-техническим работникам и служащим предприятий и организаций народного хозяйства и перечисления неиспользованной части премиальных средств в фонд социально-культурных мероприятий, пунктом 4 которой предусмотрено, что резервирование премий не производится при премировании цехового (линейного) персонала, в том числе персонала производств, участков и производственных единиц производственных объединений.
Согласно пункту 5 данной Инструкции из общей суммы премий, причитающихся к выплате каждому руководящему, инженерно-техническому работнику и служащему, выплачивается 70 процентов, а остальные 30 процентов резервируются на счете 87 "Фонды экономического стимулирования и специального назначения" (Субсчет "Резерв 30 процентов причитающихся премий руководящим, инженерно-техническим работникам и служащим").
Принимая во внимание, что зарезервированная часть премии работодателем не учитывалась, то в данном случае имело признание работодателем права работника на получение премии в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Р., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 2, 21, 22, 40, 41, 74, 129, 130, 132, 135, 146, 147, ч. 1 ст. 237 ТК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт, разрешивший заявленный Р. спор по существу, поскольку либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо сводятся к переоценке представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ОАО "Завод "Сланцы" А. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 20 марта 2013 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2502/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2502/2013
Судья Феоктистова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Переверзиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Р. к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании заработной платы в виде премии и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. <...> обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Завод "Сланцы" с учетом принятого судом изменения о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, взыскании заработной платы в виде премии в размере <...> рублей (с учетом НДФЛ) и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Р. указывала на то, что истец <...> была принята в ОАО "Завод Сланцы, откуда <...> уволилась в связи с выходом на пенсию по возрасту. По утверждению Р., по условиям трудового договора заработная плата истца представляла собой должностной оклад и премию, которые выплачивались истцу в полном объеме вплоть до апреля 2010 года, когда работодатель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и обещая выплату при улучшении финансового положения предприятия, стал резервировать причитающуюся к выплате премию. В этой связи истец задолженность работодателя перед истцом за период 22 месяца с июня 2010 года по март 2012 года согласно выданной работодателем справке общий размер недоначисленной премии, зачисленной в резерв, составил <...> рублей (л.д. 3 - 4, 115).
В свою очередь представитель ОАО "Завод "Сланцы" А., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 14 - 14-оборот), представил письменное ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Р. в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 18 - 20).
На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании Сланцевский городской суд <...> постановил определение о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд за нарушением индивидуального трудового спора (л.д. 47 - 50).
Между тем, представитель ОАО "Завод "Сланцы" А. представил письменный отзыв на исковое заявление Р., в котором не соглашался с обоснованностью заявленных требований и просил отказать в удовлетворении этих требований (л.д. 53 - 56).
Решением Сланцевского городского суда <...> постановил решение, которым присудил ко взысканию с ОАО "Завод "Сланцы" в пользу Р. заработную плату в виде премии в сумме <...> рублей с учетом НДФЛ, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рублей.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Завод "Сланцы" в доход бюджета муниципального образования "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д. 122 - 128).
Представитель ОАО "Завод "Сланцы" А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 138 - 138-оборот), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме. В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ответчика ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришел к выводам, изложенным в решении суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела, при этом неправильно применил нормы материального права. При этом представитель ответчика признал, что часть премии, причитающаяся Р. за период с 1 июня 2010 года по март 2012 года в размере <...> рублей, была зарезервирована, однако полагал, что такое резервирование осуществлено на основании условий коллективного договора, который прошел уведомительную регистрацию в Комитете по труду и занятости населения Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, наличие убытков в ОАО "Завод "Сланцы" за весь спорный период ответной стороной подтверждено бухгалтерской документацией, а также копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> по делу N о введении в отношении завода первой процедуры банкротства - наблюдения. Кроме того, податель жалобы отмечал, что из трудового договора, заключенного между сторонами, усматривается, что с <...> Р. был установлен должностной оклад в размере <...> рублей, а пунктом 8 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на премию, предусмотренную коллективным договором. Тогда как трудовым договором не установлена обязанность выплачивать Р. конкретный размер премии. В этой связи представитель ОАО "Завод "Сланцы" А. выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что резервирование части премии, произведенное генеральным директором своим приказом без согласования с работником, без извещения работника за два месяца изменяет существенное условие трудового договора об оплате труда. По мнению подателя жалобы, зарезервированная сумма премии не является начисленной заработной платой истца (л.д. 129 - 136).
В свою очередь Р. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 143).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились Р. и представитель ОАО "Завод "Сланцы", при этом Р. представила письменное заявление рассмотреть жалобу в ее отсутствие, считая, что доводы апелляционной жалобы является несостоятельными.
С учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие истца суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного <...> судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "Завод "Сланцы" А.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Р. <...> была принята в качестве рабочей по складу ремонтно-строительного цеха в Сланцеперерабатывающем комбинате "Сланцы" (л.д. 6), который на основании приказа МНХП СССР N от <...> переименован СПК "Сланцы", а затем преобразован в акционерное общество открытого типа "Завод "Сланцы", а последнее переименовано в ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 6 - 7, 17).
Судом первой инстанции также установлено, что <...> между ОАО "Завод "Сланцы", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Р., именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N (л.д. 9 - 9-оборот), по условиям которого "Работник" принимается на работу в Команду ведомственной военизированной охраны и гражданской обороны с <...> по профессии, должности Контролера контрольно-пропускного пункта квалификации 2 разряда (пункт 2.1) (л.д. 9). При этом согласно пункту 8 трудового договора N от <...> "Работник" имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией и качеством выполненной работы, премию и единовременное поощрение, предусмотренные коллективным договором (л.д. 9).
Согласно дополнительному соглашению N, заключенному <...> между сторонами, пункт 2.1 трудового договора от <...> N изложен
На момент предъявления искового заявления Р. трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением <...> трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) (л.д. 8).
В подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований Р. представила письменное доказательство - справку, выданную <...> начальником ООТиЗ ОАО "Сланцы" А.Г.В., согласно которой размер причитающейся Р. премии, зачисленной в резерв, за период с января 2010 года по март 2012 года составляет 28.870 рублей (л.д. 116).
При этом в качестве примечания к данной справке указано на то, что сумма премии, зачисленная в резерв, в заработную плату не начислялась, в ведомости на премирование указывалась премия, начисленная к выплате, и данная сумма премии выплачивалась. Резервная сумма премии сохраняется до конца текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли по предприятию и ликвидации перерасхода ФЗП (л.д. 116).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что положением пункта 2.2 Коллективного договора между работниками и работодателем на 2008 - 2011 годы (л.д. 69 - 75), который продлен соглашением N от <...> на срок до <...> (л.д. 76), установлено, что премирование работников предприятия производится в пределах начисленной прибыли и фонда заработной платы по предприятию. В случае убытков по предприятию или перерасхода фонда заработной платы премии, начисленные по Положению, могут быть зарезервированы решением генерального директора. Резервная сумма премий сохраняется до окончания текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли по предприятию и ликвидации перерасхода по фонду заработной платы.
Согласно пункту 2.21 Коллективного договора премиальные выплаты производятся в соответствии с Положением о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы" и Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Завод Сланцы" с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета (л.д. 73).
Тогда как Положением о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы", являющимся Приложением N к Коллективному договору, согласованным председателем профкома ОАО "Завод "Сланцы" и утвержденным генеральным директором ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 87 - 89), установлено, что в случае убытков по предприятию или перерасходе ФЗП премия, начисленная по положению, может быть зарезервирована решением генерального директора. Резервная сумма премии сохраняется до конца текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли по предприятию и ликвидации перерасхода ФЗП (пункт 2) (л.д. 87).
Разрешая требования Р. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премии включаются в ежемесячную заработную плату, которая причитается работникам, носят не разовый, а постоянный и систематический характер, входят в состав заработной платы, составляя ее большую часть.
Соглашаясь с правомерностью указанного вывода, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод сделан на основе представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен следующими законоположениями.
Так, в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки.
Кроме того, согласно положениям статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, являются следующие условия: ...условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)
При этом в соответствии с положением статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Вместе с тем, согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Анализ вышеуказанных законоположений трудового договора в контексте принятых локальных нормативных актов: Положения о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 87 - 89) и Положения об оплате труда работников ОАО "Завод "Сланцы" (л.д. 78 - 86), исходя из условия об обязательной выплате премии (переменная часть заработной платы), позволяет сделать вывод о том, что установленное в ОАО "Завод "Сланцы" ежемесячное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем отсутствие ее выплаты является незаконной.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что предоставление работодателю ОАО "Завод "Сланцы" свободы усмотрения при решении вопроса о выплате либо резервировании премии, а также ее аннулировании является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работника на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности, притом, что в силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 ТК РФ) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146 ТК РФ).
Следует также отметить, что заработная плата конкретного работника согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть 1 статьи 147 ТК РФ).
Исходя из приведенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Завод "Сланцы" А. о том, что по настоящему делу выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, является несостоятельным.
Довод представителя ответчика о том, что резервирование части премии, произведенное работодателем без согласования с работником, без его извещения за два месяца, не нарушает существенное условие трудового договора, не может быть положен в основу отказа в предоставлении Р. судебной защиты имущественного права, поскольку, как установлено ранее, зарезервированная премия входит в состав ежемесячной заработной платы.
Согласно абзацу 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Как следует из материалов дела приказом генерального директора ОАО "Завод "Сланцы" от <...> N предусмотрено введение с <...> резервирования выплаты премии (л.д. 62). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работники были ознакомлены с данным приказом. Кроме того, приказ издан позднее, чем установлена дата введения резервирования премии как таковое.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к другому выводу о том, что резервирование части премии без согласования с работником и его извещения изменило существенное условие трудового договора.
Кроме того, согласно статье 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со статьей 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Вместе с тем, толкование пунктов 2.21, 2.2 коллективного договора, позволяющее производить премиальные выплаты работникам в соответствии с Положением о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы" и резервирование указанных сумм на неопределенный срок является недопустимым, так как противоречит положениям самого Коллективного договора, предметом которого являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством Российской Федерации положения об условиях труда и его оплате.
Факт регистрации Коллективного договора в Комитете по труду и занятости населения Ленинградской области (л.д. 69) не свидетельствует о правообразующем элементе, поскольку в силу положений статьи 50 ТК РФ указанная регистрация носит лишь уведомительный характер.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Госкомтруда СССР от <...> N утверждена Инструкция о порядке резервирования и выплаты премий руководящим, инженерно-техническим работникам и служащим предприятий и организаций народного хозяйства и перечисления неиспользованной части премиальных средств в фонд социально-культурных мероприятий, пунктом 4 которой предусмотрено, что резервирование премий не производится при премировании цехового (линейного) персонала, в том числе персонала производств, участков и производственных единиц производственных объединений.
Согласно пункту 5 данной Инструкции из общей суммы премий, причитающихся к выплате каждому руководящему, инженерно-техническому работнику и служащему, выплачивается 70 процентов, а остальные 30 процентов резервируются на счете 87 "Фонды экономического стимулирования и специального назначения" (Субсчет "Резерв 30 процентов причитающихся премий руководящим, инженерно-техническим работникам и служащим").
Принимая во внимание, что зарезервированная часть премии работодателем не учитывалась, то в данном случае имело признание работодателем права работника на получение премии в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Р., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 2, 21, 22, 40, 41, 74, 129, 130, 132, 135, 146, 147, ч. 1 ст. 237 ТК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт, разрешивший заявленный Р. спор по существу, поскольку либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо сводятся к переоценке представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ОАО "Завод "Сланцы" А. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 20 марта 2013 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)