Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,
судей Кузиной Т.А., Захаровой С.В.,
при секретаре Б.Е.,
с участием представителя ответчика П. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2012 года
по иску Б.С.В. к Федеральному унитарному предприятию - Российскому Федеральному ядерному центру Всероссийскому научно - исследовательскому институту экспериментальной физики (ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации за молоко, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б.С.В. обратился в суд с иском о признании необоснованным сокращения профессии, признании недействующим распоряжения о предстоящем увольнении, о признании приказа об увольнении незаконным и возложении обязанности восстановить на работе, взыскании денежной компенсации.
15 ноября 2011 года истец дополнил исковые требования, просил суд признать необоснованным сокращение профессии, признать ничтожным уведомление от 24 января 2011 года о предстоящем увольнении, признать порядок и условия расторжения заключенного трудового договора противоречащими ТК РФ, признать увольнение незаконным, обязать ответчика отменить приказ об увольнении, обязать ответчика восстановить его по прежнему месту работы в прежней должности, обязать ответчика оплатить средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика возместить причиненный моральный ущерб в размере руб.
Решением Саровского городского суда от 24 ноября 2011 года исковые требования Б.С.В. удовлетворены частично, признано ничтожным уведомление от N о предстоящем увольнении Б.С.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам года Нижегородского областного суда от 17 января 2012 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года отменено в части отказа Б.С.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании порядка и условий расторжения трудового договора незаконным, возложении обязанности на ответчика отменить приказ об увольнении, восстановить по прежнему месту работы в прежней занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Указанным определением исковые требования Б.С.В. к ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании порядка и условий расторжения трудового договора незаконным, возложении обязанности на ответчика отменить приказ об увольнении, восстановить по прежнему месту работы в прежней занимаемой должности, возмещении морального вреда удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен приказ N от об увольнении Б.С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Б.С.В. восстановлен на работе в ФГУП РФЯЦ-ВНИЭФ в должности с 25 октября 2011 года. С ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ взыскана в пользу Б.С.В. компенсацию морального вреда в размере руб.
В части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение.
В остальной части решение Саровского городского суда от 24.11.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление оставлены без удовлетворения.
6 марта 2012 года Б.С.В. в порядке ст. 39 ГПК дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 26 января по 29 февраля 2012 года в размере руб.; взыскании разницы за недополученную за 2011 год премию (бонус) в размере руб.; о взыскании денежной компенсации за невыдачу бесплатного молока за период с 26 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года, в размере руб.; о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату выходного пособия и заработной платы в размере руб.
23 апреля 2012 года от Б.С.В. поступило дополнение к исковому заявлению, которым он просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26 января по 29 февраля 2012 года в размере руб. с учетом удержанного подоходного налога; разницу за недополученную за 2011 год премию (бонус) в размере руб. с учетом удержанного налога; денежную компенсацию за неполученное бесплатное молоко за период с 26 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере руб.; денежную компенсацию в размере руб. за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы по оказанию ему юридической помощи в размере руб.
В суде первой инстанции истец Б.С.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что Б.С.В. выплачена заработная плата по 25 января 2012 года. Истцу не подлежит оплате период вынужденного прогула за период с 18 января по 19 февраля 2012 года, поскольку ответчик не совершал действий (или бездействий) по задержке исполнения решения суда. С 20 февраля 2012 года истец восстановлен на работе согласно определению Нижегородского областного суда, однако, цех, в котором он работал, ликвидирован, поэтому ВНИИЭФ должен оплатить простой по вине работодателя. В выплаченную Б.С.В. сумму входила премия (бонус). При удовлетворении требования Б.С.В. о взыскании премии, получится двойная выплата премии. Требования о выплате компенсации за выдачу молока необоснованны, поскольку бесплатная выдача молока или равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов. Поскольку истец в период с 26 ноября 2011 по 29 февраля 2012 года фактически не работал, он не имеет права на такую компенсацию. В связи с тем, что Б.С.В. определением Нижегородского областного суда от 17 января 2012 года взыскана компенсация морального вреда в размере руб., данные требования удовлетворению не подлежат. Относительно требований о взыскании расходов по оказанию ему юридической помощи А., истцом не представлены доказательства о том, что А. имеет квалификацию о предоставлении юридической помощи. Кроме того, сам истец юридически грамотный, ему не нужна юридическая помощь.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Б.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального унитарного предприятия - Российского Федерального ядерного центра Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики (ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ) в пользу Б.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 января 2012 года по 19 февраля 2012 года в размере руб., премию за 2011 год в размере руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального унитарного предприятия - Российского Федерального ядерного центра Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики (ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ) государственную пошлину в доход государства в размере руб.
Решение суда в части взыскании Б.С.В. заработной платы в размере руб. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представителя ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ Я., действующего по доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, считая их завышенными и не подтвержденными материалами дела, а также в части компенсации морального вреда, полагая, что данные требования не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.С.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что истец работал с 17 января 2005 года в ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ учеником слесаря, затем с 30 января 2005 года - .
Приказом от N Б.С.В., табельный номер которого N, уволен по сокращению штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением других компенсаций по статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации и закона "О ЗАТО". Имеется подпись об ознакомлении с приказом 25 октября 2011 года работника.
Определением Нижегородского областного суда от 17 января 2012 г. Б.С.В. восстановлен по прежнему месту работы в прежней занимаемой должности.
Приказом от N ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" Б.С.В. восстановлен на работе с 25 октября 2011 года в должности в прессовый цех 2120 завода ВНИИЭФ. С приказом истец ознакомлен 20 февраля 2012 года, что подтверждается его подписью (том 3, л.д. 100).
С 01 марта 2012 года Б.С.В. переведен в испытательную группу, что подтверждается копией приказа N от (том 3, л.д. 106).
Из справки о фактически выплаченной заработной плате Б.С.В. следует, что истцу выплачено выходное пособие за период с 26 ноября 2011 года по 25 января 2012 года и 2/3 от средней заработной платы в связи с простоем по вине работодателя за период с 20 по 29 февраля 2012 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 января 2012 года по 29 февраля 2012 года.
Поскольку в суде не нашли своего подтверждения доказательства выплаты заработной платы истцу за период с 26 января по 19 февраля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Б.С.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 26 января 2012 года по 19 февраля 2012 года, а также компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца в данной части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела и определил по взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу уже была взыскана компенсация морального вреда определением Нижегородского областного суда от 17 января 2012 года несостоятельны, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда при вынесении оспариваемого решения являлся факт невыплаты заработной платы за период с 26 января по 19 февраля 2012 года, указанные требования были предъявлены в суд только 6 марта 2012 года.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, также является необоснованным, поскольку сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в незаконном удержании причитающихся истцу выплат, является достаточным доказательством причинения ему морального вреда.
Подлежат отклонению и доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также прочие судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и услуг от 25 октября 2011 года, расписками А. о получении денежных средств за оказание юридической помощи по делу о незаконности увольнения от 25 октября 2011 года, от 21 апреля 2012 года (т. 3 л.д. 155-157).
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оказания юридических услуг.
Предметом соглашения от 25 октября 2011 года, заключенного между Б.С.В. и А., является оказание юридической помощи: консультация, сбор документов, составление и распечатка машинописных текстов и т.п. по делу о незаконности увольнения Б.С.В. Указанное соглашение никем не оспаривалось, не признано недействительным. Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5965
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5965
Судья: Шалятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,
судей Кузиной Т.А., Захаровой С.В.,
при секретаре Б.Е.,
с участием представителя ответчика П. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2012 года
по иску Б.С.В. к Федеральному унитарному предприятию - Российскому Федеральному ядерному центру Всероссийскому научно - исследовательскому институту экспериментальной физики (ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации за молоко, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б.С.В. обратился в суд с иском о признании необоснованным сокращения профессии, признании недействующим распоряжения о предстоящем увольнении, о признании приказа об увольнении незаконным и возложении обязанности восстановить на работе, взыскании денежной компенсации.
15 ноября 2011 года истец дополнил исковые требования, просил суд признать необоснованным сокращение профессии, признать ничтожным уведомление от 24 января 2011 года о предстоящем увольнении, признать порядок и условия расторжения заключенного трудового договора противоречащими ТК РФ, признать увольнение незаконным, обязать ответчика отменить приказ об увольнении, обязать ответчика восстановить его по прежнему месту работы в прежней должности, обязать ответчика оплатить средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика возместить причиненный моральный ущерб в размере руб.
Решением Саровского городского суда от 24 ноября 2011 года исковые требования Б.С.В. удовлетворены частично, признано ничтожным уведомление от N о предстоящем увольнении Б.С.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам года Нижегородского областного суда от 17 января 2012 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года отменено в части отказа Б.С.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании порядка и условий расторжения трудового договора незаконным, возложении обязанности на ответчика отменить приказ об увольнении, восстановить по прежнему месту работы в прежней занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Указанным определением исковые требования Б.С.В. к ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании порядка и условий расторжения трудового договора незаконным, возложении обязанности на ответчика отменить приказ об увольнении, восстановить по прежнему месту работы в прежней занимаемой должности, возмещении морального вреда удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен приказ N от об увольнении Б.С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Б.С.В. восстановлен на работе в ФГУП РФЯЦ-ВНИЭФ в должности с 25 октября 2011 года. С ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ взыскана в пользу Б.С.В. компенсацию морального вреда в размере руб.
В части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение.
В остальной части решение Саровского городского суда от 24.11.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление оставлены без удовлетворения.
6 марта 2012 года Б.С.В. в порядке ст. 39 ГПК дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 26 января по 29 февраля 2012 года в размере руб.; взыскании разницы за недополученную за 2011 год премию (бонус) в размере руб.; о взыскании денежной компенсации за невыдачу бесплатного молока за период с 26 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года, в размере руб.; о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату выходного пособия и заработной платы в размере руб.
23 апреля 2012 года от Б.С.В. поступило дополнение к исковому заявлению, которым он просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26 января по 29 февраля 2012 года в размере руб. с учетом удержанного подоходного налога; разницу за недополученную за 2011 год премию (бонус) в размере руб. с учетом удержанного налога; денежную компенсацию за неполученное бесплатное молоко за период с 26 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере руб.; денежную компенсацию в размере руб. за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы по оказанию ему юридической помощи в размере руб.
В суде первой инстанции истец Б.С.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что Б.С.В. выплачена заработная плата по 25 января 2012 года. Истцу не подлежит оплате период вынужденного прогула за период с 18 января по 19 февраля 2012 года, поскольку ответчик не совершал действий (или бездействий) по задержке исполнения решения суда. С 20 февраля 2012 года истец восстановлен на работе согласно определению Нижегородского областного суда, однако, цех, в котором он работал, ликвидирован, поэтому ВНИИЭФ должен оплатить простой по вине работодателя. В выплаченную Б.С.В. сумму входила премия (бонус). При удовлетворении требования Б.С.В. о взыскании премии, получится двойная выплата премии. Требования о выплате компенсации за выдачу молока необоснованны, поскольку бесплатная выдача молока или равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов. Поскольку истец в период с 26 ноября 2011 по 29 февраля 2012 года фактически не работал, он не имеет права на такую компенсацию. В связи с тем, что Б.С.В. определением Нижегородского областного суда от 17 января 2012 года взыскана компенсация морального вреда в размере руб., данные требования удовлетворению не подлежат. Относительно требований о взыскании расходов по оказанию ему юридической помощи А., истцом не представлены доказательства о том, что А. имеет квалификацию о предоставлении юридической помощи. Кроме того, сам истец юридически грамотный, ему не нужна юридическая помощь.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Б.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального унитарного предприятия - Российского Федерального ядерного центра Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики (ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ) в пользу Б.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 января 2012 года по 19 февраля 2012 года в размере руб., премию за 2011 год в размере руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального унитарного предприятия - Российского Федерального ядерного центра Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики (ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ) государственную пошлину в доход государства в размере руб.
Решение суда в части взыскании Б.С.В. заработной платы в размере руб. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представителя ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ Я., действующего по доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, считая их завышенными и не подтвержденными материалами дела, а также в части компенсации морального вреда, полагая, что данные требования не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.С.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что истец работал с 17 января 2005 года в ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ учеником слесаря, затем с 30 января 2005 года - .
Приказом от N Б.С.В., табельный номер которого N, уволен по сокращению штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением других компенсаций по статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации и закона "О ЗАТО". Имеется подпись об ознакомлении с приказом 25 октября 2011 года работника.
Определением Нижегородского областного суда от 17 января 2012 г. Б.С.В. восстановлен по прежнему месту работы в прежней занимаемой должности.
Приказом от N ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" Б.С.В. восстановлен на работе с 25 октября 2011 года в должности в прессовый цех 2120 завода ВНИИЭФ. С приказом истец ознакомлен 20 февраля 2012 года, что подтверждается его подписью (том 3, л.д. 100).
С 01 марта 2012 года Б.С.В. переведен в испытательную группу, что подтверждается копией приказа N от (том 3, л.д. 106).
Из справки о фактически выплаченной заработной плате Б.С.В. следует, что истцу выплачено выходное пособие за период с 26 ноября 2011 года по 25 января 2012 года и 2/3 от средней заработной платы в связи с простоем по вине работодателя за период с 20 по 29 февраля 2012 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 января 2012 года по 29 февраля 2012 года.
Поскольку в суде не нашли своего подтверждения доказательства выплаты заработной платы истцу за период с 26 января по 19 февраля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Б.С.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 26 января 2012 года по 19 февраля 2012 года, а также компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца в данной части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела и определил по взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу уже была взыскана компенсация морального вреда определением Нижегородского областного суда от 17 января 2012 года несостоятельны, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда при вынесении оспариваемого решения являлся факт невыплаты заработной платы за период с 26 января по 19 февраля 2012 года, указанные требования были предъявлены в суд только 6 марта 2012 года.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, также является необоснованным, поскольку сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в незаконном удержании причитающихся истцу выплат, является достаточным доказательством причинения ему морального вреда.
Подлежат отклонению и доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также прочие судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и услуг от 25 октября 2011 года, расписками А. о получении денежных средств за оказание юридической помощи по делу о незаконности увольнения от 25 октября 2011 года, от 21 апреля 2012 года (т. 3 л.д. 155-157).
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оказания юридических услуг.
Предметом соглашения от 25 октября 2011 года, заключенного между Б.С.В. и А., является оказание юридической помощи: консультация, сбор документов, составление и распечатка машинописных текстов и т.п. по делу о незаконности увольнения Б.С.В. Указанное соглашение никем не оспаривалось, не признано недействительным. Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)