Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании компенсации, предусмотренной Дополнительным соглашением от <дата изъята>, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2013 года,
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании компенсации в связи с увольнением, предусмотренной Дополнительным соглашением от <дата изъята>, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что работал в ОАО "Дорожная служба Иркутской области", с <дата изъята> - в должности <данные изъяты>. Приказом генерального директора ОАО "Дорожная служба Иркутской области" от <данные изъяты> он был уволен по п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако полный расчет произведен не был. Работодателем не была выплачена компенсация в связи с увольнением, предусмотренная п. 7.6. трудового договора, в размере 300000 рублей, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
В судебном заседании истец И. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "Дорожная служба Иркутской области" П. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2013 исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав на несогласие с выводом суда о том, что компенсационная выплата, установленная дополнительным соглашением к трудовому договору, не предусмотрена нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права. Считает неправильными вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 178 ТК РФ на основании того, что в дополнительном соглашении к трудовому договору указанная выплата поименована как компенсация, а не выходное пособие. Считает, что по своей правовой природе эта выплата может быть отнесена к выходному пособию. Вывод суда о том, что при заключении дополнительного соглашения имело место нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом, считает необоснованным и не имеющим значение для дела.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Главой 27 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с гарантиями и компенсациями работникам, связанным с расторжением трудового договора.
Части 1 и 2 ст. 178 ТК РФ устанавливают единый порядок выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата организации.
Выплата выходного пособия установлена и при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Размер выходного пособия при увольнении по указанным в ч. 3 ст. 178 ТК РФ снижен до величины 2-недельного среднего заработка. Причиной прекращения трудовых отношений в данном случае являются объективные факторы, например призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановление работника, ранее выполнявшего эту работу, и др.
Помимо оснований прекращения трудового договора, указанных в ст. 178 ТК РФ, выходное пособие согласно ч. 3 ст. 84 ТК РФ выплачивается при прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных ТК или иным федеральным законом обязательных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Если нарушение имело место по вине работника, то выходное пособие ему не выплачивается.
Законодатель не во всех случаях использует термин "выходное пособие", определяя выплату работнику компенсации при увольнении. Так, согласно ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества выплачивается компенсация в размере не ниже 3 средних месячных заработков работника. На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка.
В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что выходное пособие при увольнении является компенсационной выплатой. Повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, могут устанавливаться трудовым договором или коллективным договором и производятся за счет прибыли, получаемой предприятием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в лице генерального директора К.А. (работодатель) и И. был заключен трудовой договор, по которому И. был принят на работу на должность <данные изъяты> по административным и трудовым вопросам юридического отдела ОАО "Дорожная служба Иркутской области".
Приказом от <данные изъяты> И. был переведен на должность директора службы правового регулирования.
Приказом от <данные изъяты> И. переведен на должность директора службы правового регулирования.
<дата изъята> между И. и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в лице генерального директора К.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата изъята>, которым раздел 7 "Оплата труда. Гарантии и компенсации" дополнен пунктом 7.6 следующего содержания: "В случае увольнения работника (расторжение трудового договора) работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере <данные изъяты>".
Приказом от <данные изъяты> трудовой договор с И. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, не имеется. При этом суд указал на то, что указанная компенсация выходным пособием не является, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, не предусмотрена коллективным договором ОАО "Дорожная служба Иркутской области", а потому противоречит закону. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что закрепленная в трудовом договоре с истцом выплата при увольнении по любому основанию свидетельствует о злоупотреблении правом участниками трудовых правоотношений, поскольку ОАО "Дорожная служба Иркутской области, единственным учредителем которого является Иркутская область, является убыточным предприятием, выплата при увольнении предусмотрена без учета финансового состояния предприятия, поставит предприятие еще в более трудное финансовое положение, которое может привести к нарушению прав других работников предприятия на получение заработной платы в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу И. компенсации при увольнении, несмотря на то, что отдельные суждения, на которых он основан, нельзя признать соответствующими нормам материального права.
В апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что ст. 178 ТК РФ, в противоречии с выводами суда, не содержит исчерпывающего перечня случаев выплаты работнику выходного пособия при увольнении. Согласно ч. 4 указанной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с суждениями суда о том, что поскольку трудовым договором с истцом предусмотрена компенсация при увольнении, а не выходное пособие, ее выплата не может быть предусмотрена трудовым договором, а должна быть предусмотрена законом или локальным нормативным правовым актом работодателя, в частности коллективным договором, действующим на предприятии. В данном случае судом не учтено, что выходное пособие при увольнении - это одна из предусмотренных законом компенсаций, выходное пособие при увольнении - это компенсация при увольнении, установленная в целях защиты имущественных интересов работника при его увольнении.
Вместе с тем при разрешении спора судом правильно обращено внимание на то, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате истцу при увольнении компенсации в размере <данные изъяты>, нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, условие о выплате компенсации при увольнении было установлено сторонами трудового договора без учета имущественных интересов предприятия, целью деятельности которого в силу п. 5.1 Устава является качественное и своевременное удовлетворение общественных потребностей в сфере дорожного хозяйства, без учета убыточности предприятия в 2012 году, а исключительно с целью предоставления истцу возможности обогатиться за его счет. Указанная выплата при увольнении истца по любому основанию, а, следовательно, и при увольнении по собственному желанию, а также за виновное поведение работника, фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ, носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции о вынужденности его увольнения в связи со сменой руководства предприятия, материалами дела не подтверждается. Как следует из приказа об увольнении истца, который не оспорен в установленном законом порядке, увольнение произведено на основании личного заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для выплаты работнику компенсации (выходного пособия) с целью защиты его имущественных интересов, связанных с потерей источника заработка.
При таких обстоятельствах, исковые требования И. о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда правильно отклонены судом, а доводы апелляционной жалобы о правомерности требований истца не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5538/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5538/2013
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании компенсации, предусмотренной Дополнительным соглашением от <дата изъята>, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2013 года,
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании компенсации в связи с увольнением, предусмотренной Дополнительным соглашением от <дата изъята>, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что работал в ОАО "Дорожная служба Иркутской области", с <дата изъята> - в должности <данные изъяты>. Приказом генерального директора ОАО "Дорожная служба Иркутской области" от <данные изъяты> он был уволен по п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако полный расчет произведен не был. Работодателем не была выплачена компенсация в связи с увольнением, предусмотренная п. 7.6. трудового договора, в размере 300000 рублей, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
В судебном заседании истец И. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "Дорожная служба Иркутской области" П. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2013 исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав на несогласие с выводом суда о том, что компенсационная выплата, установленная дополнительным соглашением к трудовому договору, не предусмотрена нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права. Считает неправильными вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 178 ТК РФ на основании того, что в дополнительном соглашении к трудовому договору указанная выплата поименована как компенсация, а не выходное пособие. Считает, что по своей правовой природе эта выплата может быть отнесена к выходному пособию. Вывод суда о том, что при заключении дополнительного соглашения имело место нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом, считает необоснованным и не имеющим значение для дела.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Главой 27 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с гарантиями и компенсациями работникам, связанным с расторжением трудового договора.
Части 1 и 2 ст. 178 ТК РФ устанавливают единый порядок выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата организации.
Выплата выходного пособия установлена и при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Размер выходного пособия при увольнении по указанным в ч. 3 ст. 178 ТК РФ снижен до величины 2-недельного среднего заработка. Причиной прекращения трудовых отношений в данном случае являются объективные факторы, например призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановление работника, ранее выполнявшего эту работу, и др.
Помимо оснований прекращения трудового договора, указанных в ст. 178 ТК РФ, выходное пособие согласно ч. 3 ст. 84 ТК РФ выплачивается при прекращении трудового договора вследствие нарушения установленных ТК или иным федеральным законом обязательных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Если нарушение имело место по вине работника, то выходное пособие ему не выплачивается.
Законодатель не во всех случаях использует термин "выходное пособие", определяя выплату работнику компенсации при увольнении. Так, согласно ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества выплачивается компенсация в размере не ниже 3 средних месячных заработков работника. На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка.
В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что выходное пособие при увольнении является компенсационной выплатой. Повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, могут устанавливаться трудовым договором или коллективным договором и производятся за счет прибыли, получаемой предприятием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в лице генерального директора К.А. (работодатель) и И. был заключен трудовой договор, по которому И. был принят на работу на должность <данные изъяты> по административным и трудовым вопросам юридического отдела ОАО "Дорожная служба Иркутской области".
Приказом от <данные изъяты> И. был переведен на должность директора службы правового регулирования.
Приказом от <данные изъяты> И. переведен на должность директора службы правового регулирования.
<дата изъята> между И. и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в лице генерального директора К.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата изъята>, которым раздел 7 "Оплата труда. Гарантии и компенсации" дополнен пунктом 7.6 следующего содержания: "В случае увольнения работника (расторжение трудового договора) работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере <данные изъяты>".
Приказом от <данные изъяты> трудовой договор с И. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, не имеется. При этом суд указал на то, что указанная компенсация выходным пособием не является, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, не предусмотрена коллективным договором ОАО "Дорожная служба Иркутской области", а потому противоречит закону. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что закрепленная в трудовом договоре с истцом выплата при увольнении по любому основанию свидетельствует о злоупотреблении правом участниками трудовых правоотношений, поскольку ОАО "Дорожная служба Иркутской области, единственным учредителем которого является Иркутская область, является убыточным предприятием, выплата при увольнении предусмотрена без учета финансового состояния предприятия, поставит предприятие еще в более трудное финансовое положение, которое может привести к нарушению прав других работников предприятия на получение заработной платы в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу И. компенсации при увольнении, несмотря на то, что отдельные суждения, на которых он основан, нельзя признать соответствующими нормам материального права.
В апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что ст. 178 ТК РФ, в противоречии с выводами суда, не содержит исчерпывающего перечня случаев выплаты работнику выходного пособия при увольнении. Согласно ч. 4 указанной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с суждениями суда о том, что поскольку трудовым договором с истцом предусмотрена компенсация при увольнении, а не выходное пособие, ее выплата не может быть предусмотрена трудовым договором, а должна быть предусмотрена законом или локальным нормативным правовым актом работодателя, в частности коллективным договором, действующим на предприятии. В данном случае судом не учтено, что выходное пособие при увольнении - это одна из предусмотренных законом компенсаций, выходное пособие при увольнении - это компенсация при увольнении, установленная в целях защиты имущественных интересов работника при его увольнении.
Вместе с тем при разрешении спора судом правильно обращено внимание на то, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате истцу при увольнении компенсации в размере <данные изъяты>, нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, условие о выплате компенсации при увольнении было установлено сторонами трудового договора без учета имущественных интересов предприятия, целью деятельности которого в силу п. 5.1 Устава является качественное и своевременное удовлетворение общественных потребностей в сфере дорожного хозяйства, без учета убыточности предприятия в 2012 году, а исключительно с целью предоставления истцу возможности обогатиться за его счет. Указанная выплата при увольнении истца по любому основанию, а, следовательно, и при увольнении по собственному желанию, а также за виновное поведение работника, фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ, носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции о вынужденности его увольнения в связи со сменой руководства предприятия, материалами дела не подтверждается. Как следует из приказа об увольнении истца, который не оспорен в установленном законом порядке, увольнение произведено на основании личного заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для выплаты работнику компенсации (выходного пособия) с целью защиты его имущественных интересов, связанных с потерей источника заработка.
При таких обстоятельствах, исковые требования И. о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда правильно отклонены судом, а доводы апелляционной жалобы о правомерности требований истца не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)