Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Завод Ресурс" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Завод Ресурс" произвести запись в трудовой книжке К.В. о приеме на работу в ООО "Завод Ресурс" на должность заведующего складом с 13 апреля 2011 г., изменить дату увольнения с работы на 24 мая 2012 г.
Взыскать с ООО "Завод Ресурс" в пользу К.В.П. заработную плату за период с 13.04.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., задолженность по заработной плате за период с 01.10.2011 г. по 22.05.2012 г. в размере... руб.... коп., задолженность по заработной плате за 23 и 24 мая 2012 г. в размере... руб.... коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 25.05.2012 г. по 19.06.2012 г. в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда... руб. 00 коп., всего: ... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части требований К.В. к ООО "Завод Ресурс" - отказать",
К.В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Завод Ресурс" об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за невнесение в трудовую книжку правильных записей, что лишило возможности трудиться, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должностях заведующего складом и кладовщика. Однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в трудовую книжку записи внесены с нарушением требований законодательства, работодатель при увольнении не погасил задолженность по заработной плате и не произвел полный расчет в порядке ст. 140 ТК РФ.
Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Завод Ресурс" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска К.В.П., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда в данной части мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их необоснованными не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истица, согласно записей в трудовой книжке, осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.06.2011 г. по 22.05.2012 г. в должности кладовщика, с должностным окладом... руб. 00 коп., что подтверждается трудовым договором от 01.06.2011 г. подписанным сторонами (л.д. 18 - 20).
Кроме того, согласно трудового договора N 13/11 от 13.04.2011 г., истица была принята на работу в ООО "Завод Ресурс" на должность заведующего складом с должностным окладом... руб. 00 коп.
19.12.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2011 г. о том, что работнику с 19.12.2011 г. установлен должностной оклад.... руб. 00 коп.
18.05.2012 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию.
22.05.2012 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, истица уволена с должности кладовщика с 22.05.2012 г. по собственному желанию.
22.05.2012 г. и 01.06.2012 г. работодателем составлены акты об отказе К.В. получить трудовую книжку.
19.06.2012 г. в адрес истицы направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
21.06.2012 г. трудовая книжка получена К.В.П.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Установив фактические обстоятельства по заключению с истицей трудового договора по должности заведующего складом ООО "Завод Ресурс" с 13.04.2011 г., суд обоснованно обязал ответчика внести соответствующие записи с трудовую книжку истца.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции также установил, что К.В., несмотря на факт расторжения трудового договора по должности кладовщика, продолжила вплоть до 24.05.2012 г. выполнять трудовые обязанности по должности заведующего складом.
Указанные обстоятельства подтверждаются: табелями учета рабочего времени, актами передачи товарно-материальных ценностей, ведомостями, показаниями свидетелей К.М.М., Е.А.С., С.И.В., оснований не доверять которым у суда не имелось.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств опровергающих доводы истицы ответчиком предоставлено не было, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика ООО "Завод Ресурс" произвести запись в трудовой книжке К.В. о приеме на работу в ООО "Завод Ресурс" на должность заведующего складом с 13 апреля 2011 г. и увольнении с работы 24 мая 2012 г.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, относительно выплаты истице заработной платы по должности кладовщика и заведующего складом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу К.В.П. заработную плату за период с 13.04.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., задолженность по заработной плате за период с 01.10.2011 г. по 22.05.2012 г. в размере... руб.... коп., задолженность по заработной плате за 23 и 24 мая 2012 г. в размере... руб.... коп. Произведенные судом расчеты судебной коллегией проверены и признаются правильными.
Кроме того, в указанной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 35 Правил при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Удовлетворяя требования К.В.П. суд исходил из того, что указанные выше правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Правил, возлагают на работодателя обязанность не только по своевременной выдаче работнику трудовой книжки но и внесении в нее соответствующих записей.
Установив факт невнесения записей о трудовой деятельности К.В.П. в организации ответчика в должности заведующей складом, а также внесения противоречащих записей о приеме на работу и увольнении, признании записей в трудовой книжке недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы заработной платы с 25.05.2012 г. по 19.06.2012 г. в размере.... руб.... коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере - .... руб. 00 коп., являются необоснованными и не могут влечь отмену состоявшегося решения.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Размер компенсации морального вреда.... руб. 00 коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод Ресурс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6886
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-6886
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Завод Ресурс" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Завод Ресурс" произвести запись в трудовой книжке К.В. о приеме на работу в ООО "Завод Ресурс" на должность заведующего складом с 13 апреля 2011 г., изменить дату увольнения с работы на 24 мая 2012 г.
Взыскать с ООО "Завод Ресурс" в пользу К.В.П. заработную плату за период с 13.04.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., задолженность по заработной плате за период с 01.10.2011 г. по 22.05.2012 г. в размере... руб.... коп., задолженность по заработной плате за 23 и 24 мая 2012 г. в размере... руб.... коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 25.05.2012 г. по 19.06.2012 г. в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда... руб. 00 коп., всего: ... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части требований К.В. к ООО "Завод Ресурс" - отказать",
установила:
К.В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Завод Ресурс" об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за невнесение в трудовую книжку правильных записей, что лишило возможности трудиться, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должностях заведующего складом и кладовщика. Однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в трудовую книжку записи внесены с нарушением требований законодательства, работодатель при увольнении не погасил задолженность по заработной плате и не произвел полный расчет в порядке ст. 140 ТК РФ.
Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Завод Ресурс" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска К.В.П., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда в данной части мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их необоснованными не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истица, согласно записей в трудовой книжке, осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.06.2011 г. по 22.05.2012 г. в должности кладовщика, с должностным окладом... руб. 00 коп., что подтверждается трудовым договором от 01.06.2011 г. подписанным сторонами (л.д. 18 - 20).
Кроме того, согласно трудового договора N 13/11 от 13.04.2011 г., истица была принята на работу в ООО "Завод Ресурс" на должность заведующего складом с должностным окладом... руб. 00 коп.
19.12.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2011 г. о том, что работнику с 19.12.2011 г. установлен должностной оклад.... руб. 00 коп.
18.05.2012 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию.
22.05.2012 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, истица уволена с должности кладовщика с 22.05.2012 г. по собственному желанию.
22.05.2012 г. и 01.06.2012 г. работодателем составлены акты об отказе К.В. получить трудовую книжку.
19.06.2012 г. в адрес истицы направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
21.06.2012 г. трудовая книжка получена К.В.П.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Установив фактические обстоятельства по заключению с истицей трудового договора по должности заведующего складом ООО "Завод Ресурс" с 13.04.2011 г., суд обоснованно обязал ответчика внести соответствующие записи с трудовую книжку истца.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции также установил, что К.В., несмотря на факт расторжения трудового договора по должности кладовщика, продолжила вплоть до 24.05.2012 г. выполнять трудовые обязанности по должности заведующего складом.
Указанные обстоятельства подтверждаются: табелями учета рабочего времени, актами передачи товарно-материальных ценностей, ведомостями, показаниями свидетелей К.М.М., Е.А.С., С.И.В., оснований не доверять которым у суда не имелось.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств опровергающих доводы истицы ответчиком предоставлено не было, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика ООО "Завод Ресурс" произвести запись в трудовой книжке К.В. о приеме на работу в ООО "Завод Ресурс" на должность заведующего складом с 13 апреля 2011 г. и увольнении с работы 24 мая 2012 г.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, относительно выплаты истице заработной платы по должности кладовщика и заведующего складом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу К.В.П. заработную плату за период с 13.04.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., задолженность по заработной плате за период с 01.10.2011 г. по 22.05.2012 г. в размере... руб.... коп., задолженность по заработной плате за 23 и 24 мая 2012 г. в размере... руб.... коп. Произведенные судом расчеты судебной коллегией проверены и признаются правильными.
Кроме того, в указанной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 35 Правил при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Удовлетворяя требования К.В.П. суд исходил из того, что указанные выше правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Правил, возлагают на работодателя обязанность не только по своевременной выдаче работнику трудовой книжки но и внесении в нее соответствующих записей.
Установив факт невнесения записей о трудовой деятельности К.В.П. в организации ответчика в должности заведующей складом, а также внесения противоречащих записей о приеме на работу и увольнении, признании записей в трудовой книжке недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы заработной платы с 25.05.2012 г. по 19.06.2012 г. в размере.... руб.... коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере - .... руб. 00 коп., являются необоснованными и не могут влечь отмену состоявшегося решения.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Размер компенсации морального вреда.... руб. 00 коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод Ресурс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)