Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года по иску З.А.В., С., М., Ф. к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, простоя, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установила:
З.А.В., С., М., Ф. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, простоя, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что они заключили 24.09.2012 трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Д. для выполнения трудовой функции: З.А.С. <.....>, С. <.....>, М. <.....>, Ф. <.....> с оплатой <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб. в месяц соответственно. При оформлении договора теплоход находился в эксплуатации в порту <.....>. Затем они отбыли в рейс всей командой. С работодателем была договоренность о том, что в порту <.....> работающая команда сходит с теплохода, а они всей командой поедут на смену этой команды и оттуда прибудут в Астрахань для выполнения дальнейшего выполнения работы, в частности, пригнать теплоход в Астрахань. По прибытии в порт <.....> оказалось, что судно <.....> работодателем Д. не выкуплено, а срок аренды истек. Из-за финансовых разногласий судно им не передали, несмотря на неоднократные их попытки. В результате они всей командой вынуждены были вернуться в Астрахань. После командировки работодатель на их телефонные звонки не отвечает, до настоящего времени договор с ними не расторг, заработную плату не выплачивает. Истцы считают, что рабочее время до окончания командировки должно оплачиваться по тарифу, предусмотренному трудовым договором с учетом необходимых начислений. Рабочее время с момента заключения трудового договора по окончании командировки составляет: в сентябре 7 рабочих дней, в октябре 31 рабочий день, в ноябре 21 рабочий день. Итого рабочих дней 59 дней.
Поскольку после командировки работодатель, индивидуальный предприниматель Д., трудовой договор с ними не расторг, другую работу не предоставил, они всей командой находились в простое, то в соответствии с ст. 157 ТК РФ оплата должна быть произведена в размере 2/3 тарифной ставки. Время простоя составило: в ноябре 9 рабочих дней, в декабре 30 рабочих дней и в январе 2013 года 30 рабочих дней, итого время простоя по вине работодателя составило 69 дней.
За задержку заработной платы (невыплату в установленный срок) в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить заработную плату с процентами (за задержку) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, которая составляет 11% или 0,9% ежемесячно.
При заключении трудового договора работодатель Д. обещал им еще выплату бонусов при нормальной работе, которых они лишились по его вине - он не предоставил им нормальных условий работы, чем не выполнена ст. 22 ТК РФ. Выплата бонусов подтверждается штатным расписанием, которое оглашено всей команде работодателем и вручено капитану З.А.В. Считают, что своими действиями работодатель лишил их упущенной выгоды в виде бонусов.
Невыплата заработной платы лишила их средств к существованию и вынудило занимать деньги на питание их и их семей.
Невыплата заработной платы и обещанных премиальных (бонусов) причинило им моральный вред, что подтверждается кредитными обязательствами (расписками), платежными документами об оплате за нужды первой необходимости (коммунальные услуги), содержание детей, родителей и т.п.
Просят взыскать с индивидуального предпринимателя Д.: в пользу З.А.В. задолженность по заработной плате в размере <.....> руб., проценты за задержку в выплате заработной плате в размере <.....> руб., за время простоя <.....> руб., упущенную выгоду в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб.; в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <.....> руб., проценты за задержку в выплате заработной плате в размере <.....> руб., за время простоя <.....> руб., упущенную выгоду в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб.; в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере <.....> руб., проценты за задержку в выплате заработной плате в размере <.....> руб., за время простоя <.....> руб., упущенную выгоду в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб.; в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <.....> руб., проценты за задержку в выплате заработной плате в размере <.....> руб., за время простоя <.....> руб., упущенную выгоду в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб.
В судебном заседании истцы Ф. и М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец М. уточнил размер задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика вместо <.....> руб. - <.....> руб., поскольку имела место опечатка в указании суммы.
Истец З.А.В. в судебное заседание не явился, его представитель З.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ИП Д. в судебное заседание не явился, его представитель Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, оплату за простой и компенсации морального вреда удовлетворены, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда о взыскании задолженности по заработной плате в связи с нахождением истцов в трудовых отношениях является незаконным, поскольку им представлены доказательства получения истцами заработной платы, через З.А.В., на счет которого поступали денежные средства.
На заседание судебной коллегии истцы З.А.В. и М., представитель З.Н. и ответчик Д. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя Д. - Г., поддержавшую доводы жалобы, С. и Ф., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что 24 сентября 2012 г. индивидуальный предприниматель Д. с З.А.В., С., М., Ф. заключил трудовые договора для выполнения трудовой функции: З.А.С. <.....> (N), С. <.....> (N), М. <.....> (N), Ф. <.....> (N) на теплоходе <.....> на неопределенный срок. При этом в п. 3.3 договора указано - срок действия договора: начало работы - 2012 г., окончание работы - окончание навигационного периода; место работы является т/х <.....>.
Согласно п. 4.1 договора размер должностного оклада работника устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору. Дополнительное соглашение к настоящему договору имеет силу только в том случае, если оно оформлено в письменном виде и подписано обеими сторонами. При этом, в соответствии с п. 4.2 договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем перечисления на счет работника в банке (личная пластиковая карта).
Из дополнительных соглашений к вышеуказанным трудовым договорам, следует, что истцам установлены должностные оклады: З.А.В. - <.....> руб. ежемесячно, С. - <.....> руб., ежемесячно, М. - <.....> руб. ежемесячно, Ф. - <.....> руб.
Также установлено, что работодателем - индивидуальным предпринимателем Д. имело место невыплата заработной платы за период с 24.09.2012 г. (со дня принятия на работу) и по 21.11.2012 г. (до дня возврата команды из <адрес> в <адрес>), то есть 59 дней (сентябрь - 7 дней, октябрь - 31 день, ноябрь - 21 день).
Установив факт задолженности работодателя по выплате заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы жалобы о том, что ответчиком перед истцами обязательства выполнены, что подтверждают приобщенные судом первой инстанции, документы о переводе на имя З.А.В. денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании заработной платы и утверждая о факте выплаты истцам заработной платы в полном размере, вместе с тем не представил каких-либо доказательств того, что им были полностью или частично произведены выплаты истцам в счет заработной платы.
Согласно приобщенным к материалам дела квитанциям о денежном переводе, следует, что ответчиком 8 ноября 2012 года, переведена на имя З.А.В. сумма <.....>; 13 ноября 2012 года - <.....>; 17 ноября 2012 года согласно двум платежным квитанциям - <.....>; 19 ноября 2012 года <.....>.
Вместе с тем, указанные квитанции не содержат в себе сведения о направлении денежных средств в счет заработной платы.
В судебном заседании суда первой инстанции на основании показания истцов, установлено, что денежные средства направлялись истцам в <адрес> на питание и обратный проезд.
Расчетные ведомости по зарплате, расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета о перечислении денежных средств в пользу истцов в счет заработной платы, либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при подаче апелляционной жалобы.
С учетом этого, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам заработанной платы в периоды: с сентября по ноябрь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные суммы с ответчика в полном объеме.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1708/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1708/2013
Судья: Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года по иску З.А.В., С., М., Ф. к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, простоя, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установила:
З.А.В., С., М., Ф. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, простоя, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что они заключили 24.09.2012 трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Д. для выполнения трудовой функции: З.А.С. <.....>, С. <.....>, М. <.....>, Ф. <.....> с оплатой <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб. в месяц соответственно. При оформлении договора теплоход находился в эксплуатации в порту <.....>. Затем они отбыли в рейс всей командой. С работодателем была договоренность о том, что в порту <.....> работающая команда сходит с теплохода, а они всей командой поедут на смену этой команды и оттуда прибудут в Астрахань для выполнения дальнейшего выполнения работы, в частности, пригнать теплоход в Астрахань. По прибытии в порт <.....> оказалось, что судно <.....> работодателем Д. не выкуплено, а срок аренды истек. Из-за финансовых разногласий судно им не передали, несмотря на неоднократные их попытки. В результате они всей командой вынуждены были вернуться в Астрахань. После командировки работодатель на их телефонные звонки не отвечает, до настоящего времени договор с ними не расторг, заработную плату не выплачивает. Истцы считают, что рабочее время до окончания командировки должно оплачиваться по тарифу, предусмотренному трудовым договором с учетом необходимых начислений. Рабочее время с момента заключения трудового договора по окончании командировки составляет: в сентябре 7 рабочих дней, в октябре 31 рабочий день, в ноябре 21 рабочий день. Итого рабочих дней 59 дней.
Поскольку после командировки работодатель, индивидуальный предприниматель Д., трудовой договор с ними не расторг, другую работу не предоставил, они всей командой находились в простое, то в соответствии с ст. 157 ТК РФ оплата должна быть произведена в размере 2/3 тарифной ставки. Время простоя составило: в ноябре 9 рабочих дней, в декабре 30 рабочих дней и в январе 2013 года 30 рабочих дней, итого время простоя по вине работодателя составило 69 дней.
За задержку заработной платы (невыплату в установленный срок) в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить заработную плату с процентами (за задержку) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, которая составляет 11% или 0,9% ежемесячно.
При заключении трудового договора работодатель Д. обещал им еще выплату бонусов при нормальной работе, которых они лишились по его вине - он не предоставил им нормальных условий работы, чем не выполнена ст. 22 ТК РФ. Выплата бонусов подтверждается штатным расписанием, которое оглашено всей команде работодателем и вручено капитану З.А.В. Считают, что своими действиями работодатель лишил их упущенной выгоды в виде бонусов.
Невыплата заработной платы лишила их средств к существованию и вынудило занимать деньги на питание их и их семей.
Невыплата заработной платы и обещанных премиальных (бонусов) причинило им моральный вред, что подтверждается кредитными обязательствами (расписками), платежными документами об оплате за нужды первой необходимости (коммунальные услуги), содержание детей, родителей и т.п.
Просят взыскать с индивидуального предпринимателя Д.: в пользу З.А.В. задолженность по заработной плате в размере <.....> руб., проценты за задержку в выплате заработной плате в размере <.....> руб., за время простоя <.....> руб., упущенную выгоду в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб.; в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <.....> руб., проценты за задержку в выплате заработной плате в размере <.....> руб., за время простоя <.....> руб., упущенную выгоду в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб.; в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере <.....> руб., проценты за задержку в выплате заработной плате в размере <.....> руб., за время простоя <.....> руб., упущенную выгоду в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб.; в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <.....> руб., проценты за задержку в выплате заработной плате в размере <.....> руб., за время простоя <.....> руб., упущенную выгоду в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб.
В судебном заседании истцы Ф. и М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец М. уточнил размер задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика вместо <.....> руб. - <.....> руб., поскольку имела место опечатка в указании суммы.
Истец З.А.В. в судебное заседание не явился, его представитель З.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ИП Д. в судебное заседание не явился, его представитель Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, оплату за простой и компенсации морального вреда удовлетворены, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда о взыскании задолженности по заработной плате в связи с нахождением истцов в трудовых отношениях является незаконным, поскольку им представлены доказательства получения истцами заработной платы, через З.А.В., на счет которого поступали денежные средства.
На заседание судебной коллегии истцы З.А.В. и М., представитель З.Н. и ответчик Д. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя Д. - Г., поддержавшую доводы жалобы, С. и Ф., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что 24 сентября 2012 г. индивидуальный предприниматель Д. с З.А.В., С., М., Ф. заключил трудовые договора для выполнения трудовой функции: З.А.С. <.....> (N), С. <.....> (N), М. <.....> (N), Ф. <.....> (N) на теплоходе <.....> на неопределенный срок. При этом в п. 3.3 договора указано - срок действия договора: начало работы - 2012 г., окончание работы - окончание навигационного периода; место работы является т/х <.....>.
Согласно п. 4.1 договора размер должностного оклада работника устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору. Дополнительное соглашение к настоящему договору имеет силу только в том случае, если оно оформлено в письменном виде и подписано обеими сторонами. При этом, в соответствии с п. 4.2 договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем перечисления на счет работника в банке (личная пластиковая карта).
Из дополнительных соглашений к вышеуказанным трудовым договорам, следует, что истцам установлены должностные оклады: З.А.В. - <.....> руб. ежемесячно, С. - <.....> руб., ежемесячно, М. - <.....> руб. ежемесячно, Ф. - <.....> руб.
Также установлено, что работодателем - индивидуальным предпринимателем Д. имело место невыплата заработной платы за период с 24.09.2012 г. (со дня принятия на работу) и по 21.11.2012 г. (до дня возврата команды из <адрес> в <адрес>), то есть 59 дней (сентябрь - 7 дней, октябрь - 31 день, ноябрь - 21 день).
Установив факт задолженности работодателя по выплате заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы жалобы о том, что ответчиком перед истцами обязательства выполнены, что подтверждают приобщенные судом первой инстанции, документы о переводе на имя З.А.В. денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании заработной платы и утверждая о факте выплаты истцам заработной платы в полном размере, вместе с тем не представил каких-либо доказательств того, что им были полностью или частично произведены выплаты истцам в счет заработной платы.
Согласно приобщенным к материалам дела квитанциям о денежном переводе, следует, что ответчиком 8 ноября 2012 года, переведена на имя З.А.В. сумма <.....>; 13 ноября 2012 года - <.....>; 17 ноября 2012 года согласно двум платежным квитанциям - <.....>; 19 ноября 2012 года <.....>.
Вместе с тем, указанные квитанции не содержат в себе сведения о направлении денежных средств в счет заработной платы.
В судебном заседании суда первой инстанции на основании показания истцов, установлено, что денежные средства направлялись истцам в <адрес> на питание и обратный проезд.
Расчетные ведомости по зарплате, расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета о перечислении денежных средств в пользу истцов в счет заработной платы, либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при подаче апелляционной жалобы.
С учетом этого, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам заработанной платы в периоды: с сентября по ноябрь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные суммы с ответчика в полном объеме.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)