Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Осиповой И.Г., Савина А.Н.,
при секретаре М.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ООО "Евромедсервис" У.А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евромедсервис" к П.А.В. о возмещении расходов на обучение,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Евромедсервис" обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало следующее.
Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Евромедсервис" в должности инженера по обслуживанию и ремонту медицинского оборудования с 10.01.2006 г. по 16.07.2012 г. Прием на работу оформлен приказом и трудовым договором N 13 от 10.01.2006 г. В связи с изменением режима работы, уточнением прав и обязанностей работодателя и работника, установлением ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством, 09.01.2007 г. между ООО "Евромедсервис" и П.А.В. заключен трудовой договор N 26, где в п. 5.3. указано, что в случае прохождения обучения для повышении квалификации за счет работодателя, работник обязан отработать на предприятии не менее пяти лет со дня прохождения обучения, либо возместить расходы на его обучение и всех сопутствующих расходов при увольнении. П.А.В. за период работы неоднократно направлялся на повышение квалификации за счет предприятия. Так с 09.04.2009 г. по 17.04.2009 г. в г.... - оплата обучения в размере.... руб., с 09.11.2011 по 11.11.2011 г. в г. Москву - командировочные расходы с оплатой проездных билетов в сумме....руб., оплата за проживание в гостинице... руб., всего... руб., с 11.04.2012 г. по 11.04.2012 г. г. Пятигорск - оплата за обучение в сумме.... руб., с 22.05.2012 г. по 25.05.2012 г. в г. Москву - в сумме... руб., оплата за проживание в гостинице... руб., командировочные расходы в сумме... руб., всего... руб. Всего за указанный период работы на обучение П.А.В. ООО "Евромедсервис" затратило средств.... руб. Добровольно П. возместить указанную сумму отказывается. В соответствии со ст. 249 ТК РФ, 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика сумму... рубля.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 17 мая 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Евромедсервис" в удовлетворении исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Евромедсервис" в пользу П.А.В. взысканы расходы на представителя в размере... рублей.
Не согласившись с обжалуемым решением суда, полномочный представитель ООО "Евромедсервис" У.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Евромедсервис" удовлетворить. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильную судом оценку собранных по делу доказательств. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 13 от 10.01.2006 г., что именно в соответствии с данным договором издан приказ о приеме П.А.В. на работу. В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В связи с изменением режима работы, уточнением прав и обязанностей работодателя и работника, установлением ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством, 09.01.2007 г. между ООО "Евромедсервис" и П.А.В., заключен дополнительный трудовой договор N 26, где в п. 5.3. указано, что в случае прохождения обучения для повышения квалификации за счет работодателя, работник обязан отработать на предприятии не менее пяти лет со дня прохождения обучения, либо возместить расходы на его обучение и всех сопутствующих расходов при увольнении. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. П.А.В. за период работы неоднократно направлялся на курсы повышения квалификации за счет предприятия. Всего за указанный в заявлении период работы на обучение П.А.В. ООО "Евромедсервис" затратило средств в сумме... руб. П.А.В. в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств, при которых он подписал договор N 26 от 09.01.2007 г., и он не может с уверенностью сказать его это подпись либо нет. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был назначить почерковедческую экспертизу, для полного и объективного исследования материалов дела. В материалах дела имеется заявление П.А.В., в котором он просит генерального директора ООО "Евромедсервис" направить его на обучение и в котором он берет на себя обязательство возместить все расходы по обучению в случае расторжения трудового договора. Но суд не учел данные обстоятельства, указав на то, что истец не представил суду доказательства наличия соглашения об обучении работника.
В письменных возражениях относительно доводов настоящей апелляционной жалобы П.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Евромедсервис" Ф.С.Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Евромедсервис" и П.А.В. 10.01.2006 года был заключен трудовой договор, который регулирует трудовые и иные отношения между работником и работодателем.
По условиям договора, работник обязуется выполнять обязанности по должности инженер по обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы.
Договор заключен на неопределенный срок. Работнику выплачивается 40% от стоимости выполненных работ. Режим работы предусмотрен договором не более 4-х часов день, 16-тичасовая рабочая неделя.
Изменения и дополнения в настоящий трудовой договор могут вноситься по соглашению сторон в случаях указанных с п. 6.2 Трудового договора, которые оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
На основании данного трудового договора издан Приказ о приеме на работу, где указано характер работы постоянный по совместительству.
Приказом от 16 июля 2012 г. прекращен трудовой договор от 10.01.2006 г. N 13 по инициативе работника.
Указанные обстоятельства ни кем не отрицались, не отрицаются и в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Евромедсервис" о возмещении расходов, понесенных на обучение П.А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия соглашения об обучении работника.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законными и обоснованными.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором с последующим его трудоустройством. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.
В силу вышеприведенных законоположений основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 13 от 10.01.2006 года.
Именно в соответствии с данным договором издан приказ о приеме П.А.В. на работу. Срок действия договора не прекращен, дата начала работы как указано в п. 2.3 10 января 2006 года.
В п. 2.2 названного договора указано, что трудовой договор заключается на неопределенный срок (бессрочный).
В данном договоре условие о том, что в случае прохождения обучения для повышения квалификации за счет работодателя, работник обязан отработать на предприятии не менее пяти лет со дня прохождения обучения, либо возместить расходы на его обучение и всех сопутствующих расходов при увольнении, отсутствует.
Иные доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Таким образом, по условиям указанного трудового договора не предусмотрено возмещение работником средств на обучение за счет работодателя на курсах повышения квалификации.
Согласно п. 6.2 трудового договора N 13 от 10.01.2006 года изменения и дополнения в настоящий трудовой договор оформляются письменным дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
Таким образом, указанный пункт договора указывает на условие заключения именно дополнительного письменного соглашения об ответственности сторон.
Как следует из материалов дела, в связи с изменением режима работы, уточнением прав и обязанностей работодателя и работника, установлением ответственности сторон, 09.01.2007 г. между ООО "Евромедсервис" и П.А.В., заключен дополнительный трудовой договор N 26, где в п. 5.3. указано, что в случае прохождения обучения для повышения квалификации за счет работодателя, работник обязан отработать на предприятии не менее пяти лет со дня прохождения обучения, либо возместить расходы на его обучение и всех сопутствующих расходов при увольнении.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения на каком основании был заключен дополнительный трудовой договор N 26 от 9.01.2007 года и такие сведения в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Ответчик уволен в связи с расторжением именно договора N 13 от 10.01.2006 года, соответственно трудовой договор от 09.01.2007 года не может считаться действующим, поскольку не прекращен и не расторгнут первоначальный договор.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Дополнительное соглашение в силу статьи 197 Трудового кодекса РФ, предусматривающее условия, размер и сроки возмещения понесенных работодателем расходов на обучение работника и изменение срока действия трудового договора, а также должностных обязанностей при указанных обстоятельствах, между сторонами не заключалось.
Доказательств о наличии какого-либо соглашения об обучении работника, о возмещении расходов за его обучение истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
В действующем трудовом договоре N 13 от 10.01.2006 года данное условие отсутствует,
Таким образом, у П.А.В. отсутствуют обязательства перед работодателем по вышеуказанным договорам, связанные с возмещением расходов по его обучению.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством, 09.01.2007 г. между ООО "Евромедсервис" и П.А.В., заключен дополнительный трудовой договор N 26, где в п. 5.3. указано, что в случае прохождения обучения для повышения квалификации за счет работодателя, работник обязан отработать на предприятии не менее пяти лет со дня прохождения обучения, либо возместить расходы на его обучение и всех сопутствующих расходов при увольнении, в связи с чем с П.А.В. подлежат взысканию в пользу работодателя затраты, понесенные на его обучение, судебная коллегия считает несостоятельными.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что П.А.В. в судебном заседании пояснял, что не помнит обстоятельств, при которых он подписал договор N 26 от 09.01.2007 г., и он не может с уверенностью сказать его это подпись либо нет, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был назначить почерковедческую экспертизу для полного и объективного исследования материалов дела.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16-17 мая 2013 года.
Замечания на протокол судебного заседания ни кем не приносились.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на имеющееся в материалах дела заявление П.А.В., в котором он просит генерального директора ООО "Евромедсервис" направить его на обучение и в котором он берет на себя обязательство возместить все расходы по обучению в случае расторжения трудового договора не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчиком П.А.В. не оспаривался тот факт, что действительно он выезжал в г. Москву для участия в семинаре, проходил обучение в г....., однако какого-либо соглашения о возмещении расходов за обучение стороной истца с ответчиком не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически в жалобе повторяются доводы приводимые в обоснование исковых требований, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы истца также не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права, кроме того, они приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края 17 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ООО "Евромедсервис" У.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Осиповой И.Г., Савина А.Н.,
при секретаре М.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ООО "Евромедсервис" У.А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евромедсервис" к П.А.В. о возмещении расходов на обучение,
по докладу судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Евромедсервис" обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало следующее.
Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Евромедсервис" в должности инженера по обслуживанию и ремонту медицинского оборудования с 10.01.2006 г. по 16.07.2012 г. Прием на работу оформлен приказом и трудовым договором N 13 от 10.01.2006 г. В связи с изменением режима работы, уточнением прав и обязанностей работодателя и работника, установлением ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством, 09.01.2007 г. между ООО "Евромедсервис" и П.А.В. заключен трудовой договор N 26, где в п. 5.3. указано, что в случае прохождения обучения для повышении квалификации за счет работодателя, работник обязан отработать на предприятии не менее пяти лет со дня прохождения обучения, либо возместить расходы на его обучение и всех сопутствующих расходов при увольнении. П.А.В. за период работы неоднократно направлялся на повышение квалификации за счет предприятия. Так с 09.04.2009 г. по 17.04.2009 г. в г.... - оплата обучения в размере.... руб., с 09.11.2011 по 11.11.2011 г. в г. Москву - командировочные расходы с оплатой проездных билетов в сумме....руб., оплата за проживание в гостинице... руб., всего... руб., с 11.04.2012 г. по 11.04.2012 г. г. Пятигорск - оплата за обучение в сумме.... руб., с 22.05.2012 г. по 25.05.2012 г. в г. Москву - в сумме... руб., оплата за проживание в гостинице... руб., командировочные расходы в сумме... руб., всего... руб. Всего за указанный период работы на обучение П.А.В. ООО "Евромедсервис" затратило средств.... руб. Добровольно П. возместить указанную сумму отказывается. В соответствии со ст. 249 ТК РФ, 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика сумму... рубля.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 17 мая 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Евромедсервис" в удовлетворении исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Евромедсервис" в пользу П.А.В. взысканы расходы на представителя в размере... рублей.
Не согласившись с обжалуемым решением суда, полномочный представитель ООО "Евромедсервис" У.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Евромедсервис" удовлетворить. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильную судом оценку собранных по делу доказательств. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 13 от 10.01.2006 г., что именно в соответствии с данным договором издан приказ о приеме П.А.В. на работу. В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В связи с изменением режима работы, уточнением прав и обязанностей работодателя и работника, установлением ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством, 09.01.2007 г. между ООО "Евромедсервис" и П.А.В., заключен дополнительный трудовой договор N 26, где в п. 5.3. указано, что в случае прохождения обучения для повышения квалификации за счет работодателя, работник обязан отработать на предприятии не менее пяти лет со дня прохождения обучения, либо возместить расходы на его обучение и всех сопутствующих расходов при увольнении. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. П.А.В. за период работы неоднократно направлялся на курсы повышения квалификации за счет предприятия. Всего за указанный в заявлении период работы на обучение П.А.В. ООО "Евромедсервис" затратило средств в сумме... руб. П.А.В. в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств, при которых он подписал договор N 26 от 09.01.2007 г., и он не может с уверенностью сказать его это подпись либо нет. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был назначить почерковедческую экспертизу, для полного и объективного исследования материалов дела. В материалах дела имеется заявление П.А.В., в котором он просит генерального директора ООО "Евромедсервис" направить его на обучение и в котором он берет на себя обязательство возместить все расходы по обучению в случае расторжения трудового договора. Но суд не учел данные обстоятельства, указав на то, что истец не представил суду доказательства наличия соглашения об обучении работника.
В письменных возражениях относительно доводов настоящей апелляционной жалобы П.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Евромедсервис" Ф.С.Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Евромедсервис" и П.А.В. 10.01.2006 года был заключен трудовой договор, который регулирует трудовые и иные отношения между работником и работодателем.
По условиям договора, работник обязуется выполнять обязанности по должности инженер по обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы.
Договор заключен на неопределенный срок. Работнику выплачивается 40% от стоимости выполненных работ. Режим работы предусмотрен договором не более 4-х часов день, 16-тичасовая рабочая неделя.
Изменения и дополнения в настоящий трудовой договор могут вноситься по соглашению сторон в случаях указанных с п. 6.2 Трудового договора, которые оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
На основании данного трудового договора издан Приказ о приеме на работу, где указано характер работы постоянный по совместительству.
Приказом от 16 июля 2012 г. прекращен трудовой договор от 10.01.2006 г. N 13 по инициативе работника.
Указанные обстоятельства ни кем не отрицались, не отрицаются и в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Евромедсервис" о возмещении расходов, понесенных на обучение П.А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия соглашения об обучении работника.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законными и обоснованными.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором с последующим его трудоустройством. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.
В силу вышеприведенных законоположений основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 13 от 10.01.2006 года.
Именно в соответствии с данным договором издан приказ о приеме П.А.В. на работу. Срок действия договора не прекращен, дата начала работы как указано в п. 2.3 10 января 2006 года.
В п. 2.2 названного договора указано, что трудовой договор заключается на неопределенный срок (бессрочный).
В данном договоре условие о том, что в случае прохождения обучения для повышения квалификации за счет работодателя, работник обязан отработать на предприятии не менее пяти лет со дня прохождения обучения, либо возместить расходы на его обучение и всех сопутствующих расходов при увольнении, отсутствует.
Иные доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Таким образом, по условиям указанного трудового договора не предусмотрено возмещение работником средств на обучение за счет работодателя на курсах повышения квалификации.
Согласно п. 6.2 трудового договора N 13 от 10.01.2006 года изменения и дополнения в настоящий трудовой договор оформляются письменным дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
Таким образом, указанный пункт договора указывает на условие заключения именно дополнительного письменного соглашения об ответственности сторон.
Как следует из материалов дела, в связи с изменением режима работы, уточнением прав и обязанностей работодателя и работника, установлением ответственности сторон, 09.01.2007 г. между ООО "Евромедсервис" и П.А.В., заключен дополнительный трудовой договор N 26, где в п. 5.3. указано, что в случае прохождения обучения для повышения квалификации за счет работодателя, работник обязан отработать на предприятии не менее пяти лет со дня прохождения обучения, либо возместить расходы на его обучение и всех сопутствующих расходов при увольнении.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения на каком основании был заключен дополнительный трудовой договор N 26 от 9.01.2007 года и такие сведения в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Ответчик уволен в связи с расторжением именно договора N 13 от 10.01.2006 года, соответственно трудовой договор от 09.01.2007 года не может считаться действующим, поскольку не прекращен и не расторгнут первоначальный договор.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Дополнительное соглашение в силу статьи 197 Трудового кодекса РФ, предусматривающее условия, размер и сроки возмещения понесенных работодателем расходов на обучение работника и изменение срока действия трудового договора, а также должностных обязанностей при указанных обстоятельствах, между сторонами не заключалось.
Доказательств о наличии какого-либо соглашения об обучении работника, о возмещении расходов за его обучение истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
В действующем трудовом договоре N 13 от 10.01.2006 года данное условие отсутствует,
Таким образом, у П.А.В. отсутствуют обязательства перед работодателем по вышеуказанным договорам, связанные с возмещением расходов по его обучению.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством, 09.01.2007 г. между ООО "Евромедсервис" и П.А.В., заключен дополнительный трудовой договор N 26, где в п. 5.3. указано, что в случае прохождения обучения для повышения квалификации за счет работодателя, работник обязан отработать на предприятии не менее пяти лет со дня прохождения обучения, либо возместить расходы на его обучение и всех сопутствующих расходов при увольнении, в связи с чем с П.А.В. подлежат взысканию в пользу работодателя затраты, понесенные на его обучение, судебная коллегия считает несостоятельными.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что П.А.В. в судебном заседании пояснял, что не помнит обстоятельств, при которых он подписал договор N 26 от 09.01.2007 г., и он не может с уверенностью сказать его это подпись либо нет, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был назначить почерковедческую экспертизу для полного и объективного исследования материалов дела.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16-17 мая 2013 года.
Замечания на протокол судебного заседания ни кем не приносились.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на имеющееся в материалах дела заявление П.А.В., в котором он просит генерального директора ООО "Евромедсервис" направить его на обучение и в котором он берет на себя обязательство возместить все расходы по обучению в случае расторжения трудового договора не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчиком П.А.В. не оспаривался тот факт, что действительно он выезжал в г. Москву для участия в семинаре, проходил обучение в г....., однако какого-либо соглашения о возмещении расходов за обучение стороной истца с ответчиком не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически в жалобе повторяются доводы приводимые в обоснование исковых требований, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы истца также не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права, кроме того, они приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края 17 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ООО "Евромедсервис" У.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)