Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромм С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Урайское УТТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Урайское УТТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урайское УТТ" (далее - ООО "УУТТ", Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что до (дата) истец работал у ответчика машинистом передвижной депарафинизационной установки 5-го разряда. (дата) трудовой договор с ним расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. С медицинским заключением его не знакомили, при наличии вакантных рабочих мест на предприятии ответчик не предложил истцу работу на другом рабочем месте. Также ему не произведен полный расчет заработной платы и оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что истец ознакомлен с копией медицинского заключения еще в медицинском учреждении, в организации отсутствовали вакантные рабочие места, с чем истец был ознакомлен; правовые основания для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно отсутствуют. Также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец представил заявление об уточнении расчета исковых требований в части среднего заработка и компенсации льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал.
Определением Урайского городского суда от 05.02.2013 года исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Урайское УТТ" о взыскании компенсации льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> выделены в отдельное производство.
Согласно заключению старшего помощника прокурора г. Урай П., исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая на нарушение норм материального права, считает, что судом неправильно истолкованы нормы ст. ст. 73, 77 Трудового кодекса РФ. Полагает, что предоставление имеющейся у работодателя работы не ограничивается квалификацией работника, в соответствии с которой он осуществлял трудовую деятельность, ограничивается противопоказаниями по состоянию здоровья. На предприятии имеется 18 вакантных должностей, ответчик не предложил истцу работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, доказательств отсутствия такой работы ответчиком не представлено.
Возражая против доводов жалобы, представитель ответчика ООО "УУТТ" М. указал не необоснованность жалобы. В медицинских документах не содержится ни одной рекомендации относительно необходимости перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по медицинским показаниям или указания на какой-либо вид работ, которые он может выполнять по состоянию здоровья. Истец не соответствует квалификационным требованиям имеющимся вакантным должностям на предприятии. Истцом не указано ни одного основания для отмены решения суда, не указаны нормы материального или процессуального права, которые были нарушены. Считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно.
Возражая против доводов жалобы, старший помощник прокурора г. Урая П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с медицинским заключением истец ознакомлен (дата) Перечень работ, который не противопоказан истцу, в данном заключении отсутствует. Заключение о возможности Г. управления транспортным средством категории "В" или о возможности выполнения иной, не противопоказанной по состоянию здоровья работы, работодателю не представлено. Кроме того, работодателем (дата) вручено истцу уведомление об отсутствии (вакансий) работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением и соответствующей его квалификации. Полагает, что работодателем обоснованно расторгнут с истцом трудовой договор в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 ТК РФ). Такой Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Согласно пп. 2 п. 3 Порядка периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 31 Порядка).
Работодатель при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, обязан отстранить его от работы (абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).
В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. При этом из смысла ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отстранение от работы в данном случае зависит не от воли работодателя, а от наличия медицинских противопоказаний, установленных медицинским учреждением.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (дата), работал в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда.
Работа машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки включена в раздел Х?? бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Согласно заключению периодического медицинского осмотра муниципального автономного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" от (дата), Г. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.
Из заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра муниципального автономного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" от (дата) следует, что Г. профнепригоден.
В представленных медицинских заключениях отсутствуют указания о том, что истец нуждается во временном переводе на другую работу, данные медицинские заключения не содержат срока ограничений.
Истец был уведомлен (дата) о прекращении с ним трудового договора в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на непредоставление работодателем исчерпывающего перечня работ, на которые возможен перевод работника, несостоятельна.
Проверив наличие всех вакантных должностей у ответчика, суд первой инстанции установил отсутствие работы, необходимой истцу, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поскольку у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые истец мог бы занимать по состоянию здоровья, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1824/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1824/2013
Судья: Ромм С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Урайское УТТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Урайское УТТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урайское УТТ" (далее - ООО "УУТТ", Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что до (дата) истец работал у ответчика машинистом передвижной депарафинизационной установки 5-го разряда. (дата) трудовой договор с ним расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. С медицинским заключением его не знакомили, при наличии вакантных рабочих мест на предприятии ответчик не предложил истцу работу на другом рабочем месте. Также ему не произведен полный расчет заработной платы и оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что истец ознакомлен с копией медицинского заключения еще в медицинском учреждении, в организации отсутствовали вакантные рабочие места, с чем истец был ознакомлен; правовые основания для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно отсутствуют. Также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец представил заявление об уточнении расчета исковых требований в части среднего заработка и компенсации льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал.
Определением Урайского городского суда от 05.02.2013 года исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Урайское УТТ" о взыскании компенсации льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> выделены в отдельное производство.
Согласно заключению старшего помощника прокурора г. Урай П., исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая на нарушение норм материального права, считает, что судом неправильно истолкованы нормы ст. ст. 73, 77 Трудового кодекса РФ. Полагает, что предоставление имеющейся у работодателя работы не ограничивается квалификацией работника, в соответствии с которой он осуществлял трудовую деятельность, ограничивается противопоказаниями по состоянию здоровья. На предприятии имеется 18 вакантных должностей, ответчик не предложил истцу работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, доказательств отсутствия такой работы ответчиком не представлено.
Возражая против доводов жалобы, представитель ответчика ООО "УУТТ" М. указал не необоснованность жалобы. В медицинских документах не содержится ни одной рекомендации относительно необходимости перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по медицинским показаниям или указания на какой-либо вид работ, которые он может выполнять по состоянию здоровья. Истец не соответствует квалификационным требованиям имеющимся вакантным должностям на предприятии. Истцом не указано ни одного основания для отмены решения суда, не указаны нормы материального или процессуального права, которые были нарушены. Считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно.
Возражая против доводов жалобы, старший помощник прокурора г. Урая П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с медицинским заключением истец ознакомлен (дата) Перечень работ, который не противопоказан истцу, в данном заключении отсутствует. Заключение о возможности Г. управления транспортным средством категории "В" или о возможности выполнения иной, не противопоказанной по состоянию здоровья работы, работодателю не представлено. Кроме того, работодателем (дата) вручено истцу уведомление об отсутствии (вакансий) работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением и соответствующей его квалификации. Полагает, что работодателем обоснованно расторгнут с истцом трудовой договор в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 ТК РФ). Такой Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Согласно пп. 2 п. 3 Порядка периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 31 Порядка).
Работодатель при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, обязан отстранить его от работы (абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).
В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. При этом из смысла ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отстранение от работы в данном случае зависит не от воли работодателя, а от наличия медицинских противопоказаний, установленных медицинским учреждением.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (дата), работал в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда.
Работа машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки включена в раздел Х?? бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Согласно заключению периодического медицинского осмотра муниципального автономного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" от (дата), Г. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.
Из заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра муниципального автономного учреждения здравоохранения "Советская центральная районная больница" от (дата) следует, что Г. профнепригоден.
В представленных медицинских заключениях отсутствуют указания о том, что истец нуждается во временном переводе на другую работу, данные медицинские заключения не содержат срока ограничений.
Истец был уведомлен (дата) о прекращении с ним трудового договора в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на непредоставление работодателем исчерпывающего перечня работ, на которые возможен перевод работника, несостоятельна.
Проверив наличие всех вакантных должностей у ответчика, суд первой инстанции установил отсутствие работы, необходимой истцу, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поскольку у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые истец мог бы занимать по состоянию здоровья, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)