Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонцева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по частной жалобе представителя Администрации г. Иваново по доверенности Ч.
на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 мая 2013 года о возвращении частной жалобы,
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от "..." года утверждено мировое соглашение по делу по иску К. к МПЖХ г. "..." и ЖРЭУ-"..." о восстановлении на работе.
Представителем Администрации г. Иваново по доверенности Ч. на данное определение была подана частная жалоба.
Определением судьи от 13 мая 2013 года частная жалоба представителя Администрации г. Иваново возвращена заявителю.
С вынесенным определением не согласен представитель Администрации г. Иваново по доверенности Ч. В частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, представитель Администрации г. Иваново просит определение отменить и принять частную жалобу Администрации г. Иваново на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от "..." года к рассмотрению.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от "..." года утверждено мировое соглашение между К., МПЖХ г. "..." и ЖРЭУ-"...", по условиям которого К. отказывается от иска о восстановлении на работе; МПЖХ г. "..." и ЖРЭУ-"..." обязуются изменить формулировку увольнения К. с п. "..." ст. "..." на п. "..." ст. "..." КЗоТ РФ от "..." года, а также сохранить за ним квартиру "..." дома "..." по ул. "..." г. "...".
Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Иваново, полагая, что данным определением затрагиваются права и законные интересы Администрации г. Иваново, представитель Администрации г. Иваново подал частную жалобу, которая определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 мая 2013 года была возвращена заявителю в связи с тем, что Администрация г. Иваново не наделена правом на обжалование определения суда от "..." года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ следует, что правом обжалования определения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (частная жалоба), либо прокурор.
Согласно материалам дела, Администрация г. Иваново стороной по делу по иску К. к МПЖХ г. "..." и ЖРЭУ-"..." о восстановлении на работе не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате Администрации г. Иваново частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от "..." года.
Доводы частной жалобы о том, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от "..." года затрагиваются права Администрации г. Иваново, поскольку квартира "..." дома "..." по ул. "..." г. "..." находится в муниципальной собственности, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Суд в определении верно указал на то, что, утверждая мировое соглашение по иску, вытекающему из трудовых отношений, судом не был решен вопрос о праве Администрации на спорную квартиру, само по себе сохранение квартиры за К. без указания вида права не влечет для Администрации г. Иваново негативных последствий.
Из материалов дела следует, что "..." года постановлением Главы города Иванова N "..." "Об объектах недвижимости, принятых в муниципальную собственность в соответствии с решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от "..." года N "..." "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города "..." в муниципальную собственность города "..." считались принятыми с "..." года объекты недвижимости согласно приложению к постановлению.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был принят в муниципальную собственность города "..." постановлением Главы города Иванова от "..." года N "..." "О внесении дополнений в постановление Главы города от "..." года N "...".
Таким образом, на момент вынесения судом определения от "..." года жилой дом "..." по ул. "..." г. "..." в муниципальную собственность передан не был.
Кроме того, в соответствии со ст. 332 частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 284 ГПК РСФСР в редакции, действовавшей на момент вынесения судом обжалуемого определения, кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Жалоба или протест, поданные по истечении указанного срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.
Из ответа Администрации г. Иваново К. от "..." года N "..." по вопросу получения ордера на квартиру, расположенную по адресу: "...", следует, что Администрации г. Иваново по состоянию на "..." года было известно об определении Октябрьского районного суда г. Иваново от "..." года.
Частная жалоба на данное определение подана представителем Администрации г. Иваново 06 мая 2013 года.
Таким образом, срок для подачи Администрацией г. Иваново частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от "..." года истек.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений гражданского процессуального законодательства фактически рассмотрел по существу частную жалобу Администрации г. Иваново на определение от "..." года, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, возвращая исковое заявление или частную жалобу заявителю, суд должен вынести мотивированное определение.
В обжалуемом определении судом первой инстанции были мотивированы основания для возврата частной жалобы Администрации г. Иваново.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Иваново по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1540
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1540
Судья Тонцева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по частной жалобе представителя Администрации г. Иваново по доверенности Ч.
на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 мая 2013 года о возвращении частной жалобы,
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от "..." года утверждено мировое соглашение по делу по иску К. к МПЖХ г. "..." и ЖРЭУ-"..." о восстановлении на работе.
Представителем Администрации г. Иваново по доверенности Ч. на данное определение была подана частная жалоба.
Определением судьи от 13 мая 2013 года частная жалоба представителя Администрации г. Иваново возвращена заявителю.
С вынесенным определением не согласен представитель Администрации г. Иваново по доверенности Ч. В частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, представитель Администрации г. Иваново просит определение отменить и принять частную жалобу Администрации г. Иваново на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от "..." года к рассмотрению.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от "..." года утверждено мировое соглашение между К., МПЖХ г. "..." и ЖРЭУ-"...", по условиям которого К. отказывается от иска о восстановлении на работе; МПЖХ г. "..." и ЖРЭУ-"..." обязуются изменить формулировку увольнения К. с п. "..." ст. "..." на п. "..." ст. "..." КЗоТ РФ от "..." года, а также сохранить за ним квартиру "..." дома "..." по ул. "..." г. "...".
Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Иваново, полагая, что данным определением затрагиваются права и законные интересы Администрации г. Иваново, представитель Администрации г. Иваново подал частную жалобу, которая определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 мая 2013 года была возвращена заявителю в связи с тем, что Администрация г. Иваново не наделена правом на обжалование определения суда от "..." года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ следует, что правом обжалования определения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (частная жалоба), либо прокурор.
Согласно материалам дела, Администрация г. Иваново стороной по делу по иску К. к МПЖХ г. "..." и ЖРЭУ-"..." о восстановлении на работе не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате Администрации г. Иваново частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от "..." года.
Доводы частной жалобы о том, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от "..." года затрагиваются права Администрации г. Иваново, поскольку квартира "..." дома "..." по ул. "..." г. "..." находится в муниципальной собственности, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Суд в определении верно указал на то, что, утверждая мировое соглашение по иску, вытекающему из трудовых отношений, судом не был решен вопрос о праве Администрации на спорную квартиру, само по себе сохранение квартиры за К. без указания вида права не влечет для Администрации г. Иваново негативных последствий.
Из материалов дела следует, что "..." года постановлением Главы города Иванова N "..." "Об объектах недвижимости, принятых в муниципальную собственность в соответствии с решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от "..." года N "..." "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города "..." в муниципальную собственность города "..." считались принятыми с "..." года объекты недвижимости согласно приложению к постановлению.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был принят в муниципальную собственность города "..." постановлением Главы города Иванова от "..." года N "..." "О внесении дополнений в постановление Главы города от "..." года N "...".
Таким образом, на момент вынесения судом определения от "..." года жилой дом "..." по ул. "..." г. "..." в муниципальную собственность передан не был.
Кроме того, в соответствии со ст. 332 частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 284 ГПК РСФСР в редакции, действовавшей на момент вынесения судом обжалуемого определения, кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Жалоба или протест, поданные по истечении указанного срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.
Из ответа Администрации г. Иваново К. от "..." года N "..." по вопросу получения ордера на квартиру, расположенную по адресу: "...", следует, что Администрации г. Иваново по состоянию на "..." года было известно об определении Октябрьского районного суда г. Иваново от "..." года.
Частная жалоба на данное определение подана представителем Администрации г. Иваново 06 мая 2013 года.
Таким образом, срок для подачи Администрацией г. Иваново частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от "..." года истек.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений гражданского процессуального законодательства фактически рассмотрел по существу частную жалобу Администрации г. Иваново на определение от "..." года, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, возвращая исковое заявление или частную жалобу заявителю, суд должен вынести мотивированное определение.
В обжалуемом определении судом первой инстанции были мотивированы основания для возврата частной жалобы Администрации г. Иваново.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Иваново по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)