Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов, истребованному в суд кассационной инстанции 20 февраля 2012 года и поступившему в суд 28 марта 2012 года,
Х. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что с 01.03.2005 года работала в должности ведущего инженера 511 отдела. 11 марта 2011 года истице вручено уведомление об увольнении с занимаемой должности с 17 марта 2011 года. 16 марта 2011 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу N 241к от 16.03.2011 года. По мнению истицы, увольнение является незаконным, поскольку ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания являются неправомерными. Приказом N 416 от 09.09.2010 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 21.07.2010 года. 21.07.2010 года истица, находясь на рабочем месте, а именно в душной комнате, не оборудованной кондиционерном, при температуре 34 градуса почувствовала себя плохо и ушла с работы. 22.07.2010 года по данному факту ею была написана объяснительная записка. При этом приказ о наложении дисциплинарного взыскании был объявлен ей лишь 09.09.2010 года, т.е. спустя полтора месяца после совершения проступка. Приказом N 460 от 05.10.2010 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 06.09.2010 года. При этом 06.09.2010 года ей было поручено выполнение задания, а именно, распечатать информацию, хранящуюся на секретном лазерном диске, которое она выполнить не смогла, так как по инструкции по организации защиты информации от 30.07.2010 года указанное поручение мог выполнить человек, допущенный к данному виду работ, согласно Приказа по выполнению секретных работ. Кроме того, на документе, который ей был расписан к выполнению, сроки задания к моменту его передачи ей уже истекли. О том, что наложенные дисциплинарные взыскания могут быть ей обжалованы в течение трех месяцев, она не знала, работодатель не предупредил ее об этом. Кроме того, с 01.01.2009 года истице была необоснованно снижена надбавка с 40% до 15% за работу с государственной тайной, ей не индексировалась ежегодно заработная плата. В результате незаконного наложения на нее дисциплинарного взыскания она была лишена премии за 3 квартал 2010 года.
Х. и ее представители С. и Ц. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика К., Ш., Б. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве, просили применить ст. 392 ТК РФ по дисциплинарным взысканиям.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
20 февраля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что Х. на основании приказа N 149/к от 01.03.2005 г. была принята на работу в ФГУП "НИИАА" на должность ведущего инженера 511 отдела, с истицей был заключен трудовой договор N 00261 (л.д. 54).
На основании приказа N 1241/к от 16.03.2011 года, изданным на основании приказа N 416 от 09.09.2010 года "О применении дисциплинарного взыскания к Х.", приказа от 05.10.2010 года N 460 "О применении дисциплинарного взыскании", акта от 16.02.2011 года N 1 "Об отказе работника выполнить поручение начальника", акта от 17.02.2011 года N 2 "Об отказе работника выполнить поручение начальника", акта от 22.02.2011 года N 3 "О непредставлении работником объяснительных записок о причинах невыполнения поручения начальника", докладной записки начальника НТЦ ИС от 01.03.2011 года N НТЦ ИС/52, уведомления от 11.03.2011 года N 51/ок "О предстоящем увольнении", трудовой договор между Х. и ФГУП "НИИАА" был расторгнут. Х. уволена с 16 марта 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с приказом Х. ознакомлена лично 17 марта 2011 года под роспись.
Основанием для издания приказа об увольнении истицы по ст. 81 п. 5 ТК РФ послужили дисциплинарные взыскания: приказ N 416 от 09.09.2010 года о привлечении Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие (прогул) на рабочем месте 21.07.2010 года с 13 час. 10 мин. до 17 час. 15 мин.
Основанием для издания приказа N 416 от 09 сентября 2010 года послужили: докладная записка начальника НТЦ ИС М. от 31.08.2010 года N НТЦ ИС/229, акт от 22.07.2010 года "Об отсутствии работника на рабочем месте", объяснительная Х. от 22.07.2010 года, акт N 1 от 22.07.2010 года.
Как следует из объяснительной Х., 21 июля 2010 года с 13 час. 10 мин. ее не было на рабочем месте, так как она ходила платить деньги за кредит. Отпроситься у начальника отдела не было возможности (его не было), заместитель начальника отдела находился в отпуске. Думала вернуться на работу, но так как банки далеко и в разных районах Москвы в 16 час. 20 мин. (когда она освободилась) возвращаться с м. Белорусская не было смысла (л.д. 78).
Факт отсутствия истицы 21.07.2010 года с 13 час. 10 мин. до окончания рабочего дня на рабочем месте судом установлен и подтверждается объяснительной запиской Х., уважительных причин отсутствия на рабочем месте истицей суду представлено не было.
В период с 26 июля 2010 года по 13 августа 2010 года, со 02 августа по 20 августа 2010 года. Х. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, с учетом отпуска истицы, приказом от 09 сентября 2010 года N 416 на Х. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истица была ознакомлена 09 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истицей допущено нарушение трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу, что приказ N 416 от 09 сентября 2010 г. наложен работодателем на истицу с соблюдением ст. 193 ТК РФ и отмене не подлежал.
Приказом N 460 от 05.10.2010 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка начальника НТЦ ИС М. от 22.09.2010 года N НТЦ ИС/257, акт от 07.09.2010 года "Об отказе работника выполнить поручение начальника", объяснительные записки Х. от 07.09.2010 года и от 08.09.2010 года.
Судом установлено, что 06 сентября 2010 года начальником отдела 511 НТУ ИС К. было поручено ведущему инженеру отдела 511 Х. подготовить для согласования документ, поступивший из другой организации на электронном носителе с сопроводительным письмом с грифом. Поручение было оформлено в виде резолюции на сопроводительном письме.
Х. отказалась от выполнения поручения, о чем 07 сентября 2009 года ответчиком был составлен акт.
Как следует из объяснительных Х. от 07.09.2010 года и от 08.09.2010 года, она признает тот факт, что отказалась выполнять порученное ей задание, так как уступила его выполнение начальнику 511 отдела и начальнику сектора, поскольку установленную ей надбавку за секретность она считает слишком маленькой для выполнения задания в спецкомнате (л.д. 93 - 94).
Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N 460 от 05 октября 2010 года издан работодателем обоснованно, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По факту совершения дисциплинарного проступка истицей было дано письменное объяснение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был доведен до работника под роспись в установленный срок, взыскание применено ответчиком в установленный законом срок и с соблюдением ст. 193 ТК РФ, отмене не подлежит.
Разрешая заявленные требования о признании приказов N 416 от 09.09.2010 года, N 460 от 05.10.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд правильно исходил из того, что в нарушение должностной инструкции и трудового договора, Х. не исполняла надлежащим образом свои трудовые обязанности, в связи с чем, наложенные на истицу взыскания являются законными, произведены работодателем с соблюдением ст. ст. 192, 193 ТК РФ и отмене не подлежат.
Кроме того, суд, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, пришел в правомерному выводу, что истицей был пропущен срок на обращение в суд с иском о признании приказов незаконными и их отмене, поскольку истица обратилась с заявлением об оспаривании приказов в суд 08.04.2011 года и не доказала уважительности пропуска срока обращения в суд иском об отмене приказов.
Отказывая в удовлетворении требований истицы об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Х. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истицы послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истицы ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истицы были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, согласование с первичной организацией Профсоюза проведено в порядке ст. ст. 82, 373 ТК РФ, увольнение произведено с учетом мнения профсоюзной организации.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы невыплаченных премиальных вознаграждений, признании незаконными действий по снижению надбавок и взыскании надбавок, суд правильно, исходя из требований ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ, Положения об оплате труда работников ФГУП "НИИАА", отказал в их удовлетворении, указав, что с учетом наложенных на истицу дисциплинарных взысканий, работодатель имел право для снижения истце размера премиальных вознаграждений.
Кроме того, суд, исходя из представленных ответчиком документов, установил, что надбавки к окладу истице были выплачены в соответствии с условиями трудового договора и требованиями положений действующих на предприятии, задолженности по зарплате ответчик перед истицей не имеет.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в надзорной (кассационной) жалобе на то, что судом при постановке решения была нарушена тайна совещательной комнаты ничем объективно не подтверждена.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной (кассационной) жалобы Х. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 4Г/8-1501/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 4г/8-1501/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов, истребованному в суд кассационной инстанции 20 февраля 2012 года и поступившему в суд 28 марта 2012 года,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что с 01.03.2005 года работала в должности ведущего инженера 511 отдела. 11 марта 2011 года истице вручено уведомление об увольнении с занимаемой должности с 17 марта 2011 года. 16 марта 2011 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу N 241к от 16.03.2011 года. По мнению истицы, увольнение является незаконным, поскольку ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания являются неправомерными. Приказом N 416 от 09.09.2010 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 21.07.2010 года. 21.07.2010 года истица, находясь на рабочем месте, а именно в душной комнате, не оборудованной кондиционерном, при температуре 34 градуса почувствовала себя плохо и ушла с работы. 22.07.2010 года по данному факту ею была написана объяснительная записка. При этом приказ о наложении дисциплинарного взыскании был объявлен ей лишь 09.09.2010 года, т.е. спустя полтора месяца после совершения проступка. Приказом N 460 от 05.10.2010 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 06.09.2010 года. При этом 06.09.2010 года ей было поручено выполнение задания, а именно, распечатать информацию, хранящуюся на секретном лазерном диске, которое она выполнить не смогла, так как по инструкции по организации защиты информации от 30.07.2010 года указанное поручение мог выполнить человек, допущенный к данному виду работ, согласно Приказа по выполнению секретных работ. Кроме того, на документе, который ей был расписан к выполнению, сроки задания к моменту его передачи ей уже истекли. О том, что наложенные дисциплинарные взыскания могут быть ей обжалованы в течение трех месяцев, она не знала, работодатель не предупредил ее об этом. Кроме того, с 01.01.2009 года истице была необоснованно снижена надбавка с 40% до 15% за работу с государственной тайной, ей не индексировалась ежегодно заработная плата. В результате незаконного наложения на нее дисциплинарного взыскания она была лишена премии за 3 квартал 2010 года.
Х. и ее представители С. и Ц. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика К., Ш., Б. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве, просили применить ст. 392 ТК РФ по дисциплинарным взысканиям.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
20 февраля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что Х. на основании приказа N 149/к от 01.03.2005 г. была принята на работу в ФГУП "НИИАА" на должность ведущего инженера 511 отдела, с истицей был заключен трудовой договор N 00261 (л.д. 54).
На основании приказа N 1241/к от 16.03.2011 года, изданным на основании приказа N 416 от 09.09.2010 года "О применении дисциплинарного взыскания к Х.", приказа от 05.10.2010 года N 460 "О применении дисциплинарного взыскании", акта от 16.02.2011 года N 1 "Об отказе работника выполнить поручение начальника", акта от 17.02.2011 года N 2 "Об отказе работника выполнить поручение начальника", акта от 22.02.2011 года N 3 "О непредставлении работником объяснительных записок о причинах невыполнения поручения начальника", докладной записки начальника НТЦ ИС от 01.03.2011 года N НТЦ ИС/52, уведомления от 11.03.2011 года N 51/ок "О предстоящем увольнении", трудовой договор между Х. и ФГУП "НИИАА" был расторгнут. Х. уволена с 16 марта 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с приказом Х. ознакомлена лично 17 марта 2011 года под роспись.
Основанием для издания приказа об увольнении истицы по ст. 81 п. 5 ТК РФ послужили дисциплинарные взыскания: приказ N 416 от 09.09.2010 года о привлечении Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие (прогул) на рабочем месте 21.07.2010 года с 13 час. 10 мин. до 17 час. 15 мин.
Основанием для издания приказа N 416 от 09 сентября 2010 года послужили: докладная записка начальника НТЦ ИС М. от 31.08.2010 года N НТЦ ИС/229, акт от 22.07.2010 года "Об отсутствии работника на рабочем месте", объяснительная Х. от 22.07.2010 года, акт N 1 от 22.07.2010 года.
Как следует из объяснительной Х., 21 июля 2010 года с 13 час. 10 мин. ее не было на рабочем месте, так как она ходила платить деньги за кредит. Отпроситься у начальника отдела не было возможности (его не было), заместитель начальника отдела находился в отпуске. Думала вернуться на работу, но так как банки далеко и в разных районах Москвы в 16 час. 20 мин. (когда она освободилась) возвращаться с м. Белорусская не было смысла (л.д. 78).
Факт отсутствия истицы 21.07.2010 года с 13 час. 10 мин. до окончания рабочего дня на рабочем месте судом установлен и подтверждается объяснительной запиской Х., уважительных причин отсутствия на рабочем месте истицей суду представлено не было.
В период с 26 июля 2010 года по 13 августа 2010 года, со 02 августа по 20 августа 2010 года. Х. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, с учетом отпуска истицы, приказом от 09 сентября 2010 года N 416 на Х. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истица была ознакомлена 09 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истицей допущено нарушение трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу, что приказ N 416 от 09 сентября 2010 г. наложен работодателем на истицу с соблюдением ст. 193 ТК РФ и отмене не подлежал.
Приказом N 460 от 05.10.2010 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка начальника НТЦ ИС М. от 22.09.2010 года N НТЦ ИС/257, акт от 07.09.2010 года "Об отказе работника выполнить поручение начальника", объяснительные записки Х. от 07.09.2010 года и от 08.09.2010 года.
Судом установлено, что 06 сентября 2010 года начальником отдела 511 НТУ ИС К. было поручено ведущему инженеру отдела 511 Х. подготовить для согласования документ, поступивший из другой организации на электронном носителе с сопроводительным письмом с грифом. Поручение было оформлено в виде резолюции на сопроводительном письме.
Х. отказалась от выполнения поручения, о чем 07 сентября 2009 года ответчиком был составлен акт.
Как следует из объяснительных Х. от 07.09.2010 года и от 08.09.2010 года, она признает тот факт, что отказалась выполнять порученное ей задание, так как уступила его выполнение начальнику 511 отдела и начальнику сектора, поскольку установленную ей надбавку за секретность она считает слишком маленькой для выполнения задания в спецкомнате (л.д. 93 - 94).
Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N 460 от 05 октября 2010 года издан работодателем обоснованно, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По факту совершения дисциплинарного проступка истицей было дано письменное объяснение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был доведен до работника под роспись в установленный срок, взыскание применено ответчиком в установленный законом срок и с соблюдением ст. 193 ТК РФ, отмене не подлежит.
Разрешая заявленные требования о признании приказов N 416 от 09.09.2010 года, N 460 от 05.10.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд правильно исходил из того, что в нарушение должностной инструкции и трудового договора, Х. не исполняла надлежащим образом свои трудовые обязанности, в связи с чем, наложенные на истицу взыскания являются законными, произведены работодателем с соблюдением ст. ст. 192, 193 ТК РФ и отмене не подлежат.
Кроме того, суд, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, пришел в правомерному выводу, что истицей был пропущен срок на обращение в суд с иском о признании приказов незаконными и их отмене, поскольку истица обратилась с заявлением об оспаривании приказов в суд 08.04.2011 года и не доказала уважительности пропуска срока обращения в суд иском об отмене приказов.
Отказывая в удовлетворении требований истицы об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Х. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истицы послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истицы ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истицы были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, согласование с первичной организацией Профсоюза проведено в порядке ст. ст. 82, 373 ТК РФ, увольнение произведено с учетом мнения профсоюзной организации.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы невыплаченных премиальных вознаграждений, признании незаконными действий по снижению надбавок и взыскании надбавок, суд правильно, исходя из требований ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ, Положения об оплате труда работников ФГУП "НИИАА", отказал в их удовлетворении, указав, что с учетом наложенных на истицу дисциплинарных взысканий, работодатель имел право для снижения истце размера премиальных вознаграждений.
Кроме того, суд, исходя из представленных ответчиком документов, установил, что надбавки к окладу истице были выплачены в соответствии с условиями трудового договора и требованиями положений действующих на предприятии, задолженности по зарплате ответчик перед истицей не имеет.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в надзорной (кассационной) жалобе на то, что судом при постановке решения была нарушена тайна совещательной комнаты ничем объективно не подтверждена.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной (кассационной) жалобы Х. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)