Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Сукачева Д.Ю., Сергеева С.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Б. к С. о взыскании заработной платы, задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, расчета при увольнении
по частной жалобе Б. на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года, которым исковое заявление Б. к С. о взыскании заработной платы, задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации за отпуск, расчета при увольнении оставлено без движения.
Б. предоставлен срок до 25 июля 2013 года для исправления недостатков.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к С. о взыскании заработной платы, задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, расчета при увольнении.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому С. должна оплатить труд Б., однако до настоящего времени заработную плату истцу не выплатила.
Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <.......> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <.......> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частных жалоб и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции".
В соответствии с пунктом 4 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении, в том числе, должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу частей 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Данные требования закона в силу положений части 1 статьи 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
Как следует из содержания частной жалобы Б., она изложена некорректно, содержит выражения и предложения, носящие оскорбительный характер в отношении Краснослободского районного суда Волгоградской области и Волгоградского областного суда. Такое содержание частной жалобы в соответствии со статьей 322 ГПК РФ нельзя признать приемлемым.
Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, решениях Европейского суда по правам человека, в статье 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержаться нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При названных обстоятельствах поданную Б. частную жалобу нельзя признать соответствующей требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия или конкретных судей.
Учитывая изложенное и применяя в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ аналогию закона, наличие оскорбительных выражений в жалобе является основанием для вынесения судьей определения об оставлении их без движения.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает невозможным приступить к рассмотрению частной жалобы Б. на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года, а потому полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Материал по частной жалобе Б. на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года возвратить в Краснослободский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11261/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-11261/2013
Судья: Смирнова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Сукачева Д.Ю., Сергеева С.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Б. к С. о взыскании заработной платы, задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, расчета при увольнении
по частной жалобе Б. на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года, которым исковое заявление Б. к С. о взыскании заработной платы, задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации за отпуск, расчета при увольнении оставлено без движения.
Б. предоставлен срок до 25 июля 2013 года для исправления недостатков.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к С. о взыскании заработной платы, задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, расчета при увольнении.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому С. должна оплатить труд Б., однако до настоящего времени заработную плату истцу не выплатила.
Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <.......> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <.......> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частных жалоб и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции".
В соответствии с пунктом 4 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении, в том числе, должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу частей 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Данные требования закона в силу положений части 1 статьи 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
Как следует из содержания частной жалобы Б., она изложена некорректно, содержит выражения и предложения, носящие оскорбительный характер в отношении Краснослободского районного суда Волгоградской области и Волгоградского областного суда. Такое содержание частной жалобы в соответствии со статьей 322 ГПК РФ нельзя признать приемлемым.
Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, решениях Европейского суда по правам человека, в статье 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержаться нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При названных обстоятельствах поданную Б. частную жалобу нельзя признать соответствующей требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия или конкретных судей.
Учитывая изложенное и применяя в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ аналогию закона, наличие оскорбительных выражений в жалобе является основанием для вынесения судьей определения об оставлении их без движения.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает невозможным приступить к рассмотрению частной жалобы Б. на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года, а потому полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Материал по частной жалобе Б. на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года возвратить в Краснослободский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)