Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия Т. от 9 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия Т. от 9 ноября 2012 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу.
В надзорной жалобе К. считает вышеназванное постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что само по себе заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состав административного правонарушения, он никому не предоставлял полномочий по приему на работу в кафе "<данные изъяты>" и не привлекал к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан М.О.К.; в период времени с 15 сентября 2010 года по 30 ноября 2012 года отсутствовал в городе Саранске, работал водителем в городе Москве, что подтверждается копией трудовой книжки; трудовой договор с М.О.К. он не подписывал, в нем стоит не его подпись, что подтверждается доверенностью и копией паспорта. О привлечении к административной ответственности узнал только в марте 2013 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Пунктом 4.2 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра территории, актом проверки от 25 октября 2012 года, объяснением гражданки Республики Узбекистан М.О.К. постановлением о привлечении М.О.К. к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеосъемкой, копией трудовой книжки, трудовым договором, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2012 года.Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела и получившими надлежащую оценку в постановлении должностного лица. Вывод должностного лица о квалификации действий индивидуального предпринимателя К. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель К. не привлекал к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан М.О.К. опровергается исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении N 008391 от 29 октября 2012 года, согласно которому на работу в качестве пекаря ее принял индивидуальный предприниматель К., при этом разрешения на работу она не имеет, за его получением в орган Федеральной миграционной службы лично или через своих представителей она не обращалась. 1 августа 2012 года индивидуальный предприниматель К. заключил трудовой договор N 2 с гражданкой Республики Узбекистан М.О.К., и она была допущена до работы в кафе грузинской кухни "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, довод заявителя жалобы К. о том, что при рассмотрении дела неправильно были оценены доказательства, которые не подтверждают факта привлечения гражданки Республики Узбекистан к трудовой деятельности, подлежит отклонению. Доводы жалобы К. о том, что он никому не предоставлял полномочий по приему на работу М.О.К. в кафе "<данные изъяты>", также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которых на момент проверки в кафе "<данные изъяты>" последняя фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря, что в данном случае не исключает вины индивидуального предпринимателя К., поскольку им, как работодателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Доводы жалобы К. о том, что: он в период времени с 15 сентября 2010 года по 30 ноября 2012 года отсутствовал в городе Саранске, работал водителем в городе Москве, что подтверждается копией трудовой книжки; трудовой договор с М.О.К. он не подписывал, в нем стоит не его подпись, что подтверждается доверенностью и копией паспорта, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение. Утверждение в жалобе о том, что о привлечении к административной ответственности он узнал только в марте 2013 года, также не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности была получена его представителем Б. 18 декабря 2012 года. Остальные доводы жалобы по существу совершенного индивидуальным предпринимателем К. административного правонарушения не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения должностным лицом, К. в рассматриваемой жалобе не приводит. Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка всем доказательствам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана должностным лицом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
постановление врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия Т. от 9 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.06.2013 N 4-А-115
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4-а-115
И.о председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия Т. от 9 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия Т. от 9 ноября 2012 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу.
В надзорной жалобе К. считает вышеназванное постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что само по себе заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состав административного правонарушения, он никому не предоставлял полномочий по приему на работу в кафе "<данные изъяты>" и не привлекал к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан М.О.К.; в период времени с 15 сентября 2010 года по 30 ноября 2012 года отсутствовал в городе Саранске, работал водителем в городе Москве, что подтверждается копией трудовой книжки; трудовой договор с М.О.К. он не подписывал, в нем стоит не его подпись, что подтверждается доверенностью и копией паспорта. О привлечении к административной ответственности узнал только в марте 2013 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Пунктом 4.2 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра территории, актом проверки от 25 октября 2012 года, объяснением гражданки Республики Узбекистан М.О.К. постановлением о привлечении М.О.К. к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеосъемкой, копией трудовой книжки, трудовым договором, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2012 года.Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела и получившими надлежащую оценку в постановлении должностного лица. Вывод должностного лица о квалификации действий индивидуального предпринимателя К. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель К. не привлекал к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан М.О.К. опровергается исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении N 008391 от 29 октября 2012 года, согласно которому на работу в качестве пекаря ее принял индивидуальный предприниматель К., при этом разрешения на работу она не имеет, за его получением в орган Федеральной миграционной службы лично или через своих представителей она не обращалась. 1 августа 2012 года индивидуальный предприниматель К. заключил трудовой договор N 2 с гражданкой Республики Узбекистан М.О.К., и она была допущена до работы в кафе грузинской кухни "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, довод заявителя жалобы К. о том, что при рассмотрении дела неправильно были оценены доказательства, которые не подтверждают факта привлечения гражданки Республики Узбекистан к трудовой деятельности, подлежит отклонению. Доводы жалобы К. о том, что он никому не предоставлял полномочий по приему на работу М.О.К. в кафе "<данные изъяты>", также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которых на момент проверки в кафе "<данные изъяты>" последняя фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря, что в данном случае не исключает вины индивидуального предпринимателя К., поскольку им, как работодателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Доводы жалобы К. о том, что: он в период времени с 15 сентября 2010 года по 30 ноября 2012 года отсутствовал в городе Саранске, работал водителем в городе Москве, что подтверждается копией трудовой книжки; трудовой договор с М.О.К. он не подписывал, в нем стоит не его подпись, что подтверждается доверенностью и копией паспорта, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение. Утверждение в жалобе о том, что о привлечении к административной ответственности он узнал только в марте 2013 года, также не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности была получена его представителем Б. 18 декабря 2012 года. Остальные доводы жалобы по существу совершенного индивидуальным предпринимателем К. административного правонарушения не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения должностным лицом, К. в рассматриваемой жалобе не приводит. Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка всем доказательствам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана должностным лицом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
постановление врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия Т. от 9 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Верховного Суда Республики Мордовия
В.Н.МАРТЫШКИН
Верховного Суда Республики Мордовия
В.Н.МАРТЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)