Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Аняновой О.П.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года
апелляционную жалобу Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2012 года по делу по иску Д. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Д., его представителя адвоката Ломоносова Д.А. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя УМВД России по Белгородской области К. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Губкину Белгородской области.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Д. уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Дело инициировано иском Д. ФИО19 обратившегося с требованиями о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие в его действиях грубого нарушения дисциплины, надлежащего осуществления им контроля за работой ИВС и контрольно-пропускного режима на территории внутреннего двора ОМВД, непринятии во внимание при аттестации его морально-деловых качеств.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы неполно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ следственно-арестованным Н. побега из ИВС ОМВД России по г. Губкину.
По объяснениям Н. его вывели на прогулку в прогулочный дворик ИВС ОМВД. Находясь в прогулочном дворике, он заметил большой проем в решетке ограждения дворика, пролез в него, затем прошел по решетчатой крыше прогулочного дворика и спрыгнул во двор ОМВД. Во дворе увидел автомобиль, который вывозил мусор и открытые ворота, через которые он беспрепятственно вышел с территории ОМВД. Во дворе ОМВД и возле ворот сотрудников полиции не видел.
Отсутствие контроля сотрудников ОМВД за Н. подтверждают исследованные судом первой инстанции видеозаписи с камер наблюдения.
По факту совершения побега в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.
Согласно п. 9.4 Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел РФ от преступных посягательств, утвержденной Приказом МВД России от 18.01.2011 г. N 24, антитеррористическая защищенность объектов органов внутренних дел РФ обеспечивается в том числе и организацией пропускного режима на объекте и оборудованием контрольно-пропускного пункта досмотровой техникой, специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проходу и проезду.
Пункт 5 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 г. N 174дсп, предусматривает, что дежурная часть органа внутренних дел обеспечивает контроль в пределах своей компетенции за соблюдением установленного порядка содержания, конвоирования задержанных и заключенных под стражу лиц; контроль за состоянием охраны помещений, обороны здания органа внутренних дел и прилегающей к нему территории, его противопожарной безопасности и санитарным состоянием.
В соответствии с должностной инструкцией истец, будучи начальником смены дежурной части ОМВД, обязан обеспечивать контроль за охраной и условиями содержания лиц в ИВС (п. 17), а также контроль за суточным нарядом с целью обеспечения охраны здания ОМВД (п. 25).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Д. за нарушение п. 114 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 г. N 13, выразившееся в приеме на хранение нечищеного табельного оружия, объявлено замечание. Приказ истцом не оспорен.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, суд правильно установил, что совершение следственно-арестованным Н. побега из прогулочного дворика ИВС ОМВД России по г. Губкину во внутренний двор ОМВД, а затем с территории ОМВД является следствием, в том числе недобросовестного отношения истца к исполнению своих должностных обязанностей, выразившегося в нарушении требований Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел РФ от преступных посягательств, неосуществлении должного контроля за работой сотрудников ИВС ОМВД, непринятии должных мер по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории внутреннего двора ОМВД России по г. Губкину.
Доводы апеллятора о принятии решения в нарушение требований материального и процессуального права на материалах дела не основаны. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, распределил бремя их доказывания в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон. Нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам жалобы в решении приведено суждение о соответствии решения работодателя об увольнении истца тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учтено наличие у него поощрений, прохождение им краткосрочного обучения и аттестации в 2011 году.
Доводы апеллятора о несоблюдении работодателем процедуры увольнения неубедительны.
Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ издан не позднее чем через месяц со дня утверждения (ДД.ММ.ГГГГ) заключения по результатам служебной проверки, что соответствует требованиям п. 6 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нарушение работодателем срока (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности на законность и обоснованность его увольнения не влияет.
Доводы апеллятора о необъективности проведенной в отношении него аттестации внимания не заслуживают, поскольку ее результаты предметом спора не являлись.
Другие доводы, приведенные в жалобе, не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2012 года по делу по иску Д. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-883
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-883
Судья: Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Аняновой О.П.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года
апелляционную жалобу Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2012 года по делу по иску Д. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Д., его представителя адвоката Ломоносова Д.А. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя УМВД России по Белгородской области К. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Губкину Белгородской области.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Д. уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Дело инициировано иском Д. ФИО19 обратившегося с требованиями о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие в его действиях грубого нарушения дисциплины, надлежащего осуществления им контроля за работой ИВС и контрольно-пропускного режима на территории внутреннего двора ОМВД, непринятии во внимание при аттестации его морально-деловых качеств.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы неполно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ следственно-арестованным Н. побега из ИВС ОМВД России по г. Губкину.
По объяснениям Н. его вывели на прогулку в прогулочный дворик ИВС ОМВД. Находясь в прогулочном дворике, он заметил большой проем в решетке ограждения дворика, пролез в него, затем прошел по решетчатой крыше прогулочного дворика и спрыгнул во двор ОМВД. Во дворе увидел автомобиль, который вывозил мусор и открытые ворота, через которые он беспрепятственно вышел с территории ОМВД. Во дворе ОМВД и возле ворот сотрудников полиции не видел.
Отсутствие контроля сотрудников ОМВД за Н. подтверждают исследованные судом первой инстанции видеозаписи с камер наблюдения.
По факту совершения побега в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.
Согласно п. 9.4 Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел РФ от преступных посягательств, утвержденной Приказом МВД России от 18.01.2011 г. N 24, антитеррористическая защищенность объектов органов внутренних дел РФ обеспечивается в том числе и организацией пропускного режима на объекте и оборудованием контрольно-пропускного пункта досмотровой техникой, специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проходу и проезду.
Пункт 5 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 г. N 174дсп, предусматривает, что дежурная часть органа внутренних дел обеспечивает контроль в пределах своей компетенции за соблюдением установленного порядка содержания, конвоирования задержанных и заключенных под стражу лиц; контроль за состоянием охраны помещений, обороны здания органа внутренних дел и прилегающей к нему территории, его противопожарной безопасности и санитарным состоянием.
В соответствии с должностной инструкцией истец, будучи начальником смены дежурной части ОМВД, обязан обеспечивать контроль за охраной и условиями содержания лиц в ИВС (п. 17), а также контроль за суточным нарядом с целью обеспечения охраны здания ОМВД (п. 25).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Д. за нарушение п. 114 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 г. N 13, выразившееся в приеме на хранение нечищеного табельного оружия, объявлено замечание. Приказ истцом не оспорен.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, суд правильно установил, что совершение следственно-арестованным Н. побега из прогулочного дворика ИВС ОМВД России по г. Губкину во внутренний двор ОМВД, а затем с территории ОМВД является следствием, в том числе недобросовестного отношения истца к исполнению своих должностных обязанностей, выразившегося в нарушении требований Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел РФ от преступных посягательств, неосуществлении должного контроля за работой сотрудников ИВС ОМВД, непринятии должных мер по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории внутреннего двора ОМВД России по г. Губкину.
Доводы апеллятора о принятии решения в нарушение требований материального и процессуального права на материалах дела не основаны. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, распределил бремя их доказывания в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон. Нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам жалобы в решении приведено суждение о соответствии решения работодателя об увольнении истца тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учтено наличие у него поощрений, прохождение им краткосрочного обучения и аттестации в 2011 году.
Доводы апеллятора о несоблюдении работодателем процедуры увольнения неубедительны.
Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ издан не позднее чем через месяц со дня утверждения (ДД.ММ.ГГГГ) заключения по результатам служебной проверки, что соответствует требованиям п. 6 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нарушение работодателем срока (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности на законность и обоснованность его увольнения не влияет.
Доводы апеллятора о необъективности проведенной в отношении него аттестации внимания не заслуживают, поскольку ее результаты предметом спора не являлись.
Другие доводы, приведенные в жалобе, не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2012 года по делу по иску Д. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)