Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Н. Горошникова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова и А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет" 390771 рубль 27 копеек.
В удовлетворении встречного иска Л. к ООО Торговая фирма "Втормет" о признании договора о полной материальной ответственности недействительным отказать.
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7107 рублей 71 копейку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л. и его представителя Б.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО Торговая фирма "Втормет" - Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет" (далее по тексту - ООО ТФ "Втормет") обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований ООО ТФ "Втормет" указано, что Л. работал в ООО ТФ "Втормет" с 13 июля 2011 года по 11 октября 2011 года в должности <данные изъяты> в г. Чистополе. Ответчик выполнял работу по организации приема у юридических и физических лиц лома черных металлов, его отправке и являлся материально-ответственным лицом. В период работы Л. обнаружена недостача денежных средств на сумму 60718 рублей 95 копеек, а также недостача лома и отходов черных металлов весом 44,884 тонны на сумму 338427 рублей 10 копеек.
Л. обратился в суд со встречным иском к ООО ТФ "Втормет" о признании договора о полной материальной ответственности недействительным.
В обоснование встречных исковых требований Л. указано, что должность начальник участка, в которой он работал, не включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
В судебном заседании представитель ООО ТФ "Втормет" - Я. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Л. и его представитель Б.И. в суде иск не признали, встречный иск поддержали.
Решением суда иск ООО ТФ "Втормет" удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решения, суд указал, что ущерб, причиненный ООО ТФ "Втормет", произошел в результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом Л. Должность Л. включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО ТФ "Втормет".
В обоснование апелляционной жалобы Л. указал, что суд при принятии решения не принял во внимание то обстоятельство, что на момент проведения передачи товарно-материальных ценностей и подписания акта контрольного взвешивания он не состоял в трудовых отношениях с ООО ТФ "Втормет". На 12 июля 2011 года он не являлся материально - ответственным лицом, поскольку трудовые отношения возникли с 13 июля 2011 года. Он не был ознакомлен с должностной инструкцией. Считает, что в рамках судебного заседания не доказана его вина в причинении ущерба. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 Трудового кодекса российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <дата> года Л. по трудовому договору принят на работу в ООО ТФ "Втормет" на должность <данные изъяты>.
13 июля 2011 года с Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств от 11 октября 2011 года обнаружена недостача денежных средств на сумму 60718 рублей 95 копеек, а также недостача лома и отходов черных металлов весом 44,884 тонны на сумму 338427 рублей 10 копеек.
Приказом от <дата> года Л. уволен с работы по собственному желанию.
Установлено, что Л. выполнял работу по организации приема лома черных металлов у юридических и физических лиц, отправке металлолома в г. Нурлат на центральную базу. При этом, являясь материально ответственным лицом, Л., в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, не производил надлежащим образом взвешивание металлолома при отправке из г. Чистополь в г. Нурлат, не сопровождал груз и не присутствовал при взвешивании металлолома в г. Нурлате, где металлолом принимали иногда по другой заниженной категории.
Согласно отчету эксперта ЗАО "Аудит-информ" по результатам судебной бухгалтерской экспертизы от 26 февраля 2013 года, недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в рамках трудовых отношений между начальником Чистопольского производственно-заготовительного участка N 18 Л. и ООО ТФ "Втормет" в период с 13 июля 2011 года по 11 октября 2011 года составляет 390771 рубль 27 копеек.
При таких данных, поскольку ООО ТФ "Втормет" причинен вред в результате недобросовестного выполнения трудовых обязанностей со стороны Л., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО ТФ "Втормет".
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Л., поскольку в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, указана должность, на которой работал Л.
Данному обстоятельству суд первой инстанции дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд при принятии решения не принял во внимание то, что на момент передачи товарно-материальных ценностей и подписания акта контрольного взвешивания от 12 июля 2011 года он не состоял в трудовых отношениях с ООО ТФ "Втормет", Судебная коллегия отклоняет, поскольку ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств проводилась за период с 13 июля 2011 года по 11 октября 2011 года. При этом Л. подписал акты передачи товарно-материальных ценностей и контрольного взвешивания, а также договор о полной материальной ответственности и трудовой договор, в котором указано, что он ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что он считает, что в рамках судебного заседания не доказана его вина в причинении ущерба, Судебная коллегия также отклоняет, так как данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не представил в суд допустимые доказательства о том, что он полностью расплатился с другими работниками по заработной плате, а истец не обеспечил выполнение работ надлежащим образом.
Кроме того, Л. не оспорил действия приемщика металлолома ООО ТФ "Втормет" в г. Нурлат, который принимал лом по другой заниженной категории. Таким образом, Л. необоснованно принимал лом в г. Чистополе по повышенной категории.
Согласно материалам проверки, проведенной органами полиции, кражи на территории Чистопольского участка N 18 ООО ТФ "Втормет" с 13 июля по 11 октября 2011 года не зафиксированы, согласно объяснениям работников заработная плата им полностью не выплачена.
Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8103/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-8103/2013
Судья: Л.Н. Горошникова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова и А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет" 390771 рубль 27 копеек.
В удовлетворении встречного иска Л. к ООО Торговая фирма "Втормет" о признании договора о полной материальной ответственности недействительным отказать.
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7107 рублей 71 копейку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л. и его представителя Б.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО Торговая фирма "Втормет" - Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет" (далее по тексту - ООО ТФ "Втормет") обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований ООО ТФ "Втормет" указано, что Л. работал в ООО ТФ "Втормет" с 13 июля 2011 года по 11 октября 2011 года в должности <данные изъяты> в г. Чистополе. Ответчик выполнял работу по организации приема у юридических и физических лиц лома черных металлов, его отправке и являлся материально-ответственным лицом. В период работы Л. обнаружена недостача денежных средств на сумму 60718 рублей 95 копеек, а также недостача лома и отходов черных металлов весом 44,884 тонны на сумму 338427 рублей 10 копеек.
Л. обратился в суд со встречным иском к ООО ТФ "Втормет" о признании договора о полной материальной ответственности недействительным.
В обоснование встречных исковых требований Л. указано, что должность начальник участка, в которой он работал, не включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
В судебном заседании представитель ООО ТФ "Втормет" - Я. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Л. и его представитель Б.И. в суде иск не признали, встречный иск поддержали.
Решением суда иск ООО ТФ "Втормет" удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решения, суд указал, что ущерб, причиненный ООО ТФ "Втормет", произошел в результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом Л. Должность Л. включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО ТФ "Втормет".
В обоснование апелляционной жалобы Л. указал, что суд при принятии решения не принял во внимание то обстоятельство, что на момент проведения передачи товарно-материальных ценностей и подписания акта контрольного взвешивания он не состоял в трудовых отношениях с ООО ТФ "Втормет". На 12 июля 2011 года он не являлся материально - ответственным лицом, поскольку трудовые отношения возникли с 13 июля 2011 года. Он не был ознакомлен с должностной инструкцией. Считает, что в рамках судебного заседания не доказана его вина в причинении ущерба. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 Трудового кодекса российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <дата> года Л. по трудовому договору принят на работу в ООО ТФ "Втормет" на должность <данные изъяты>.
13 июля 2011 года с Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств от 11 октября 2011 года обнаружена недостача денежных средств на сумму 60718 рублей 95 копеек, а также недостача лома и отходов черных металлов весом 44,884 тонны на сумму 338427 рублей 10 копеек.
Приказом от <дата> года Л. уволен с работы по собственному желанию.
Установлено, что Л. выполнял работу по организации приема лома черных металлов у юридических и физических лиц, отправке металлолома в г. Нурлат на центральную базу. При этом, являясь материально ответственным лицом, Л., в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, не производил надлежащим образом взвешивание металлолома при отправке из г. Чистополь в г. Нурлат, не сопровождал груз и не присутствовал при взвешивании металлолома в г. Нурлате, где металлолом принимали иногда по другой заниженной категории.
Согласно отчету эксперта ЗАО "Аудит-информ" по результатам судебной бухгалтерской экспертизы от 26 февраля 2013 года, недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в рамках трудовых отношений между начальником Чистопольского производственно-заготовительного участка N 18 Л. и ООО ТФ "Втормет" в период с 13 июля 2011 года по 11 октября 2011 года составляет 390771 рубль 27 копеек.
При таких данных, поскольку ООО ТФ "Втормет" причинен вред в результате недобросовестного выполнения трудовых обязанностей со стороны Л., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО ТФ "Втормет".
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Л., поскольку в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, указана должность, на которой работал Л.
Данному обстоятельству суд первой инстанции дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд при принятии решения не принял во внимание то, что на момент передачи товарно-материальных ценностей и подписания акта контрольного взвешивания от 12 июля 2011 года он не состоял в трудовых отношениях с ООО ТФ "Втормет", Судебная коллегия отклоняет, поскольку ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств проводилась за период с 13 июля 2011 года по 11 октября 2011 года. При этом Л. подписал акты передачи товарно-материальных ценностей и контрольного взвешивания, а также договор о полной материальной ответственности и трудовой договор, в котором указано, что он ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что он считает, что в рамках судебного заседания не доказана его вина в причинении ущерба, Судебная коллегия также отклоняет, так как данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не представил в суд допустимые доказательства о том, что он полностью расплатился с другими работниками по заработной плате, а истец не обеспечил выполнение работ надлежащим образом.
Кроме того, Л. не оспорил действия приемщика металлолома ООО ТФ "Втормет" в г. Нурлат, который принимал лом по другой заниженной категории. Таким образом, Л. необоснованно принимал лом в г. Чистополе по повышенной категории.
Согласно материалам проверки, проведенной органами полиции, кражи на территории Чистопольского участка N 18 ООО ТФ "Втормет" с 13 июля по 11 октября 2011 года не зафиксированы, согласно объяснениям работников заработная плата им полностью не выплачена.
Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)