Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Маренниковой М.В.,
с участием прокурора Берниковой Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
24 октября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Е. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.М.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ИП Е. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Х.М.А. на работе в должности администратора гостиницы у индивидуального предпринимателя Е..
Взыскать с ИП Е. в пользу Х.М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., а всего... руб.... коп.
Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Х.М.А..
Обязать ИП Е. выдать дубликат трудовой книжки Х.М.А..
В удовлетворении остальных исковых требований Х.М.А. отказать.
Взыскать с ИП Е. госпошлину в размере... руб.... коп.".
По делу установлено:
Х.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ИП Е. в трудовых отношениях, занимая должность... в гостинице "...".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил оформления проживания и оплаты услуг гостиницы, ей объявлен выговор.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия работодателя.
Не согласившись с решением работодателя, Х.М.А. обратилась в суд с иском к ИП Е. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм трудового законодательства и несоответствующие обстоятельствам дела; восстановить на работе, внести запись в трудовую книжку, с возложением на работодателя обязанности по выдаче ее дубликата, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме... руб. В уточненном исковом заявлении Х.М.А. также просила взыскать с ИП Е. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме... руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме... руб. Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 18.07.2013 г. производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Х.М.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Е., его представителя по доверенности Б., заключение прокурора Берниковой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд
установил:
незаконность привлечения Х.М.А. к дисциплинарной ответственности, незаконность ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, признал недействительной запись в трудовой книжке, возложил на работодателя обязанность выдать ее дубликат.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 21, 81, 192, 234, 237 ТК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О практике применения судами РФ ТК РФ".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о законности и обоснованности увольнения истца за утрату доверия к нему со стороны работодателя, не основаны на материалах дела и законе.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Работодатель, установив, что Х.М.А. нарушила правила оформления постояльцев в номера 11 и 13 и приема от них платежей ДД.ММ.ГГГГ, объявил ей выговор ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволил по указанному выше основанию, кроме того, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также объявил работнику выговор.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, смена истца началась ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 час., заселение граждан в спорные номера и расчеты с ними проводились ДД.ММ.ГГГГ не Х.М.А., а иным работником - ФИО 1 Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в письменных материалах дела, а также показаниях свидетеля ФИО 1, допрошенной в ходе судебного разбирательства.
В силу изложенного, на основе полного и всестороннего исследования доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны работника Х.М.А. виновных действий, связанных с нарушением режима заселения постояльцев и приема платы от них. Недоведение до сведения руководства имеющихся нарушений иных работников в вину истца не вменялось.
Применительно к положениям ст. 192 ТК РФ за одно дисциплинарное нарушение к работнику может быть применено одно из трех взысканий: замечание, выговор, увольнение. Работодатель, вынося приказ об увольнении Х.М.А. по п. 7 ч. 1 ст. 8 ТК РФ нарушил принцип недопустимости применения наказания дважды за одно и то же нарушение.
Ссылка в жалобе на отсутствие ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. на рабочем месте без уважительной причины несостоятельна. Работодатель в одностороннем порядке прекратил трудовой договор с истцом, фактически не допустил к рабочему месту, лишив возможности трудиться. Достаточных доказательств для вывода о наличии прогула ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлено. Напротив, из показаний свидетелей усматривается фактическая невозможность выполнения работником своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Оставление места работы Х.М.А. применительно к возникшей ситуации не может рассматриваться в качестве прогула.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Между тем из пояснений ответчика следует, что до применения к Х.М.А. дисциплинарного взыскания как в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так и увольнения, от нее не было затребовано письменное объяснение.
То есть привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в данном случае было произведено с грубым нарушением установленного законом порядка.
Доводы жалобы, оспаривающие возмещение работнику компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании положения ст. 237 ТК Ф. В силу данной нормы моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда в... руб., оснований для его изменения не усматривает.
Несостоятелен и довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица вновь принятого на место Х.М.А. работника, так как судебным решением его права и законные интересы не затрагиваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ИП Е. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6350/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-6350/2013
Судья Иванова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Маренниковой М.В.,
с участием прокурора Берниковой Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
24 октября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Е. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.М.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ИП Е. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Х.М.А. на работе в должности администратора гостиницы у индивидуального предпринимателя Е..
Взыскать с ИП Е. в пользу Х.М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., а всего... руб.... коп.
Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Х.М.А..
Обязать ИП Е. выдать дубликат трудовой книжки Х.М.А..
В удовлетворении остальных исковых требований Х.М.А. отказать.
Взыскать с ИП Е. госпошлину в размере... руб.... коп.".
По делу установлено:
Х.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ИП Е. в трудовых отношениях, занимая должность... в гостинице "...".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил оформления проживания и оплаты услуг гостиницы, ей объявлен выговор.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия работодателя.
Не согласившись с решением работодателя, Х.М.А. обратилась в суд с иском к ИП Е. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм трудового законодательства и несоответствующие обстоятельствам дела; восстановить на работе, внести запись в трудовую книжку, с возложением на работодателя обязанности по выдаче ее дубликата, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме... руб. В уточненном исковом заявлении Х.М.А. также просила взыскать с ИП Е. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме... руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме... руб. Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 18.07.2013 г. производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Х.М.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Е., его представителя по доверенности Б., заключение прокурора Берниковой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд
установил:
незаконность привлечения Х.М.А. к дисциплинарной ответственности, незаконность ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, признал недействительной запись в трудовой книжке, возложил на работодателя обязанность выдать ее дубликат.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 21, 81, 192, 234, 237 ТК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О практике применения судами РФ ТК РФ".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о законности и обоснованности увольнения истца за утрату доверия к нему со стороны работодателя, не основаны на материалах дела и законе.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Работодатель, установив, что Х.М.А. нарушила правила оформления постояльцев в номера 11 и 13 и приема от них платежей ДД.ММ.ГГГГ, объявил ей выговор ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволил по указанному выше основанию, кроме того, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также объявил работнику выговор.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, смена истца началась ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 час., заселение граждан в спорные номера и расчеты с ними проводились ДД.ММ.ГГГГ не Х.М.А., а иным работником - ФИО 1 Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в письменных материалах дела, а также показаниях свидетеля ФИО 1, допрошенной в ходе судебного разбирательства.
В силу изложенного, на основе полного и всестороннего исследования доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны работника Х.М.А. виновных действий, связанных с нарушением режима заселения постояльцев и приема платы от них. Недоведение до сведения руководства имеющихся нарушений иных работников в вину истца не вменялось.
Применительно к положениям ст. 192 ТК РФ за одно дисциплинарное нарушение к работнику может быть применено одно из трех взысканий: замечание, выговор, увольнение. Работодатель, вынося приказ об увольнении Х.М.А. по п. 7 ч. 1 ст. 8 ТК РФ нарушил принцип недопустимости применения наказания дважды за одно и то же нарушение.
Ссылка в жалобе на отсутствие ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. на рабочем месте без уважительной причины несостоятельна. Работодатель в одностороннем порядке прекратил трудовой договор с истцом, фактически не допустил к рабочему месту, лишив возможности трудиться. Достаточных доказательств для вывода о наличии прогула ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлено. Напротив, из показаний свидетелей усматривается фактическая невозможность выполнения работником своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Оставление места работы Х.М.А. применительно к возникшей ситуации не может рассматриваться в качестве прогула.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Между тем из пояснений ответчика следует, что до применения к Х.М.А. дисциплинарного взыскания как в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так и увольнения, от нее не было затребовано письменное объяснение.
То есть привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в данном случае было произведено с грубым нарушением установленного законом порядка.
Доводы жалобы, оспаривающие возмещение работнику компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании положения ст. 237 ТК Ф. В силу данной нормы моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда в... руб., оснований для его изменения не усматривает.
Несостоятелен и довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица вновь принятого на место Х.М.А. работника, так как судебным решением его права и законные интересы не затрагиваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ИП Е. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)