Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)16 Ольги (ФИО)4 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты пособия, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к (ФИО)1 о признании трудового договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)16 Ольге (ФИО)4 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов отказать за их необоснованностью.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор от (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и (ФИО)16 (<данные изъяты>) (ФИО)2 незаключенным.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца (ФИО)1, ее представителя (ФИО)8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика (ФИО)11, (ФИО)9, возражавших относительно доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре (ФИО)10, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>") о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что с (дата) она работала в ООО "<данные изъяты>" в качестве специалиста отдела кадров на основании приказа о приеме на работу, после чего с ней был заключен трудовой договор. Размер ее заработной платы, с учетом северной надбавки и районного коэффициента, составлял около <данные изъяты> руб. в месяц. (дата) она ушла в отпуск по беременности и родам, работодатель произвел оплату отпуска в соответствии с требованиями ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, на ее счет в банке были перечислены денежные средства, в размере <данные изъяты>. (дата) она обратилась к работодателю с заявлением о начислении пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. До июня 2010 г. работодатель ежемесячно перечислял ей сумму пособия в размере <данные изъяты>. Однако пособие выплачивалось без учета его индексации, предусмотренной п. 2 ст. 11 ФЗ-204 от 24.11.2008 г. "О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". Размер ежемесячного пособия, подлежащего выплате истцу, должен был составлять <данные изъяты>. (дата) истец обратилась к работодателю с заявлением о доначислении ей пособия по уходу за ребенком, однако до настоящего времени работодателем не произведены перерасчет и выплата пособия. С июня 2010 г. ответчик вообще прекратил какие-либо выплаты в пользу истца.
После возбуждения гражданского дела истец (ФИО)1 неоднократно увеличивала исковые требования. На момент рассмотрения дела в судебном заседании просила суд признать трудовыми отношения, сложившиеся между ней и ООО "<данные изъяты>", обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность инспектора отдела кадров с (дата), взыскать с ООО "<данные изъяты>" сумму невыплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с ноября 2009 года по февраль 2011 года в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг банка в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ООО "<данные изъяты>" заявлены встречные исковые требования к (ФИО)1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что генеральным директором ООО "<данные изъяты>" и единственным учредителем является (ФИО)11 С 2006 года в ООО "<данные изъяты>" обязанности главного бухгалтера исполняла (ФИО)12, с (дата) (ФИО)12 была назначена по совместительству на должность коммерческого директора. В период исполнения обязанностей коммерческого директора (ФИО)12 без согласования с генеральным директором (ФИО)11, не имея полномочий на решение кадровых вопросов, связанных с трудоустройством работников, оформила срочный трудовой договор со своей дочерью (ФИО)1, согласно которого она, якобы, приняла последнюю на должность инспектора отдела кадров. В данном договоре подпись от имени работодателя, то есть от имени генерального директора (ФИО)11, выполнена (ФИО)17 (ФИО)1 никогда не работала в ООО "<данные изъяты>". Прием (ФИО)1 на работу носил формальный характер, преследовал цель получения ею пособия по беременности и родам. В штатном расписании общества отсутствует такая штатная единица, как инспектор отдела кадров. В соответствии с расходными кассовыми ордерами (ФИО)13 из кассы ООО "<данные изъяты>" была получена в качестве заработной платы денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с (ФИО)1
После принятия к производству суда встречного искового заявления ООО "<данные изъяты>" увеличило исковые требования, заявив о признании срочного трудового договора, заключенного с (ФИО)1, недействительным.
В судебном заседании (ФИО)1 уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, в обоснование заявленных требований пояснила, что была принята на работу по согласованию с генеральным директором ООО "<данные изъяты>" (ФИО)11, с (дата) приступила к исполнению трудовых обязанностей инспектора отдела кадров.
Представители ООО "<данные изъяты>" (ФИО)11, (ФИО)9 в судебном заседании исковые требования (ФИО)1 не признали, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с (ФИО)1, встречные исковые требования поддержали. (ФИО)11, являющаяся генеральным директором общества, в обоснование возражений по заявленному иску (ФИО)1 пояснила, что часто бывала в разъездах, в связи с чем выдала (ФИО)12 доверенность на представление интересов ООО "<данные изъяты> в различных организациях и издала приказ о назначении ее коммерческим директором, при этом полномочиями по трудоустройству работников не наделяла. (ФИО)1 в обществе не работала, но приходила на работу к своей матери (ФИО)12 До получения в июле 2010 г. результатов аудиторской проверки ей не было известно о том, что (ФИО)1 по документам значится работающей в ООО "<данные изъяты>", поскольку трудовой договор с (ФИО)1 она не подписывала, приказ о приеме на работу (ФИО)1 не издавался.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, представленных сторонам, в частности показаний допрошенных по делу свидетелей. (ФИО)1 полагает, что показания свидетелей со стороны ответчика являются необъективными, судом не учтено, что представитель ответчика (ФИО)11 давала противоречивые показания по делу, указывает, что в решении судом не приведено мотивов, по которым он принимает показания одних свидетелей и отвергает показания других свидетелей. (ФИО)1 настаивает на наличии между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на свидетельские показания и письменные документы, исследованные судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми.
В подтверждение заявленных требований суду представлен трудовой договор от (дата), заключенный между истцом и ООО "<данные изъяты> (л.д. 127 - 129).
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается истцом (ФИО)1, что указанный трудовой договор работодателем в лице генерального директора (ФИО)11 не подписывался.
Приказ о приеме истца на работу в качестве инспектора отдела кадров, трудовая книжка с записью о приеме на работу суду не представлены.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Однако следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Суд первой инстанции, достаточно полно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке всей совокупности собранных по делу доказательств.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что трудовой договор с истцом был подписан лицом, не имеющим полномочий на прием и увольнение работников от имени общества. Ни один из допрошенных свидетелей, помимо (ФИО)12, не подтверждает непосредственно факт допуска истца к работе с ведома или по поручению генерального директора (ФИО)11 К показаниям свидетеля (ФИО)12 суд обоснованно отнесся критически, поскольку она является матерью истца и заинтересована в исходе дела.
Кроме того, наличие трудовых отношений может быть подтверждено только в случае установления факта постоянного выполнения истцом определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Таких доказательств суду не представлено.
Само по себе нахождение истца в офисном помещении общества и выполнение отдельных поручений, не входящих в круг должностных обязанностей инспектора отдела кадров, что подтверждают свидетели со стороны истца, не означает допуск истца к работе в качестве инспектора отдела кадров и наличие между сторонами трудовых отношений.
Доводы жалобы о необъективности показаний свидетелей со стороны ответчика ничем не подтверждены. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом выяснены взаимоотношения между свидетелями и сторонами.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении.
Выражая несогласие с решением суда, (ФИО)1 указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными по вышеизложенным мотивам, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно выводов суда об удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)16 (ФИО)4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Судьи
М.И.МИРОНЕНКО
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-92/2013(33-5466/2012)
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-92/2013(33-5466/2012)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)16 Ольги (ФИО)4 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты пособия, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к (ФИО)1 о признании трудового договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)16 Ольге (ФИО)4 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов отказать за их необоснованностью.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор от (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и (ФИО)16 (<данные изъяты>) (ФИО)2 незаключенным.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца (ФИО)1, ее представителя (ФИО)8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика (ФИО)11, (ФИО)9, возражавших относительно доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре (ФИО)10, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>") о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что с (дата) она работала в ООО "<данные изъяты>" в качестве специалиста отдела кадров на основании приказа о приеме на работу, после чего с ней был заключен трудовой договор. Размер ее заработной платы, с учетом северной надбавки и районного коэффициента, составлял около <данные изъяты> руб. в месяц. (дата) она ушла в отпуск по беременности и родам, работодатель произвел оплату отпуска в соответствии с требованиями ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, на ее счет в банке были перечислены денежные средства, в размере <данные изъяты>. (дата) она обратилась к работодателю с заявлением о начислении пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. До июня 2010 г. работодатель ежемесячно перечислял ей сумму пособия в размере <данные изъяты>. Однако пособие выплачивалось без учета его индексации, предусмотренной п. 2 ст. 11 ФЗ-204 от 24.11.2008 г. "О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". Размер ежемесячного пособия, подлежащего выплате истцу, должен был составлять <данные изъяты>. (дата) истец обратилась к работодателю с заявлением о доначислении ей пособия по уходу за ребенком, однако до настоящего времени работодателем не произведены перерасчет и выплата пособия. С июня 2010 г. ответчик вообще прекратил какие-либо выплаты в пользу истца.
После возбуждения гражданского дела истец (ФИО)1 неоднократно увеличивала исковые требования. На момент рассмотрения дела в судебном заседании просила суд признать трудовыми отношения, сложившиеся между ней и ООО "<данные изъяты>", обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность инспектора отдела кадров с (дата), взыскать с ООО "<данные изъяты>" сумму невыплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с ноября 2009 года по февраль 2011 года в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг банка в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ООО "<данные изъяты>" заявлены встречные исковые требования к (ФИО)1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что генеральным директором ООО "<данные изъяты>" и единственным учредителем является (ФИО)11 С 2006 года в ООО "<данные изъяты>" обязанности главного бухгалтера исполняла (ФИО)12, с (дата) (ФИО)12 была назначена по совместительству на должность коммерческого директора. В период исполнения обязанностей коммерческого директора (ФИО)12 без согласования с генеральным директором (ФИО)11, не имея полномочий на решение кадровых вопросов, связанных с трудоустройством работников, оформила срочный трудовой договор со своей дочерью (ФИО)1, согласно которого она, якобы, приняла последнюю на должность инспектора отдела кадров. В данном договоре подпись от имени работодателя, то есть от имени генерального директора (ФИО)11, выполнена (ФИО)17 (ФИО)1 никогда не работала в ООО "<данные изъяты>". Прием (ФИО)1 на работу носил формальный характер, преследовал цель получения ею пособия по беременности и родам. В штатном расписании общества отсутствует такая штатная единица, как инспектор отдела кадров. В соответствии с расходными кассовыми ордерами (ФИО)13 из кассы ООО "<данные изъяты>" была получена в качестве заработной платы денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с (ФИО)1
После принятия к производству суда встречного искового заявления ООО "<данные изъяты>" увеличило исковые требования, заявив о признании срочного трудового договора, заключенного с (ФИО)1, недействительным.
В судебном заседании (ФИО)1 уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, в обоснование заявленных требований пояснила, что была принята на работу по согласованию с генеральным директором ООО "<данные изъяты>" (ФИО)11, с (дата) приступила к исполнению трудовых обязанностей инспектора отдела кадров.
Представители ООО "<данные изъяты>" (ФИО)11, (ФИО)9 в судебном заседании исковые требования (ФИО)1 не признали, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с (ФИО)1, встречные исковые требования поддержали. (ФИО)11, являющаяся генеральным директором общества, в обоснование возражений по заявленному иску (ФИО)1 пояснила, что часто бывала в разъездах, в связи с чем выдала (ФИО)12 доверенность на представление интересов ООО "<данные изъяты> в различных организациях и издала приказ о назначении ее коммерческим директором, при этом полномочиями по трудоустройству работников не наделяла. (ФИО)1 в обществе не работала, но приходила на работу к своей матери (ФИО)12 До получения в июле 2010 г. результатов аудиторской проверки ей не было известно о том, что (ФИО)1 по документам значится работающей в ООО "<данные изъяты>", поскольку трудовой договор с (ФИО)1 она не подписывала, приказ о приеме на работу (ФИО)1 не издавался.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, представленных сторонам, в частности показаний допрошенных по делу свидетелей. (ФИО)1 полагает, что показания свидетелей со стороны ответчика являются необъективными, судом не учтено, что представитель ответчика (ФИО)11 давала противоречивые показания по делу, указывает, что в решении судом не приведено мотивов, по которым он принимает показания одних свидетелей и отвергает показания других свидетелей. (ФИО)1 настаивает на наличии между сторонами трудовых отношений, ссылаясь на свидетельские показания и письменные документы, исследованные судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми.
В подтверждение заявленных требований суду представлен трудовой договор от (дата), заключенный между истцом и ООО "<данные изъяты> (л.д. 127 - 129).
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается истцом (ФИО)1, что указанный трудовой договор работодателем в лице генерального директора (ФИО)11 не подписывался.
Приказ о приеме истца на работу в качестве инспектора отдела кадров, трудовая книжка с записью о приеме на работу суду не представлены.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Однако следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Суд первой инстанции, достаточно полно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке всей совокупности собранных по делу доказательств.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что трудовой договор с истцом был подписан лицом, не имеющим полномочий на прием и увольнение работников от имени общества. Ни один из допрошенных свидетелей, помимо (ФИО)12, не подтверждает непосредственно факт допуска истца к работе с ведома или по поручению генерального директора (ФИО)11 К показаниям свидетеля (ФИО)12 суд обоснованно отнесся критически, поскольку она является матерью истца и заинтересована в исходе дела.
Кроме того, наличие трудовых отношений может быть подтверждено только в случае установления факта постоянного выполнения истцом определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Таких доказательств суду не представлено.
Само по себе нахождение истца в офисном помещении общества и выполнение отдельных поручений, не входящих в круг должностных обязанностей инспектора отдела кадров, что подтверждают свидетели со стороны истца, не означает допуск истца к работе в качестве инспектора отдела кадров и наличие между сторонами трудовых отношений.
Доводы жалобы о необъективности показаний свидетелей со стороны ответчика ничем не подтверждены. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом выяснены взаимоотношения между свидетелями и сторонами.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении.
Выражая несогласие с решением суда, (ФИО)1 указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными по вышеизложенным мотивам, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно выводов суда об удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)16 (ФИО)4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Судьи
М.И.МИРОНЕНКО
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)