Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачева В.С.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению К. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на решение Норильского городского суда от 30 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-2539/2011 по иску К. к ООО "Медиакомпания "Северный город" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе К.,
на определение Норильского городского суда от 09 января 2013 г., которым постановлено:
отказать К. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ на решение Норильского городского суда от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.02.2012 г.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на решение Норильского городского суда от 30 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 г. Свои требования мотивировала тем, что решением Норильского городского суда от 30 ноября 2011 г. ей было отказано в удовлетворении ее требований к ООО "Медиакомпания "Северный город" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 г. данное решение было оставлено без изменения. С указанными судебными актами она не согласна. В этой связи она просила суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела видно, что решением Норильского городского суда от 30 ноября 2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Медиакомпания "Северный город" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 г. данное решение было оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2012 г. и предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений истек 09 августа 2012 г. До указанной даты истица подавала надзорную жалобу в Красноярский краевой суд. Определением судьи этого суда от 12 мая 2012 г. в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Указанное определение К. получила 04 июня 2012 г. 28 июля 2012 г. истица направила надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ. Письмом Верховного Суда РФ от 08 августа 2012 г. надзорная жалоба возвращена К. в связи с нарушением правил подсудности при ее подаче. 22 августа 2012 г. К. вновь подала надзорную жалобу в судебную коллегию Верховного Суда РФ. Письмом от 03 сентября 2012 г. надзорная жалоба вновь возвращена, истице указано на необходимость восстановления срока на подачу кассационной жалобы при его пропуске. 22 октября 2012 г. истица направила в судебную коллегию Верховного Суда РФ кассационную жалобу, которая была ей возвращена письмом от 07 ноября 2012 г. в связи с пропуском срока на ее подачу. В этом же письме ей вновь разъяснено право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока. 21 декабря 2012 г. К. обратилась в Норильский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд кассационной инстанции.
Разрешая заявление К., суд, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что у нее не имелось обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока ею не представлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут явиться основанием для отмены судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда от 09 января 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2989
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-2989
Судья: Лихачева В.С.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению К. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на решение Норильского городского суда от 30 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-2539/2011 по иску К. к ООО "Медиакомпания "Северный город" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе К.,
на определение Норильского городского суда от 09 января 2013 г., которым постановлено:
отказать К. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ на решение Норильского городского суда от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.02.2012 г.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на решение Норильского городского суда от 30 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 г. Свои требования мотивировала тем, что решением Норильского городского суда от 30 ноября 2011 г. ей было отказано в удовлетворении ее требований к ООО "Медиакомпания "Северный город" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 г. данное решение было оставлено без изменения. С указанными судебными актами она не согласна. В этой связи она просила суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела видно, что решением Норильского городского суда от 30 ноября 2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Медиакомпания "Северный город" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2012 г. данное решение было оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2012 г. и предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений истек 09 августа 2012 г. До указанной даты истица подавала надзорную жалобу в Красноярский краевой суд. Определением судьи этого суда от 12 мая 2012 г. в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Указанное определение К. получила 04 июня 2012 г. 28 июля 2012 г. истица направила надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ. Письмом Верховного Суда РФ от 08 августа 2012 г. надзорная жалоба возвращена К. в связи с нарушением правил подсудности при ее подаче. 22 августа 2012 г. К. вновь подала надзорную жалобу в судебную коллегию Верховного Суда РФ. Письмом от 03 сентября 2012 г. надзорная жалоба вновь возвращена, истице указано на необходимость восстановления срока на подачу кассационной жалобы при его пропуске. 22 октября 2012 г. истица направила в судебную коллегию Верховного Суда РФ кассационную жалобу, которая была ей возвращена письмом от 07 ноября 2012 г. в связи с пропуском срока на ее подачу. В этом же письме ей вновь разъяснено право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока. 21 декабря 2012 г. К. обратилась в Норильский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд кассационной инстанции.
Разрешая заявление К., суд, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что у нее не имелось обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока ею не представлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут явиться основанием для отмены судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда от 09 января 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)