Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2013 года по делу по иску Л. к Муниципальному учреждению здравоохранения ".. больница N .. г. Тулы" о взыскании не начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к МУЗ ".. больница N . г. Тулы" о взыскании не начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда. В обоснование исковых требований указал, что с .10.2011 работает у ответчика в должности .. с должностным окладом в размере . руб. с графиком работы 5 дней в неделю. Приказом N .. от ..10.2011 ему была установлена доплата за интенсивный труд в размере 250%. В ноябре и декабре 2011 года заработная плата ему начислялась правильно. Приказом N . от .01.2012 ему была установлена доплата к окладу за интенсивный труд из фонда стимулирования труда в размере 250%. В январе 2012 г. ему была начислена заработная плата в размере .. руб. без учета повышенного коэффициента 250%. Аналогично ему рассчитывалась заработная плата и за другие месяцы. Доплата за интенсивный труд варьировалась в разных месяцах по разному, а в некоторых совсем отсутствовала. С февраля 2012 г. по май 2012 г. включительно, он (истец) работал один, из этих месяцев за совмещение профессий в феврале 2012 г. ему было начислено .. руб., в марте 2012 г. - .. руб. в апреле 2012 г. - ничего не начислено, в мае 2012 г. - .. руб., хотя сумма за совмещение профессий должна быть одинаковой и стабильной. Кроме того, он много раз работал в выходные дни, при этом работодателем не было издано ни одного приказа и соответственно не производились доплаты в соответствии с трудовым законодательством. В связи со сложившейся ситуацией ...09.2012 он обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области ....10.2012 Инспекцией был дан ответ за N 10-4681-12-ОБ, в котором указано на невозможность установить факт работы в выходные дни, и рекомендовано обратиться в суд. Работу по субботам ему (истцу) объяснили совместительством. Он понес моральные страдания, выразившиеся в том, что оказывался в затруднительном материальном положении из-за недополученной заработной платы, все это отражалось на нервной системе и обострились хронические заболевания. Просил суд взыскать в свою пользу с МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" недополученную заработную плату за период с января по октябрь 2012 года в размере .. руб., и компенсацию морального вреда в размере .. руб.
В ходе рассмотрения дела истец Л. увеличил объем исковых требований, указывая на то, что с 21.02.2011 по 07.09.2011 он работал по 2 субботы каждый месяц, и с 24.10.2011 по 31.12.2011 по 3 субботы, однако работодатель никаких доплат за работу в выходные дни не производил. Работодатель ему не доплатил за совмещение профессий .. руб. и не оплатил работу в выходные дни. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за период с февраля по декабрь 2011 года в размере .... руб.
В судебном заседании истец Л. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дополнительно пояснил, что он предпринимал меры к досудебному порядку урегулирования с ответчиком возникшего спора по вопросу оплаты труда. В мае 2012 г. обращался к Ц.Т.В., которая ему сказала, что за работу по субботам ему оплачивают как совмещение. В июне 2012 г. он разговаривал с исполняющим обязанности главного врача МУЗ ".. больница N . г. Тулы" С.Ю.К. о том, что ему (истцу) не доплачивают за совмещение, написал заявление, чтобы ему выдали документы по заработной плате. В июле 2012 г. по вопросу оплаты труда он обращался к главному врачу, и тот пообещал решить данный вопрос. Однако документы по заработной плате работодатель так и не выдал, поэтому он (истец) обратился в юридическую фирму, в Государственную инспекцию труда, затем в суд. Документы по заработной плате ему выдали только после обращения в Государственную инспекцию труда в Тульской области. Подтвердил, что с мая 2012 г. отказался работать по субботам.
Представитель ответчика МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" по доверенности Т. возражал против исковых требований и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что работодателем не издавались приказы в отношении Л. на уменьшение коэффициента доплаты к окладу и привлечении к работе в выходные и праздничные дни в заявленный период. Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Тульской области ответчик произвел перерасчет и выплатил истцу денежные средства с мая по июль 2012 г., нарушений с января по апрель 2012 г. выявлено не было. Работа в выходные дни Л. была оплачена как за совместительство. Заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым Л. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению здравоохранения ".. больница N .. г. Тулы" о взыскании не начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л., представителя МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" по доверенности Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 91, 113, 135, 149, 153 ТК РФ, постановил законное решение.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Л. принят на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N .. г. Тулы" на должность .. по 1 разряду ETC на основании приказа N .. от ...02.2011.
В соответствии с приказом Управления здравоохранения администрации г. Тулы N 205 от 02.12.2010 МУЗ "Медико-санитарная часть N . г. Тулы" переименовано в МУЗ ".. больница N .. г. Тулы".
...09.2011 Л. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
...10.2011 на основании приказа N .. Л. вновь принят на работу в МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" на должность .. административно-хозяйственной части (АХЧ) с должностным окладом .. руб., с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Трудовой договор с работником заключен по основному месту работы.
Согласно разделу V Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" для работников административно-хозяйственной части установлен 8-часовой рабочий день, что в соответствии с положениями ст. ст. 91, 111 ТК РФ свидетельствует о пятидневной рабочей неделе работника (Л.) с двумя выходными днями.
Пунктом 4.1.4 трудового договора N 109 от 24.10.2011, заключенного с Л., предусмотрено, что в оплату труда работника входят выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по решению руководителя Учреждения.
Как усматривается из пунктов 1.8 и 5.4 коллективного договора, принятого на общем собрании работников .. больницы N .. г. Тулы 16.05.2009, с учетом финансового положения работодателем могут вноситься льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными ТК РФ, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Для стимулирования труда работников могут быть установлен повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности. Решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается руководителем Учреждения, и размер выплат по повышающему коэффициенту определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент.
Из Положения о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам Учреждения, утвержденного 01.01.2012 Главным врачом МУЗ ".. больница N .. г. Тулы", следует, что выплаты стимулирующего характера (премии) выплачиваются по приказу главного врача в процентном отношении к основному окладу. Величина выплат утверждается главным врачом и может быть уменьшена частично или полностью за упущения (нарушения) в работе. Для прочего персонала больницы максимальный размер выплат стимулирующего характера составляет 300%.
Приказом главного врача МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" N .. от ...01.2012 Л. с 01.01.2012 установлена доплата к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ (фонда стимулирования труда) в размере 250%.
Начиная с 17.05.2012 на основании приказа главного врача N .. от 22.05.2012 с Л. была снята указанная доплата в размере 20%, а начиная с 28.05.2012 без издания соответствующего приказа на основании только служебной записки инженера по охране труда МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" Ц.Т.В. с Л. снята оставшаяся часть доплаты к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ в размере 230%.
Доказательств того, что уменьшение Л. доплаты к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ частично, а впоследствии полностью, было произведено в связи с упущениями (нарушениями) в работе, ответчиком не представлено и на наличие таких оснований, представитель МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" в судебном заседании не ссылался.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требованиям ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами (трудовой договор N .. от ...10.2011, табеля учета рабочего времени, приказы о приеме Л. на работу и увольнении, предоставлении очередного ежегодного отпуска, установлении доплат Л. за расширение зоны обслуживания, разрешении ему совместительства за счет свободных ставок, приказ МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" N .. от 02.07.2012 об установлении доплаты за расширение зоны обслуживания ... Ш.А.П., приказы в отношении .. К.Г.И. и другие материалы, представленные ответчиком), имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей З.Г.И., К.П.И., Л.Н.М., Г.А.Г., Ц.Т.В., Щ.Г.В. и Ш.А.Н., что в период с 21.02.2011 по 24.04.2012 Л. привлекался к работам в выходные дни.
Ссылка представителя ответчика на то, что работа в выходные дни Л. была оплачена как за совместительство судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
По результатам проведенной, в связи с обращением Л., внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в МУЗ ".. больница N . г. Тулы", Государственной инспекцией труда в Тульской области выявлено необоснованное уменьшение Л. размера доплаты к окладу за интенсивный труд и выдано предписание N 7-1121-12-ОБ/38/94/3 от 23.10.2012, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность выплатить работнику Л. указанную доплату за май 2012 г. в полном размере, начислить и выплатить доплату за июнь - июль 2012 г. Срок выполнения предписания установлен до 16.11.2012.
Согласно представленному ответчиком расчетного листка за октябрь 2012 г. Л. произведен перерасчет доплаты к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ до размера 250% и произведена соответствующая выплата. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
В период с января по апрель 2012 г. включительно доплата к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ в размере 250% была начислена и выплачена Л. в полном объеме, что следует из расчетных листков.
За май, июнь и июль работодатель добровольно произвел доплату на основании предписания, с 01 августа 2012 г. доплата за интенсивный труд выплачивается в размере 200% на основании заявления Л. и соответствующего приказа.
Суд первой инстанции, проверив суммы, указанные в расчетных листках, пришел к выводу о том, что они являются правильными, поскольку соответствуют порядку начисления доплаты, установленной коллективным договором и Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам Учреждения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Таким образом, судом установлено, что работодатель произвел перерасчет доплаты к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ в досудебном порядке, тем самым устранил допущенное нарушение прав работника в части выплат стимулирующего характера.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу и о пропуске истцом по указанным требованиям срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что размер начисленной заработной платы истцу был известен в течение всего времени работы у ответчика, истец знал, что ответчиком не производится выплата. Впервые с требованиями по вопросу начисления и выплаты заработной платы он обращался к работодателю в июне и июле 2012 г.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом 11.12.2012, то есть за пределами трехмесячного срока.
Истец Л. в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не предоставил.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно указал в решении, что сам по себе факт обращения Л. к работодателю по вопросу начисления и выплаты заработной платы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора, и работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав. Обращение за защитой трудовых прав в соответствующие компетентные органы, не приостанавливает течения срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что не оплачена работа в выходные дни за 2012 г., совместительство судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что с мая 2012 г. Л. в выходные дни не работает, ответчиком принят на работу второй .....
Довод апелляционной жалобы о нарушениях в оплате труда за период с января 2011 г., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку трудовые отношения возникли 24.10.2011 г. К требованиям за период работ с 21.02.2011 г. по 07.09.2011 г. суд обоснованно, на основании заявления ответчика применил положения ст. 392 ТК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащего судебного рассмотрения, а установленные по делу обстоятельства получили правильную оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, подробно установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что срок на обращение в суд не был пропущен, так как о нарушении своего права он узнал из предписания Государственной трудовой инспекции по Тульской области 17.10.2012 г. и в связи с чем, 18.12.2012 г. обратился в суд, основана на ошибочном понимании норм материального права и отмену решения суда не влечет.
Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-957
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-957
Судья: Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2013 года по делу по иску Л. к Муниципальному учреждению здравоохранения ".. больница N .. г. Тулы" о взыскании не начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к МУЗ ".. больница N . г. Тулы" о взыскании не начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда. В обоснование исковых требований указал, что с .10.2011 работает у ответчика в должности .. с должностным окладом в размере . руб. с графиком работы 5 дней в неделю. Приказом N .. от ..10.2011 ему была установлена доплата за интенсивный труд в размере 250%. В ноябре и декабре 2011 года заработная плата ему начислялась правильно. Приказом N . от .01.2012 ему была установлена доплата к окладу за интенсивный труд из фонда стимулирования труда в размере 250%. В январе 2012 г. ему была начислена заработная плата в размере .. руб. без учета повышенного коэффициента 250%. Аналогично ему рассчитывалась заработная плата и за другие месяцы. Доплата за интенсивный труд варьировалась в разных месяцах по разному, а в некоторых совсем отсутствовала. С февраля 2012 г. по май 2012 г. включительно, он (истец) работал один, из этих месяцев за совмещение профессий в феврале 2012 г. ему было начислено .. руб., в марте 2012 г. - .. руб. в апреле 2012 г. - ничего не начислено, в мае 2012 г. - .. руб., хотя сумма за совмещение профессий должна быть одинаковой и стабильной. Кроме того, он много раз работал в выходные дни, при этом работодателем не было издано ни одного приказа и соответственно не производились доплаты в соответствии с трудовым законодательством. В связи со сложившейся ситуацией ...09.2012 он обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области ....10.2012 Инспекцией был дан ответ за N 10-4681-12-ОБ, в котором указано на невозможность установить факт работы в выходные дни, и рекомендовано обратиться в суд. Работу по субботам ему (истцу) объяснили совместительством. Он понес моральные страдания, выразившиеся в том, что оказывался в затруднительном материальном положении из-за недополученной заработной платы, все это отражалось на нервной системе и обострились хронические заболевания. Просил суд взыскать в свою пользу с МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" недополученную заработную плату за период с января по октябрь 2012 года в размере .. руб., и компенсацию морального вреда в размере .. руб.
В ходе рассмотрения дела истец Л. увеличил объем исковых требований, указывая на то, что с 21.02.2011 по 07.09.2011 он работал по 2 субботы каждый месяц, и с 24.10.2011 по 31.12.2011 по 3 субботы, однако работодатель никаких доплат за работу в выходные дни не производил. Работодатель ему не доплатил за совмещение профессий .. руб. и не оплатил работу в выходные дни. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за период с февраля по декабрь 2011 года в размере .... руб.
В судебном заседании истец Л. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дополнительно пояснил, что он предпринимал меры к досудебному порядку урегулирования с ответчиком возникшего спора по вопросу оплаты труда. В мае 2012 г. обращался к Ц.Т.В., которая ему сказала, что за работу по субботам ему оплачивают как совмещение. В июне 2012 г. он разговаривал с исполняющим обязанности главного врача МУЗ ".. больница N . г. Тулы" С.Ю.К. о том, что ему (истцу) не доплачивают за совмещение, написал заявление, чтобы ему выдали документы по заработной плате. В июле 2012 г. по вопросу оплаты труда он обращался к главному врачу, и тот пообещал решить данный вопрос. Однако документы по заработной плате работодатель так и не выдал, поэтому он (истец) обратился в юридическую фирму, в Государственную инспекцию труда, затем в суд. Документы по заработной плате ему выдали только после обращения в Государственную инспекцию труда в Тульской области. Подтвердил, что с мая 2012 г. отказался работать по субботам.
Представитель ответчика МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" по доверенности Т. возражал против исковых требований и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что работодателем не издавались приказы в отношении Л. на уменьшение коэффициента доплаты к окладу и привлечении к работе в выходные и праздничные дни в заявленный период. Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Тульской области ответчик произвел перерасчет и выплатил истцу денежные средства с мая по июль 2012 г., нарушений с января по апрель 2012 г. выявлено не было. Работа в выходные дни Л. была оплачена как за совместительство. Заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым Л. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению здравоохранения ".. больница N .. г. Тулы" о взыскании не начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л., представителя МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" по доверенности Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 91, 113, 135, 149, 153 ТК РФ, постановил законное решение.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Л. принят на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N .. г. Тулы" на должность .. по 1 разряду ETC на основании приказа N .. от ...02.2011.
В соответствии с приказом Управления здравоохранения администрации г. Тулы N 205 от 02.12.2010 МУЗ "Медико-санитарная часть N . г. Тулы" переименовано в МУЗ ".. больница N .. г. Тулы".
...09.2011 Л. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
...10.2011 на основании приказа N .. Л. вновь принят на работу в МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" на должность .. административно-хозяйственной части (АХЧ) с должностным окладом .. руб., с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Трудовой договор с работником заключен по основному месту работы.
Согласно разделу V Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" для работников административно-хозяйственной части установлен 8-часовой рабочий день, что в соответствии с положениями ст. ст. 91, 111 ТК РФ свидетельствует о пятидневной рабочей неделе работника (Л.) с двумя выходными днями.
Пунктом 4.1.4 трудового договора N 109 от 24.10.2011, заключенного с Л., предусмотрено, что в оплату труда работника входят выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по решению руководителя Учреждения.
Как усматривается из пунктов 1.8 и 5.4 коллективного договора, принятого на общем собрании работников .. больницы N .. г. Тулы 16.05.2009, с учетом финансового положения работодателем могут вноситься льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными ТК РФ, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Для стимулирования труда работников могут быть установлен повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности. Решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается руководителем Учреждения, и размер выплат по повышающему коэффициенту определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент.
Из Положения о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам Учреждения, утвержденного 01.01.2012 Главным врачом МУЗ ".. больница N .. г. Тулы", следует, что выплаты стимулирующего характера (премии) выплачиваются по приказу главного врача в процентном отношении к основному окладу. Величина выплат утверждается главным врачом и может быть уменьшена частично или полностью за упущения (нарушения) в работе. Для прочего персонала больницы максимальный размер выплат стимулирующего характера составляет 300%.
Приказом главного врача МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" N .. от ...01.2012 Л. с 01.01.2012 установлена доплата к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ (фонда стимулирования труда) в размере 250%.
Начиная с 17.05.2012 на основании приказа главного врача N .. от 22.05.2012 с Л. была снята указанная доплата в размере 20%, а начиная с 28.05.2012 без издания соответствующего приказа на основании только служебной записки инженера по охране труда МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" Ц.Т.В. с Л. снята оставшаяся часть доплаты к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ в размере 230%.
Доказательств того, что уменьшение Л. доплаты к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ частично, а впоследствии полностью, было произведено в связи с упущениями (нарушениями) в работе, ответчиком не представлено и на наличие таких оснований, представитель МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" в судебном заседании не ссылался.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требованиям ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами (трудовой договор N .. от ...10.2011, табеля учета рабочего времени, приказы о приеме Л. на работу и увольнении, предоставлении очередного ежегодного отпуска, установлении доплат Л. за расширение зоны обслуживания, разрешении ему совместительства за счет свободных ставок, приказ МУЗ ".. больница N .. г. Тулы" N .. от 02.07.2012 об установлении доплаты за расширение зоны обслуживания ... Ш.А.П., приказы в отношении .. К.Г.И. и другие материалы, представленные ответчиком), имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей З.Г.И., К.П.И., Л.Н.М., Г.А.Г., Ц.Т.В., Щ.Г.В. и Ш.А.Н., что в период с 21.02.2011 по 24.04.2012 Л. привлекался к работам в выходные дни.
Ссылка представителя ответчика на то, что работа в выходные дни Л. была оплачена как за совместительство судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
По результатам проведенной, в связи с обращением Л., внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в МУЗ ".. больница N . г. Тулы", Государственной инспекцией труда в Тульской области выявлено необоснованное уменьшение Л. размера доплаты к окладу за интенсивный труд и выдано предписание N 7-1121-12-ОБ/38/94/3 от 23.10.2012, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность выплатить работнику Л. указанную доплату за май 2012 г. в полном размере, начислить и выплатить доплату за июнь - июль 2012 г. Срок выполнения предписания установлен до 16.11.2012.
Согласно представленному ответчиком расчетного листка за октябрь 2012 г. Л. произведен перерасчет доплаты к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ до размера 250% и произведена соответствующая выплата. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
В период с января по апрель 2012 г. включительно доплата к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ в размере 250% была начислена и выплачена Л. в полном объеме, что следует из расчетных листков.
За май, июнь и июль работодатель добровольно произвел доплату на основании предписания, с 01 августа 2012 г. доплата за интенсивный труд выплачивается в размере 200% на основании заявления Л. и соответствующего приказа.
Суд первой инстанции, проверив суммы, указанные в расчетных листках, пришел к выводу о том, что они являются правильными, поскольку соответствуют порядку начисления доплаты, установленной коллективным договором и Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам Учреждения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Таким образом, судом установлено, что работодатель произвел перерасчет доплаты к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ в досудебном порядке, тем самым устранил допущенное нарушение прав работника в части выплат стимулирующего характера.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу и о пропуске истцом по указанным требованиям срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что размер начисленной заработной платы истцу был известен в течение всего времени работы у ответчика, истец знал, что ответчиком не производится выплата. Впервые с требованиями по вопросу начисления и выплаты заработной платы он обращался к работодателю в июне и июле 2012 г.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом 11.12.2012, то есть за пределами трехмесячного срока.
Истец Л. в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не предоставил.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно указал в решении, что сам по себе факт обращения Л. к работодателю по вопросу начисления и выплаты заработной платы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора, и работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав. Обращение за защитой трудовых прав в соответствующие компетентные органы, не приостанавливает течения срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что не оплачена работа в выходные дни за 2012 г., совместительство судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что с мая 2012 г. Л. в выходные дни не работает, ответчиком принят на работу второй .....
Довод апелляционной жалобы о нарушениях в оплате труда за период с января 2011 г., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку трудовые отношения возникли 24.10.2011 г. К требованиям за период работ с 21.02.2011 г. по 07.09.2011 г. суд обоснованно, на основании заявления ответчика применил положения ст. 392 ТК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащего судебного рассмотрения, а установленные по делу обстоятельства получили правильную оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, подробно установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что срок на обращение в суд не был пропущен, так как о нарушении своего права он узнал из предписания Государственной трудовой инспекции по Тульской области 17.10.2012 г. и в связи с чем, 18.12.2012 г. обратился в суд, основана на ошибочном понимании норм материального права и отмену решения суда не влечет.
Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)