Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Храмовой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ООО "Строительная компания "НьюСтройМастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "НьюСтройМастер" о восстановлении на работе в должности производителя работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за ** года в размере ** руб., невыплаченного заработка за время нахождения в командировке в размере ** руб., расходов по проживанию в командировке в размере ** рублей, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов по выплате заработной платы в размере ** рублей, взыскании компенсации морального вреда ** рублей.
В обоснование иска истец указывает, что с 18.02.2008 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительная компания "НьюСтройМастер" в должности производителя работ (прораба). ** года был уволен по инициативе работника. Увольнение было вынужденным, осуществленным под давлением со стороны ответчика, его действительная воля не была направлена на прекращение трудовых отношений. Ответчик на протяжении длительного времени нарушал его трудовые права, не произвел с ним расчет по командировке в г. Ростов-на-Дону в период с ** года по ** года, неправомерным увольнением нарушены его права, причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы А., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СК "Нью СтройМастер" по доверенности Г., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом по делу установлено, что с ** года А. был принят в ООО "Строительная компания "НьюСтройМастер" на должность производителя работ с установлением заработной платы в размере ** рублей в месяц на основании трудового договора N ** от ** года и приказа N ** от ** года.
** года А. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с ** года по собственной инициативе.
Приказом N ** от ** года А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом о прекращении трудового договора работник истец ознакомлен в день увольнения, от получения трудовой книжки в день увольнения А. отказался, о чем составлен акт от ** года. В этот же день истцу работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
** года трудовая книжка получена А., о чем сделана соответствующая запись в книге учета движения трудовых книжек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
В апелляционной жалобе А. ссылается на то, что доказательством понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию является указание на незаконное применение к нему дисциплинарных взысканий, а также на то, что заявление написано во избежание увольнения по неблагоприятной статье.
Между тем, с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку указание в заявлении на данные обстоятельства является личным (субъективным) восприятием истца и не подтверждает наличие давления или принуждения со стороны работодателя на подачу истцом заявления на увольнение.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в указанный период истец не был лишен возможности оспорить наложенные дисциплинарные взыскания, и в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации отозвать свое заявление, однако он данным правом не воспользовался, как и возможностью оспаривания дисциплинарных взысканий наложенных работодателем.
Кроме того, отказывая в иске А. о взыскании с ООО "Строительная компания "НьюСтройМастер" среднего заработка за время нахождения в командировке и расходов по проживанию, суд верно исходил из представленного ответчиком авансового отчета по спорной командировке в г. Ростов-на-Дону, в который предъявленные истцом ко взысканию расходы были включены и при определении суммы учтены, в том числе, представленные истцом квитанции, а также суточные за весь период командирования.
При этом, из материалов дела видно, что авансовый отчет подписан собственноручно А., денежные средства получены им по расходным кассовым ордерам N ** от ** года и N ** от ** года и перечислены на счет истца платежным поручениями N ** от ** года и N ** от **011 года, в связи с чем законных оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Также судом обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика расходов в размере ** рублей ** копеек понесенных им на выплату заработной платы работникам организации, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты зарплаты истцом другим рабочим по поручению работодателя суду не представлено, расходный ордер на спорную сумму как верно указано судом в решении, таковым доказательством не является, поскольку не подписан и не заверен печатью юридического лица.
Разрешая требования по выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд установив, что листок нетрудоспособности за период с ** года по ** года работодателю не представлялся, задолженности по зарплате и оплате листов нетрудоспособности у ответчика перед истцом не имеется, правильно отказал истцу в указанной части иска.
Судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, и не установлено оснований, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы А. о неправомерном отказе истцу в выплате расходов понесенных им в командировке, в выплате зарплаты работникам, аналогичны доводам, приводимым истцом в обоснование исковых требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29140
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-29140
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Храмовой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ООО "Строительная компания "НьюСтройМастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "НьюСтройМастер" о восстановлении на работе в должности производителя работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за ** года в размере ** руб., невыплаченного заработка за время нахождения в командировке в размере ** руб., расходов по проживанию в командировке в размере ** рублей, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов по выплате заработной платы в размере ** рублей, взыскании компенсации морального вреда ** рублей.
В обоснование иска истец указывает, что с 18.02.2008 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительная компания "НьюСтройМастер" в должности производителя работ (прораба). ** года был уволен по инициативе работника. Увольнение было вынужденным, осуществленным под давлением со стороны ответчика, его действительная воля не была направлена на прекращение трудовых отношений. Ответчик на протяжении длительного времени нарушал его трудовые права, не произвел с ним расчет по командировке в г. Ростов-на-Дону в период с ** года по ** года, неправомерным увольнением нарушены его права, причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы А., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СК "Нью СтройМастер" по доверенности Г., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом по делу установлено, что с ** года А. был принят в ООО "Строительная компания "НьюСтройМастер" на должность производителя работ с установлением заработной платы в размере ** рублей в месяц на основании трудового договора N ** от ** года и приказа N ** от ** года.
** года А. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с ** года по собственной инициативе.
Приказом N ** от ** года А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом о прекращении трудового договора работник истец ознакомлен в день увольнения, от получения трудовой книжки в день увольнения А. отказался, о чем составлен акт от ** года. В этот же день истцу работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
** года трудовая книжка получена А., о чем сделана соответствующая запись в книге учета движения трудовых книжек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
В апелляционной жалобе А. ссылается на то, что доказательством понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию является указание на незаконное применение к нему дисциплинарных взысканий, а также на то, что заявление написано во избежание увольнения по неблагоприятной статье.
Между тем, с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку указание в заявлении на данные обстоятельства является личным (субъективным) восприятием истца и не подтверждает наличие давления или принуждения со стороны работодателя на подачу истцом заявления на увольнение.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в указанный период истец не был лишен возможности оспорить наложенные дисциплинарные взыскания, и в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации отозвать свое заявление, однако он данным правом не воспользовался, как и возможностью оспаривания дисциплинарных взысканий наложенных работодателем.
Кроме того, отказывая в иске А. о взыскании с ООО "Строительная компания "НьюСтройМастер" среднего заработка за время нахождения в командировке и расходов по проживанию, суд верно исходил из представленного ответчиком авансового отчета по спорной командировке в г. Ростов-на-Дону, в который предъявленные истцом ко взысканию расходы были включены и при определении суммы учтены, в том числе, представленные истцом квитанции, а также суточные за весь период командирования.
При этом, из материалов дела видно, что авансовый отчет подписан собственноручно А., денежные средства получены им по расходным кассовым ордерам N ** от ** года и N ** от ** года и перечислены на счет истца платежным поручениями N ** от ** года и N ** от **011 года, в связи с чем законных оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Также судом обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика расходов в размере ** рублей ** копеек понесенных им на выплату заработной платы работникам организации, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты зарплаты истцом другим рабочим по поручению работодателя суду не представлено, расходный ордер на спорную сумму как верно указано судом в решении, таковым доказательством не является, поскольку не подписан и не заверен печатью юридического лица.
Разрешая требования по выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд установив, что листок нетрудоспособности за период с ** года по ** года работодателю не представлялся, задолженности по зарплате и оплате листов нетрудоспособности у ответчика перед истцом не имеется, правильно отказал истцу в указанной части иска.
Судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, и не установлено оснований, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы А. о неправомерном отказе истцу в выплате расходов понесенных им в командировке, в выплате зарплаты работникам, аналогичны доводам, приводимым истцом в обоснование исковых требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)