Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2166/2012 по апелляционной жалобе И.А.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по иску И.А.И. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца И.А.И., представителя ответчика ООО - С.А.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.А.И. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период работал в должности оператора видеонаблюдения в отделе внутреннего контроля в филиале ТЦ с установленной заработной платой <...> руб. в час, фактически работал круглосуточно, дежурил по 22 часа в соответствии с графиком несения дежурства сотрудниками внутреннего контроля на объекте ТЦ.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований И.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 ноября 2011 года между сторонами заключен трудовой договор, ответчик работал в должности оператора видеонаблюдения в отделе внутреннего контроля в ТЦ с установленной заработной платой <...> руб. в час, уволен 28 апреля 2012 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцу в период с 17 ноября 2011 года по 28 апреля 2012 года начисления за работу в сверхурочное время и в ночное время не производились, получая заработную плату в данный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав, при этом обратился в районный суд 25 мая 2012 года, у суда имелись основания полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления иска к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за период с 17 ноября 2011 года по 28 апреля 2012 года, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в иске о взыскании заработной платы за указанный период времени.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются платежи, которые носят периодический характер, таким образом, истец, не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.
При таких обстоятельствах, истец, зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы за работу в сверхурочное время и в ночное время в период с 17 ноября 2011 года по 28 апреля 2012 года обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако, право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь 25 мая 2012 года, то есть со значительным пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время и в ночное время в период с 17 ноября 2011 года по 28 апреля 2012 года судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за февраль - апрель 2012 года, поскольку в данный период времени он работал в соответствии с должностной инструкцией и графиком, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен. Кроме того, с приказом об изменении графика работы сотрудников филиала ТЦ истец был также ознакомлен. Из графиков работы истца за февраль - апрель 2012 года следует, что он работал по 11 часов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности того, что он работал более 11 часов, установленных графиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, который на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его работе свыше 11 часов за смену, а также того, что работодатель поручал ему работу за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени в смену, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты за сверхурочную и ночную работу.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учел, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора 28 апреля 2012 года, содержащего положения о выплате работнику компенсации размере <...> руб., об отсутствии у сторон взаимных претензий друг к другу, истец, тем самым, подтвердил отсутствие материальных претензий к ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписи на расчетных листках не принадлежат истцу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, им не было представлено доказательств того, что подписи на расчетных листках ему не принадлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-16849/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-16849/2012
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2166/2012 по апелляционной жалобе И.А.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по иску И.А.И. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца И.А.И., представителя ответчика ООО - С.А.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.А.И. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период работал в должности оператора видеонаблюдения в отделе внутреннего контроля в филиале ТЦ с установленной заработной платой <...> руб. в час, фактически работал круглосуточно, дежурил по 22 часа в соответствии с графиком несения дежурства сотрудниками внутреннего контроля на объекте ТЦ.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований И.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 ноября 2011 года между сторонами заключен трудовой договор, ответчик работал в должности оператора видеонаблюдения в отделе внутреннего контроля в ТЦ с установленной заработной платой <...> руб. в час, уволен 28 апреля 2012 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцу в период с 17 ноября 2011 года по 28 апреля 2012 года начисления за работу в сверхурочное время и в ночное время не производились, получая заработную плату в данный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав, при этом обратился в районный суд 25 мая 2012 года, у суда имелись основания полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления иска к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за период с 17 ноября 2011 года по 28 апреля 2012 года, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в иске о взыскании заработной платы за указанный период времени.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются платежи, которые носят периодический характер, таким образом, истец, не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.
При таких обстоятельствах, истец, зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы за работу в сверхурочное время и в ночное время в период с 17 ноября 2011 года по 28 апреля 2012 года обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако, право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь 25 мая 2012 года, то есть со значительным пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время и в ночное время в период с 17 ноября 2011 года по 28 апреля 2012 года судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за февраль - апрель 2012 года, поскольку в данный период времени он работал в соответствии с должностной инструкцией и графиком, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен. Кроме того, с приказом об изменении графика работы сотрудников филиала ТЦ истец был также ознакомлен. Из графиков работы истца за февраль - апрель 2012 года следует, что он работал по 11 часов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности того, что он работал более 11 часов, установленных графиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, который на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его работе свыше 11 часов за смену, а также того, что работодатель поручал ему работу за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени в смену, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты за сверхурочную и ночную работу.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учел, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора 28 апреля 2012 года, содержащего положения о выплате работнику компенсации размере <...> руб., об отсутствии у сторон взаимных претензий друг к другу, истец, тем самым, подтвердил отсутствие материальных претензий к ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписи на расчетных листках не принадлежат истцу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, им не было представлено доказательств того, что подписи на расчетных листках ему не принадлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)