Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г., по которому постановлено:
Удовлетворить исковые требования.
Признать незаконным приказ N 8-12 от 12 ноября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания и отменить наложенное на начальника Департамента страхования имущества и ответственности ОСАО "Россия" В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ N 4-652 от 12 ноября 2012 года об отмене персональной надбавки в размере = начальнику Департамента страхования имущества и ответственности ОСАО "Россия" В.
Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход государства в размере =
установила:
В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОСАО "Россия" о признании приказа N 8-12 от 12 ноября 2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказа N 4-652 от 12 ноября 2012 года "Об отмене персональной надбавки" незаконными, об отмене данных приказов. В обоснование иска указал, что он был принят на работу на должность начальника Департамента страхования имущества и ответственности на основании трудового договора N 90 от 11.07.2011 года.
В период его работы ответчик проявлял к нему предвзятое отношение, безосновательно накладывал дисциплинарные взыскания, лишал надбавок к заработной плате с целью его увольнения. Оспариваемыми приказами он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу и лишен персональной надбавки за ноябрь 2012 год. Данные приказы истец полагает незаконными, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан, дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОСАО "Россия".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО "Россия" А., поддержавшего доводы жалобы, В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, В. с 11.07.2011 года состоит в трудовых отношениях с ОСАО "Россия" в должности начальника Департамента страхования имущества и ответственности, размер его оклада, согласно трудовому договору, составляет = в месяц, персональная надбавка к окладу - =
При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением "О защите персональных данных работников" и Положением об оплате труда и иных поощрениях сотрудников ОСАО "Россия". Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика, установлено, что время начало рабочего дня - 09.00 часов, окончание - 18.00 часов с понедельника по четверг, 16.45 час. - в пятницу.
Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
- соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу от 12.11.2012 года явились факты его ежедневных опозданий на работу в период с 08.10.2012 г. по 18.10.2012 г.
Давая оценку законности оспариваемого приказа, суд пришел у выводу о том, что приказ не может быть признан законным, поскольку истец не был ознакомлен с "Положением об организации внутриобъектного и пропускного режима в Центральном офисе ОСАО "Россия" и Приказом ОСАО "Россия N 337 от 17.12.2007 года и введении в действие данного Положения, в соответствии с которым на каждого работника ОСАО "Россия" возложена обязанность производить отметку персональных электронных карт в системе СКУД в начале и в конце рабочего дня. И поскольку акты об опоздании истца на работу ответчиком не составлялись, суд пришел к выводу, что факт опозданий истца на работу не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в подтверждение доводам о систематическом опоздании истца на работу в период с 08.10.2012 г. по 18.10.2012 г. ответчик представил распечатку электронной системы пропусков с данными о времени прихода на работу В. в октябре 2012 г., из которой следует, что истец в течение указанного периода ни разу не приходил на работу в положенное время, его ежедневные опоздания на работу по времени составляют от 20 минут до 1, 5 часов.
Факт опозданий истца на работу подтвержден также записями в журнале выдачи ключей, действующем у работодателя, из которых видно, что в названный период времени В. получал ключи также после начала рабочего дня, т.е. после 09.00 часов.
Вывод суда о том, что истец не был ознакомлен с локальными нормативными правовыми актами ОСАО "Россия" о введении в действие электронной системы учета соблюдения требований трудового распорядка, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку, как следует из объяснений самого истца, при поступлении на работу ему была выдана работодателем электронная персональная карта, которой он постоянно отмечал как время своего прихода на работу, так и время ухода с работы, т.е. истец постоянно пользовался указанной системой и знал о ее предназначении.
Отсутствие актов о опозданиях истца на работу, также не влечет незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность составлять подобные акты при фактах опоздания работника на работу. Факт опоздания В. подтвержден совокупностью иных доказательств - распечаткой электронной системы, журналом выдачи ключей, и по сути, не оспаривался истцом.
То обстоятельство, что в табелях учета рабочего времени ответчик не отражал факты опозданий истца на работу, не является основания для вывода о своевременности приходов истца на работу, поскольку, как следует из объяснений ответчика, табель учета рабочего времени в данном случае отражает возможность оплаты заработной платы работнику. Налагая на работника дисциплинарное взыскание, работодатель ставил целью пресечение нарушения впоследствии и недопущение повторения дисциплинарного проступка, а не удержание из его заработной платы.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта опозданий В. на работу, не может быть признанным соответствующим обстоятельствам дела.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Как усматривается из материалов дела, перед наложением дисциплинарного взыскания работодатель предложил В. дать объяснения по фактам опозданий, данные объяснения были даны истцом 09.11.2012 г.
Сроки наложения взыскания ответчиком соблюдены. Учтены ответчиком и предшествующее поведение истца (ранее подвергнутого дисциплинарному взысканию за аналогичный проступок), так и его отношение к труду.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от 12.11.2012 г. о привлечении В. к дисциплинарной ответственности является законным.
Поскольку Порядком Установления, изменения и прекращения действия персональных надбавок работникам ОСАО "Россия", утвержденным Приказом ОСАО "Россия" 08.10.2010 г., предусмотрена возможность отмены персональной надбавки при наложении дисциплинарного взыскания на работника, оснований для признания незаконным приказа N 652 от 12.12.2012 г. об отмене персональной надбавки в отношении истца, также не имеется.
Поскольку суд неправильно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела, решение суда не может считаться законным и обоснованным.
Поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Россия" в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17612/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-17612/13
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г., по которому постановлено:
Удовлетворить исковые требования.
Признать незаконным приказ N 8-12 от 12 ноября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания и отменить наложенное на начальника Департамента страхования имущества и ответственности ОСАО "Россия" В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ N 4-652 от 12 ноября 2012 года об отмене персональной надбавки в размере = начальнику Департамента страхования имущества и ответственности ОСАО "Россия" В.
Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход государства в размере =
установила:
В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОСАО "Россия" о признании приказа N 8-12 от 12 ноября 2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказа N 4-652 от 12 ноября 2012 года "Об отмене персональной надбавки" незаконными, об отмене данных приказов. В обоснование иска указал, что он был принят на работу на должность начальника Департамента страхования имущества и ответственности на основании трудового договора N 90 от 11.07.2011 года.
В период его работы ответчик проявлял к нему предвзятое отношение, безосновательно накладывал дисциплинарные взыскания, лишал надбавок к заработной плате с целью его увольнения. Оспариваемыми приказами он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу и лишен персональной надбавки за ноябрь 2012 год. Данные приказы истец полагает незаконными, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан, дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОСАО "Россия".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО "Россия" А., поддержавшего доводы жалобы, В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, В. с 11.07.2011 года состоит в трудовых отношениях с ОСАО "Россия" в должности начальника Департамента страхования имущества и ответственности, размер его оклада, согласно трудовому договору, составляет = в месяц, персональная надбавка к окладу - =
При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением "О защите персональных данных работников" и Положением об оплате труда и иных поощрениях сотрудников ОСАО "Россия". Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика, установлено, что время начало рабочего дня - 09.00 часов, окончание - 18.00 часов с понедельника по четверг, 16.45 час. - в пятницу.
Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
- соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу от 12.11.2012 года явились факты его ежедневных опозданий на работу в период с 08.10.2012 г. по 18.10.2012 г.
Давая оценку законности оспариваемого приказа, суд пришел у выводу о том, что приказ не может быть признан законным, поскольку истец не был ознакомлен с "Положением об организации внутриобъектного и пропускного режима в Центральном офисе ОСАО "Россия" и Приказом ОСАО "Россия N 337 от 17.12.2007 года и введении в действие данного Положения, в соответствии с которым на каждого работника ОСАО "Россия" возложена обязанность производить отметку персональных электронных карт в системе СКУД в начале и в конце рабочего дня. И поскольку акты об опоздании истца на работу ответчиком не составлялись, суд пришел к выводу, что факт опозданий истца на работу не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в подтверждение доводам о систематическом опоздании истца на работу в период с 08.10.2012 г. по 18.10.2012 г. ответчик представил распечатку электронной системы пропусков с данными о времени прихода на работу В. в октябре 2012 г., из которой следует, что истец в течение указанного периода ни разу не приходил на работу в положенное время, его ежедневные опоздания на работу по времени составляют от 20 минут до 1, 5 часов.
Факт опозданий истца на работу подтвержден также записями в журнале выдачи ключей, действующем у работодателя, из которых видно, что в названный период времени В. получал ключи также после начала рабочего дня, т.е. после 09.00 часов.
Вывод суда о том, что истец не был ознакомлен с локальными нормативными правовыми актами ОСАО "Россия" о введении в действие электронной системы учета соблюдения требований трудового распорядка, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку, как следует из объяснений самого истца, при поступлении на работу ему была выдана работодателем электронная персональная карта, которой он постоянно отмечал как время своего прихода на работу, так и время ухода с работы, т.е. истец постоянно пользовался указанной системой и знал о ее предназначении.
Отсутствие актов о опозданиях истца на работу, также не влечет незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность составлять подобные акты при фактах опоздания работника на работу. Факт опоздания В. подтвержден совокупностью иных доказательств - распечаткой электронной системы, журналом выдачи ключей, и по сути, не оспаривался истцом.
То обстоятельство, что в табелях учета рабочего времени ответчик не отражал факты опозданий истца на работу, не является основания для вывода о своевременности приходов истца на работу, поскольку, как следует из объяснений ответчика, табель учета рабочего времени в данном случае отражает возможность оплаты заработной платы работнику. Налагая на работника дисциплинарное взыскание, работодатель ставил целью пресечение нарушения впоследствии и недопущение повторения дисциплинарного проступка, а не удержание из его заработной платы.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта опозданий В. на работу, не может быть признанным соответствующим обстоятельствам дела.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Как усматривается из материалов дела, перед наложением дисциплинарного взыскания работодатель предложил В. дать объяснения по фактам опозданий, данные объяснения были даны истцом 09.11.2012 г.
Сроки наложения взыскания ответчиком соблюдены. Учтены ответчиком и предшествующее поведение истца (ранее подвергнутого дисциплинарному взысканию за аналогичный проступок), так и его отношение к труду.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от 12.11.2012 г. о привлечении В. к дисциплинарной ответственности является законным.
Поскольку Порядком Установления, изменения и прекращения действия персональных надбавок работникам ОСАО "Россия", утвержденным Приказом ОСАО "Россия" 08.10.2010 г., предусмотрена возможность отмены персональной надбавки при наложении дисциплинарного взыскания на работника, оснований для признания незаконным приказа N 652 от 12.12.2012 г. об отмене персональной надбавки в отношении истца, также не имеется.
Поскольку суд неправильно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела, решение суда не может считаться законным и обоснованным.
Поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Россия" в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)