Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Р. к открытому акционерному обществу "...", Министерству имущественных отношений Архангельской области, Министерству строительства и ЖКХ Архангельской области, Министерству экономического развития и конкурентной политики Архангельской области о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области за счет средств субъекта Российской Федерации - Архангельская область в пользу Р. в счет компенсации морального вреда... руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о взыскании компенсации на основании ст. 279 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении 07 февраля 2013 года с должности генерального директора общества, ему была выплачена денежная компенсация в размере 3 должностных окладов, с чем он не согласен, поскольку вправе претендовать на получение выходного пособия в размере 10 должностных окладов оплаты труда, установленных на момент расторжения договора, и годовое содержание, рассчитываемое как двенадцать начисленных зарплат по последнему рабочему месяцу до момента расторжения договора, что было предусмотрено проектом трудового договора, направленным им совету директоров общества, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Архангельской области, Министерство строительства и ЖКХ Архангельской области, Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области.
В судебное заседание Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель С. на удовлетворении заявленных требований настаивала по тем же основаниям, а также просила вынести в адрес работодателя частное определение о недопущении нарушений трудового законодательства.
Представитель ОАО "..." С. иск не признала, считая действия работодателя по выплате Р. при увольнении денежной компенсации на основании ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка законными и обоснованными, а трудовой договор с истцом был не подписан и не утвержден Советом директоров общества.
Представитель Министерства имущественных отношений Архангельской области С. с заявленными требованиями не согласился, указав, что поскольку стороны трудового договора в письменном виде не предусмотрели повышенной компенсации при увольнении, то истцу правомерно выплачен только трехкратный средний месячный заработок, вопрос о заключении трудового договора с Р. должен был решаться членами совета директоров общества.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства строительства и ЖКХ Архангельской области, Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, по их просьбе, представивших отзывы о несогласии с иском.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считая, что судом неправомерно не рассмотрено заявленное исковое требование о вынесении в адрес работодателя частного представления о нарушении трудового законодательства, а также не рассмотрены его доводы о предназначении компенсации и отсутствии согласованного размера такой компенсации по соглашению сторон трудового договора, что предусмотрено ст. 279 ТК РФ; при отсутствии возражений со стороны работодателя по направленному им трудовому договору с указанием размера компенсации суд должен был применить положения гражданского законодательства; размер компенсации морального вреда несоразмерно мал, по сравнению с той степенью физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, будучи лишенным баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя Р. - С., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ОАО "..." С., полагавшей указанные доводы несостоятельными и просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что единственным учредителем ОАО "..." является субъект Российской Федерации - Архангельская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области (ныне Министерство имущественных отношений Архангельской области).
Распоряжением исполняющего обязанности директора департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от... N... с... генеральным директором ОАО "..." назначен Р.
На основании распоряжения Министра имущественных отношений Архангельской области от... N... полномочия генерального директора ОАО "..." Р. прекращены по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием собственником имущества общества решения о прекращении трудового договора.
Трудовой договор фактически расторгнут и истец уволен с работы 07 февраля 2013 года по причине нахождения на больничном.
По решению Совета директоров общества от... Р. при увольнении была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований о взыскании денежной компенсации в большем размере и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что письменный трудовой договор, предусматривающий повышенные гарантии по выплате истцу компенсации в случае прекращения с ним трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, заключен не был, размер компенсации в письменном виде определен не был, в связи с чем при увольнении работодателем сумма компенсации выплачена Р. в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ исходя из трехкратного среднего месячного заработка правомерно и отсутствует обязанность по выплате ему компенсации в ином размере.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия с указанными выводами и решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующему основанию - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как правильно установлено судом при разрешении спора, указанные требования закона при увольнении Р. с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ соблюдены, поскольку денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка выплачена, а трудовой договор, предусматривающий выплату спорной компенсации в ином размере, заключен не был, в связи с чем у работодателя нет обязанности по выплате истцу компенсации в другом размере. Представленный истцом проект трудового договора подписан не был, а также не был утвержден Советом директоров общества, в связи с чем соглашение об ином размере денежной компенсации между сторонами достигнуто не было.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Р. требуемой истцом компенсации в ином размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на ст. 438 ГК РФ сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, поэтому судебной коллегией не принимаются. Положения норм гражданского законодательства при разрешении трудовых споров не применяются. Заявленный истцом спор урегулирован трудовым законодательством.
Решение суда в части взыскания в пользу Р. компенсации морального вреда в размере... руб. ответчиком не оспаривается, а апелляционная жалоба истца о несоразмерности указанного размера степени физических и нравственных страданий истца является необоснованной и не подтверждена объективными доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, а также учел требования разумности и справедливости, в том числе все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Р., в связи с чем оснований входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Судом при разрешении заявленного истцом спора не были нарушены требования ст. 67, ст. 198 ГПК РФ, как и иные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.
Является несостоятельным также довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное требование о вынесении в адрес работодателя частного представления о нарушении трудового законодательства, поскольку в силу действующего законодательства указанное требование не может рассматриваться как способ защиты трудовых прав уволенного с работы истца. Кроме того, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда в каждом конкретном случае и не зависит от наличия либо отсутствия просьбы истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы Р. не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5149
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-5149
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Р. к открытому акционерному обществу "...", Министерству имущественных отношений Архангельской области, Министерству строительства и ЖКХ Архангельской области, Министерству экономического развития и конкурентной политики Архангельской области о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области за счет средств субъекта Российской Федерации - Архангельская область в пользу Р. в счет компенсации морального вреда... руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о взыскании компенсации на основании ст. 279 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении 07 февраля 2013 года с должности генерального директора общества, ему была выплачена денежная компенсация в размере 3 должностных окладов, с чем он не согласен, поскольку вправе претендовать на получение выходного пособия в размере 10 должностных окладов оплаты труда, установленных на момент расторжения договора, и годовое содержание, рассчитываемое как двенадцать начисленных зарплат по последнему рабочему месяцу до момента расторжения договора, что было предусмотрено проектом трудового договора, направленным им совету директоров общества, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Архангельской области, Министерство строительства и ЖКХ Архангельской области, Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области.
В судебное заседание Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель С. на удовлетворении заявленных требований настаивала по тем же основаниям, а также просила вынести в адрес работодателя частное определение о недопущении нарушений трудового законодательства.
Представитель ОАО "..." С. иск не признала, считая действия работодателя по выплате Р. при увольнении денежной компенсации на основании ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка законными и обоснованными, а трудовой договор с истцом был не подписан и не утвержден Советом директоров общества.
Представитель Министерства имущественных отношений Архангельской области С. с заявленными требованиями не согласился, указав, что поскольку стороны трудового договора в письменном виде не предусмотрели повышенной компенсации при увольнении, то истцу правомерно выплачен только трехкратный средний месячный заработок, вопрос о заключении трудового договора с Р. должен был решаться членами совета директоров общества.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства строительства и ЖКХ Архангельской области, Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, по их просьбе, представивших отзывы о несогласии с иском.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считая, что судом неправомерно не рассмотрено заявленное исковое требование о вынесении в адрес работодателя частного представления о нарушении трудового законодательства, а также не рассмотрены его доводы о предназначении компенсации и отсутствии согласованного размера такой компенсации по соглашению сторон трудового договора, что предусмотрено ст. 279 ТК РФ; при отсутствии возражений со стороны работодателя по направленному им трудовому договору с указанием размера компенсации суд должен был применить положения гражданского законодательства; размер компенсации морального вреда несоразмерно мал, по сравнению с той степенью физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, будучи лишенным баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя Р. - С., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ОАО "..." С., полагавшей указанные доводы несостоятельными и просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что единственным учредителем ОАО "..." является субъект Российской Федерации - Архангельская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области (ныне Министерство имущественных отношений Архангельской области).
Распоряжением исполняющего обязанности директора департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от... N... с... генеральным директором ОАО "..." назначен Р.
На основании распоряжения Министра имущественных отношений Архангельской области от... N... полномочия генерального директора ОАО "..." Р. прекращены по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием собственником имущества общества решения о прекращении трудового договора.
Трудовой договор фактически расторгнут и истец уволен с работы 07 февраля 2013 года по причине нахождения на больничном.
По решению Совета директоров общества от... Р. при увольнении была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Отказывая в удовлетворении заявленных Р. требований о взыскании денежной компенсации в большем размере и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что письменный трудовой договор, предусматривающий повышенные гарантии по выплате истцу компенсации в случае прекращения с ним трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, заключен не был, размер компенсации в письменном виде определен не был, в связи с чем при увольнении работодателем сумма компенсации выплачена Р. в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ исходя из трехкратного среднего месячного заработка правомерно и отсутствует обязанность по выплате ему компенсации в ином размере.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия с указанными выводами и решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующему основанию - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как правильно установлено судом при разрешении спора, указанные требования закона при увольнении Р. с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ соблюдены, поскольку денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка выплачена, а трудовой договор, предусматривающий выплату спорной компенсации в ином размере, заключен не был, в связи с чем у работодателя нет обязанности по выплате истцу компенсации в другом размере. Представленный истцом проект трудового договора подписан не был, а также не был утвержден Советом директоров общества, в связи с чем соглашение об ином размере денежной компенсации между сторонами достигнуто не было.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Р. требуемой истцом компенсации в ином размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на ст. 438 ГК РФ сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, поэтому судебной коллегией не принимаются. Положения норм гражданского законодательства при разрешении трудовых споров не применяются. Заявленный истцом спор урегулирован трудовым законодательством.
Решение суда в части взыскания в пользу Р. компенсации морального вреда в размере... руб. ответчиком не оспаривается, а апелляционная жалоба истца о несоразмерности указанного размера степени физических и нравственных страданий истца является необоснованной и не подтверждена объективными доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, а также учел требования разумности и справедливости, в том числе все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Р., в связи с чем оснований входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Судом при разрешении заявленного истцом спора не были нарушены требования ст. 67, ст. 198 ГПК РФ, как и иные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.
Является несостоятельным также довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное требование о вынесении в адрес работодателя частного представления о нарушении трудового законодательства, поскольку в силу действующего законодательства указанное требование не может рассматриваться как способ защиты трудовых прав уволенного с работы истца. Кроме того, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда в каждом конкретном случае и не зависит от наличия либо отсутствия просьбы истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы Р. не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)