Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайдар Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Явкиной М.А.,
судей: Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу
по иску Н. к МО МВД России "Славгородский" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Славгородский" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГ в соответствии с трудовым договором работала в МО МВД России "Славгородский" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ приказом *** от ДД.ММ.ГГ она уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение произведено незаконно в связи с нарушением процедуры сокращения и недостаточностью оснований для сокращения.
Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ Н. в иске к МО МВД России "Славгородский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе. Преимущественное право на продолжение трудовых отношений между работниками работодателем не обсуждалось. Письменных доказательств подтверждающих создание ответчиком квалификационной комиссии, которая бы рассматривала вопрос о квалификации каждого из трех работников занимающих должности бухгалтеров не представлено.
У работодателя не было достаточных оснований для ее сокращения, поскольку на момент сокращения фактически отсутствовали два других <данные изъяты>, а работу надо было выполнять. При этом работодатель заключил срочный трудовой договор с временным работником, приняв его на должность ФИО, находящейся в декретном отпуске. Полагает, что работодатель имел возможность временно перевести ее на эту должность, поскольку ФИО уехала на постоянное место жительства <данные изъяты>.
Также в уведомлении о сокращении ей предлагался перевод на временно вакантную должность ФИО2, что является незаконным. Трудовым законодательством не предусмотрен перевод с постоянной работы на временную.
Полагает неверным вывод суда о том, что работодателем приняты все меры к ее трудоустройству. Процедура сокращения нарушена, поскольку ее не были предложены все временные должности <данные изъяты>. Работодатель не предложил ей временную работу на место <данные изъяты> ФИО, хотя обязан был предлагать все временно вакантные должности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель МО МВД России "Славгородский" Б. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Фоминой П.В. о законности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено фактов нарушения трудовых прав истца, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, а также действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Н. была принята на работу на должность <данные изъяты> в МО МВД России "Славгородский" по трудовому договору.
Приказом Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в штатные расписания территориальных органов <данные изъяты>, которым из штатного расписания МО МВД России "Славгородский" исключена одна должность <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
ДД.ММ.ГГ Н. уведомлена о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата работников). Увольнение произведено в установленный законом срок после предупреждения - ДД.ММ.ГГ приказом начальника МО МВД России "Славгородский" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации (л.д. 45).
В силу ч. 1 ст. 180 ТК при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса, где указано, что увольнение по сокращению численности или штата работника допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из указанных положений закона, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде Н. свободных вакансий в МО МВД России "Славгородский" соответствующих ее квалификации не имелось.
В штате ответчика имелось еще две должности <данные изъяты>, которые занимали ФИО2 и ФИО Однако в силу положений статей 179, 261 ТК РФ с данными работниками трудовой договор не мог быть расторгнут по инициативе работодателя.
ФИО2 на момент увольнения истца находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а ФИО была нетрудоспособна в связи с беременностью, а с ДД.ММ.ГГ также находится в отпуске по уходу за ребенком.
В связи с этим, ссылки истца о нарушении преимущественного права на оставление на работе, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что ответчик имел возможность предложить Н. временно вакантную должность бухгалтера ФИО, однако заключил срочный договор с другим лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику свободные вакантные должности. Указанная должность не была вакантной, а лишь временно свободной. При этом, истцу неоднократно предлагалась другая временно свободная должность бухгалтера ФИО2, однако она от нее отказалась.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения истца и норм трудового законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего основания отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения, а апелляционную жалобу находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3825/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3825/2013
Судья: Гайдар Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Явкиной М.А.,
судей: Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу
по иску Н. к МО МВД России "Славгородский" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Славгородский" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГ в соответствии с трудовым договором работала в МО МВД России "Славгородский" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ приказом *** от ДД.ММ.ГГ она уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение произведено незаконно в связи с нарушением процедуры сокращения и недостаточностью оснований для сокращения.
Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ Н. в иске к МО МВД России "Славгородский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе. Преимущественное право на продолжение трудовых отношений между работниками работодателем не обсуждалось. Письменных доказательств подтверждающих создание ответчиком квалификационной комиссии, которая бы рассматривала вопрос о квалификации каждого из трех работников занимающих должности бухгалтеров не представлено.
У работодателя не было достаточных оснований для ее сокращения, поскольку на момент сокращения фактически отсутствовали два других <данные изъяты>, а работу надо было выполнять. При этом работодатель заключил срочный трудовой договор с временным работником, приняв его на должность ФИО, находящейся в декретном отпуске. Полагает, что работодатель имел возможность временно перевести ее на эту должность, поскольку ФИО уехала на постоянное место жительства <данные изъяты>.
Также в уведомлении о сокращении ей предлагался перевод на временно вакантную должность ФИО2, что является незаконным. Трудовым законодательством не предусмотрен перевод с постоянной работы на временную.
Полагает неверным вывод суда о том, что работодателем приняты все меры к ее трудоустройству. Процедура сокращения нарушена, поскольку ее не были предложены все временные должности <данные изъяты>. Работодатель не предложил ей временную работу на место <данные изъяты> ФИО, хотя обязан был предлагать все временно вакантные должности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель МО МВД России "Славгородский" Б. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Фоминой П.В. о законности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено фактов нарушения трудовых прав истца, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, а также действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Н. была принята на работу на должность <данные изъяты> в МО МВД России "Славгородский" по трудовому договору.
Приказом Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в штатные расписания территориальных органов <данные изъяты>, которым из штатного расписания МО МВД России "Славгородский" исключена одна должность <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
ДД.ММ.ГГ Н. уведомлена о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата работников). Увольнение произведено в установленный законом срок после предупреждения - ДД.ММ.ГГ приказом начальника МО МВД России "Славгородский" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации (л.д. 45).
В силу ч. 1 ст. 180 ТК при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса, где указано, что увольнение по сокращению численности или штата работника допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из указанных положений закона, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде Н. свободных вакансий в МО МВД России "Славгородский" соответствующих ее квалификации не имелось.
В штате ответчика имелось еще две должности <данные изъяты>, которые занимали ФИО2 и ФИО Однако в силу положений статей 179, 261 ТК РФ с данными работниками трудовой договор не мог быть расторгнут по инициативе работодателя.
ФИО2 на момент увольнения истца находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а ФИО была нетрудоспособна в связи с беременностью, а с ДД.ММ.ГГ также находится в отпуске по уходу за ребенком.
В связи с этим, ссылки истца о нарушении преимущественного права на оставление на работе, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что ответчик имел возможность предложить Н. временно вакантную должность бухгалтера ФИО, однако заключил срочный договор с другим лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику свободные вакантные должности. Указанная должность не была вакантной, а лишь временно свободной. При этом, истцу неоднократно предлагалась другая временно свободная должность бухгалтера ФИО2, однако она от нее отказалась.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения истца и норм трудового законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего основания отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения, а апелляционную жалобу находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)