Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Елагиной А.А., Крашенинниковой М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе директора ООО "Бизнес-групп" В.
с участием М.А., представителя ООО "Бизнес-групп" по доверенности Ш.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года
по иску М.А. к ООО "Бизнес-групп" о признании трудового договора заключенным, вменении в обязанность внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-групп", указывая, что 10 сентября 2010 года он был принят на работу в ООО "Бизнес-групп" на должность, где работал с 10.09.2010 года по 15.11.2010 года. При увольнении по собственному желанию по заявлению от 15 ноября 2010 года выяснилось, что он не был трудоустроен в соответствии с трудовым договором. Ему отказали в выплате заработной платы за октябрь - ноябрь 2010 года и не произвели запись в трудовую книжку. Предложили произвести запись в трудовую книжку от имени другой организации ООО ". Он пытался решить вопрос мирным путем, однако его игнорировали, сообщив, что его не знают, трудовых отношений с ним не имели и не имеют. В результате проверки по его заявлению о нарушении трудовых прав ООО "Бизнес-групп" прокуратурой Московского района города Нижнего Новгорода установлено нарушение ООО "Бизнес-групп" трудового законодательства, в отношении ООО "Бизнес-групп" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать трудовой договор заключенным между ним и ответчиком - ООО "Бизнес-групп" с 10 сентября 2010 года, обязать ответчика ООО "Бизнес-групп" произвести запись в трудовую книжку о приеме его на работу в ООО "Бизнес-групп" в качестве с 10 сентября 2010 года, а с 31.03.2011 года - уволен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ответчика ООО "Бизнес-групп" в его пользу заработную плату за октябрь 2010 года в размере, за ноябрь 2010 года -, а всего в сумме; взыскать с ответчика ООО "Бизнес-групп" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ноября 2010 года по март 2011 года в сумме, из которых ноябрь -, с декабря 2010 года по март 2011 года по ежемесячно; взыскать с ответчика ООО "Бизнес-групп" в его пользу компенсацию морального вреда в размере.
Представители ответчика ООО "Бизнес-групп" - Р. и М.И. исковые требования не признали.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 20 июня 2011 года об исправлении описки, постановлено: М.А. отказать в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Признать заключенным 10 сентября 2010 года трудовой договор между М.А. и ООО "Бизнес-групп".
Обязать ООО "Бизнес-групп" произвести запись в трудовую книжку М.А. о приеме его на работу в ООО "Бизнес-групп" на должность с 10 сентября 2010 года и прекращении трудового договора 17 ноября 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Взыскать с ООО "Бизнес-групп" в пользу М.А. невыплаченную заработную плату за октябрь 2010 года в размере, за ноябрь 2010 года, компенсацию морального вреда в размере, а всего.
Взыскать с ООО "Бизнес-групп" в доход федерального бюджета судебные расходы в размере.
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания заработной платы в размере исполнить немедленно.
В кассационной жалобе директора ООО "Бизнес-групп" В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, пояснившего, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, и не оспаривается кассатором, стороны в период с 10.09.2010 по 15.11.2010 года состояли в трудовых отношениях, однако обязательства работодателем по оплате труда работником не были исполнены в полном объеме.
Основываясь на положениях указанных выше норм, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, связанные с причинение вреда работнику неисполнением обязательств по трудовому договору, обстоятельства, связанные с личностью истца и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Изучив доводы кассационной жалобы директора ООО "Бизнес-групп", судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8471
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-8471
Судья Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Елагиной А.А., Крашенинниковой М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе директора ООО "Бизнес-групп" В.
с участием М.А., представителя ООО "Бизнес-групп" по доверенности Ш.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года
по иску М.А. к ООО "Бизнес-групп" о признании трудового договора заключенным, вменении в обязанность внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-групп", указывая, что 10 сентября 2010 года он был принят на работу в ООО "Бизнес-групп" на должность, где работал с 10.09.2010 года по 15.11.2010 года. При увольнении по собственному желанию по заявлению от 15 ноября 2010 года выяснилось, что он не был трудоустроен в соответствии с трудовым договором. Ему отказали в выплате заработной платы за октябрь - ноябрь 2010 года и не произвели запись в трудовую книжку. Предложили произвести запись в трудовую книжку от имени другой организации ООО ". Он пытался решить вопрос мирным путем, однако его игнорировали, сообщив, что его не знают, трудовых отношений с ним не имели и не имеют. В результате проверки по его заявлению о нарушении трудовых прав ООО "Бизнес-групп" прокуратурой Московского района города Нижнего Новгорода установлено нарушение ООО "Бизнес-групп" трудового законодательства, в отношении ООО "Бизнес-групп" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать трудовой договор заключенным между ним и ответчиком - ООО "Бизнес-групп" с 10 сентября 2010 года, обязать ответчика ООО "Бизнес-групп" произвести запись в трудовую книжку о приеме его на работу в ООО "Бизнес-групп" в качестве с 10 сентября 2010 года, а с 31.03.2011 года - уволен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ответчика ООО "Бизнес-групп" в его пользу заработную плату за октябрь 2010 года в размере, за ноябрь 2010 года -, а всего в сумме; взыскать с ответчика ООО "Бизнес-групп" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ноября 2010 года по март 2011 года в сумме, из которых ноябрь -, с декабря 2010 года по март 2011 года по ежемесячно; взыскать с ответчика ООО "Бизнес-групп" в его пользу компенсацию морального вреда в размере.
Представители ответчика ООО "Бизнес-групп" - Р. и М.И. исковые требования не признали.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 20 июня 2011 года об исправлении описки, постановлено: М.А. отказать в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Признать заключенным 10 сентября 2010 года трудовой договор между М.А. и ООО "Бизнес-групп".
Обязать ООО "Бизнес-групп" произвести запись в трудовую книжку М.А. о приеме его на работу в ООО "Бизнес-групп" на должность с 10 сентября 2010 года и прекращении трудового договора 17 ноября 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Взыскать с ООО "Бизнес-групп" в пользу М.А. невыплаченную заработную плату за октябрь 2010 года в размере, за ноябрь 2010 года, компенсацию морального вреда в размере, а всего.
Взыскать с ООО "Бизнес-групп" в доход федерального бюджета судебные расходы в размере.
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания заработной платы в размере исполнить немедленно.
В кассационной жалобе директора ООО "Бизнес-групп" В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, пояснившего, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, и не оспаривается кассатором, стороны в период с 10.09.2010 по 15.11.2010 года состояли в трудовых отношениях, однако обязательства работодателем по оплате труда работником не были исполнены в полном объеме.
Основываясь на положениях указанных выше норм, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, связанные с причинение вреда работнику неисполнением обязательств по трудовому договору, обстоятельства, связанные с личностью истца и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Изучив доводы кассационной жалобы директора ООО "Бизнес-групп", судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)