Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова В.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе директора МУП "..." А. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Красноборского района в интересах К. удовлетворить.
Признать наличие трудовых отношений между работником К. и работодателем МУП "..." с 01 октября 2012 года.
Взыскать с МУП "..." в доход бюджета муниципального образования "Красноборский муниципальный район" государственную пошлину в сумме... рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Красноборского района в интересах К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее - МУП "...") о признании факта сложившихся между сторонами трудовых отношений с 01 октября 2012 года, ссылаясь на незаконность заключения ответчиком ежемесячно с К. гражданско-правовых договоров для выполнения работ кочегаром котельной здания администрации МО "...", так как в штатном расписании МУП "..." имеется четыре единицы кочегара, К. выполнял работу кочегаром по определенному ответчиком графику сменности с двумя выходными днями и выплатой ему ежемесячно вознаграждения за труд с удержанием отчислений в Фонд обязательного медицинского страхования и в Пенсионный фонд, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком с целью непредоставления социальных гарантий.
В судебном заседании старший помощник прокурора Белякова В.Н. и истец К. заявленное требование поддержали по тем же основаниям.
Представитель МУП "..." К. иск не признал, указывая на правомерность заключения с К. гражданско-правового договора на выполнение работ кочегаром, что обусловлено отсутствием у работодателя денежных средств для выполнения указанных обязанностей по трудовому договору.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны самостоятельно определили содержание договора, ответчик правомерно заключил с истцом гражданско-правовой договор на выполнение работ, что не противоречит пункту 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 N 597-О-О; в период с октября 2012 года К. не обращался в МУП "..." с заявлением о приеме его на работу и заключении трудового договора; в решении суда не указано, конкретно какие действия необходимо произвести предприятию для полного исполнения решения суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Удовлетворяя заявленный прокурором иск и признавая сложившиеся между К. и МУП "..." с 01 октября 2012 года отношения трудовыми, суд правильно руководствовался указанными нормами закона, придя к верному выводу о том, что наименование договора выполнения работ не отражает его истинного характера, а сам он фактически прикрывает трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на фактических обстоятельствах дела и вышеизложенных нормах материального права.
Как установлено судом, с 1 марта 2012 года в штате МУП "..." предусмотрено 4 единицы кочегара котельной администрации.
Несмотря на это, 01 октября 2012 года между МУП "..." (заказчиком) и К. (исполнителем) был заключен гражданско-правовой договор сроком на 1 месяц для выполнения работ кочегара котельной администрации МО "..." с выплатой ежемесячно вознаграждения в кассе предприятия в размере....
В период с 01 ноября 2012 года по февраль 2013 года между сторонами заключались на один месяц аналогичные договоры на выполнение работ кочегаром здания администрации муниципального образования и здания МУП "...".
Допрошенные в судебном заседании свидетели О. и Щ. подтвердили пояснения истца о том, что работа кочегара в котельной носила постоянный характер на отопительный период, в 2010 - 2011 годах с ними заключались срочные трудовые договоры на отопительный период, а при смене руководства МУП "..." стало заключать ежемесячно гражданско-правовые договоры со ссылкой на отсутствие денежных средств на выплату заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства, хотя при этом их трудовая функция не изменилась, они работали по сменам согласно установленному им ответчиком графику работы с двумя выходными, подчинялись правилам внутреннего распорядка, ежемесячно получали в кассе предприятия заработную плату по ведомостям с другими работниками.
Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт сложившихся между сторонами именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых, поскольку работа К. кочегаром в котельной носила постоянный характер на период отопительного сезона, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, он работал по сменам с двумя выходными днями в неделю исходя из установленного ответчиком графика, тем самым подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, получая ежемесячно оплату за труд по одной ведомости с другими работниками, обеспечение его трудовой деятельности осуществлялось также ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о сложившихся с 01 октября 2012 года между К. и МУП "..." трудовых отношениях на период отопительного сезона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и судебной коллегией не принимаются.
Не свидетельствует о наличие иных отношений отсутствие со стороны истца заявления о приеме на работу, так как в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между сторонами с 01 октября 2012 года возникли на основании фактического допущения К. к работе кочегаром с ведома и по поручению работодателя. Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора и не внесение записи в его трудовую книжку свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и допущенных нарушениях при оформлении сложившихся трудовых отношений со стороны МУП "...", а не работника, являющегося менее защищенной стороной в указанных отношениях.
Поскольку прокурором в интересах К. с целью восстановления его нарушенных трудовых прав было заявлено лишь требование о признании наличия сложившихся между сторонами с 01 октября 2012 года трудовых отношений, которое было поддержано истцом, а иных требований заявлено не было, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд правильно принял решение по делу исходя из указанного заявленного требования. Во исполнение указанного решения ответчик обязан издать приказ о приеме К. на работу кочегаром котельной в МУП "..." с 01 октября 2012 года, а в случае прекращения сложившихся между сторонами трудовых отношений по окончании отопительного сезона, издать приказ о его увольнении по истечению срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), внести соответствующие записи в его трудовую книжку.
Иных требований, в том числе о выплате денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск за период наличия трудовых отношений с 01 октября 2012 года по дату их прекращения прокурором либо истцом заявлено не было. При наличии указанного спора и в случае невыплаты работодателем данной компенсации он подлежит рассмотрению в установленном законом порядка.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушен, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "..." А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3785
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3785
Судья: Белякова В.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе директора МУП "..." А. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Красноборского района в интересах К. удовлетворить.
Признать наличие трудовых отношений между работником К. и работодателем МУП "..." с 01 октября 2012 года.
Взыскать с МУП "..." в доход бюджета муниципального образования "Красноборский муниципальный район" государственную пошлину в сумме... рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Красноборского района в интересах К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее - МУП "...") о признании факта сложившихся между сторонами трудовых отношений с 01 октября 2012 года, ссылаясь на незаконность заключения ответчиком ежемесячно с К. гражданско-правовых договоров для выполнения работ кочегаром котельной здания администрации МО "...", так как в штатном расписании МУП "..." имеется четыре единицы кочегара, К. выполнял работу кочегаром по определенному ответчиком графику сменности с двумя выходными днями и выплатой ему ежемесячно вознаграждения за труд с удержанием отчислений в Фонд обязательного медицинского страхования и в Пенсионный фонд, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком с целью непредоставления социальных гарантий.
В судебном заседании старший помощник прокурора Белякова В.Н. и истец К. заявленное требование поддержали по тем же основаниям.
Представитель МУП "..." К. иск не признал, указывая на правомерность заключения с К. гражданско-правового договора на выполнение работ кочегаром, что обусловлено отсутствием у работодателя денежных средств для выполнения указанных обязанностей по трудовому договору.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны самостоятельно определили содержание договора, ответчик правомерно заключил с истцом гражданско-правовой договор на выполнение работ, что не противоречит пункту 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 N 597-О-О; в период с октября 2012 года К. не обращался в МУП "..." с заявлением о приеме его на работу и заключении трудового договора; в решении суда не указано, конкретно какие действия необходимо произвести предприятию для полного исполнения решения суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Удовлетворяя заявленный прокурором иск и признавая сложившиеся между К. и МУП "..." с 01 октября 2012 года отношения трудовыми, суд правильно руководствовался указанными нормами закона, придя к верному выводу о том, что наименование договора выполнения работ не отражает его истинного характера, а сам он фактически прикрывает трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на фактических обстоятельствах дела и вышеизложенных нормах материального права.
Как установлено судом, с 1 марта 2012 года в штате МУП "..." предусмотрено 4 единицы кочегара котельной администрации.
Несмотря на это, 01 октября 2012 года между МУП "..." (заказчиком) и К. (исполнителем) был заключен гражданско-правовой договор сроком на 1 месяц для выполнения работ кочегара котельной администрации МО "..." с выплатой ежемесячно вознаграждения в кассе предприятия в размере....
В период с 01 ноября 2012 года по февраль 2013 года между сторонами заключались на один месяц аналогичные договоры на выполнение работ кочегаром здания администрации муниципального образования и здания МУП "...".
Допрошенные в судебном заседании свидетели О. и Щ. подтвердили пояснения истца о том, что работа кочегара в котельной носила постоянный характер на отопительный период, в 2010 - 2011 годах с ними заключались срочные трудовые договоры на отопительный период, а при смене руководства МУП "..." стало заключать ежемесячно гражданско-правовые договоры со ссылкой на отсутствие денежных средств на выплату заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства, хотя при этом их трудовая функция не изменилась, они работали по сменам согласно установленному им ответчиком графику работы с двумя выходными, подчинялись правилам внутреннего распорядка, ежемесячно получали в кассе предприятия заработную плату по ведомостям с другими работниками.
Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт сложившихся между сторонами именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых, поскольку работа К. кочегаром в котельной носила постоянный характер на период отопительного сезона, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, он работал по сменам с двумя выходными днями в неделю исходя из установленного ответчиком графика, тем самым подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, получая ежемесячно оплату за труд по одной ведомости с другими работниками, обеспечение его трудовой деятельности осуществлялось также ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о сложившихся с 01 октября 2012 года между К. и МУП "..." трудовых отношениях на период отопительного сезона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и судебной коллегией не принимаются.
Не свидетельствует о наличие иных отношений отсутствие со стороны истца заявления о приеме на работу, так как в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между сторонами с 01 октября 2012 года возникли на основании фактического допущения К. к работе кочегаром с ведома и по поручению работодателя. Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора и не внесение записи в его трудовую книжку свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и допущенных нарушениях при оформлении сложившихся трудовых отношений со стороны МУП "...", а не работника, являющегося менее защищенной стороной в указанных отношениях.
Поскольку прокурором в интересах К. с целью восстановления его нарушенных трудовых прав было заявлено лишь требование о признании наличия сложившихся между сторонами с 01 октября 2012 года трудовых отношений, которое было поддержано истцом, а иных требований заявлено не было, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд правильно принял решение по делу исходя из указанного заявленного требования. Во исполнение указанного решения ответчик обязан издать приказ о приеме К. на работу кочегаром котельной в МУП "..." с 01 октября 2012 года, а в случае прекращения сложившихся между сторонами трудовых отношений по окончании отопительного сезона, издать приказ о его увольнении по истечению срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), внести соответствующие записи в его трудовую книжку.
Иных требований, в том числе о выплате денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск за период наличия трудовых отношений с 01 октября 2012 года по дату их прекращения прокурором либо истцом заявлено не было. При наличии указанного спора и в случае невыплаты работодателем данной компенсации он подлежит рассмотрению в установленном законом порядка.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушен, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "..." А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)