Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей:
Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года
по делу N А40-109737/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-147),
по заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1087746688776; г. Москва, ул. Федорова, 1)
к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя:
Гринина Е.Н. по доверенности от 05.08.2013,
от ответчика:
не явился, извещен,
установил:
ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее также - ответчик) от 14.02.2013 по делу N 273/111 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований (в части возврата государственной пошлины решение не обжалуется) и принять в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности не Обществом, а Мироненко С.В., с которым заявителем заключен договор подряда на подготовительные работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в период с 20 по 26 декабря 2012 года сотрудниками УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 20.12.2012 N 417/1 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 20.
Проверкой установлено, что заявитель выполняет строительно-монтажные и отделочные работы для устройства ресторана по вышеуказанному адресу в соответствии с условиями договора подряда от 01.11.2012 N 14/2-с2/11.12, заключенного между ООО "Ваниль" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ".
В ходе проведенной проверки ответчиком выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом - ООО "СТРОЙПРОЕКТ", выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Гулаева Х.Т., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г. Москве в нарушение ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
На основании непосредственно обнаруженных данных 24.01.2013 инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника Отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 14.02.2013 по делу N 273/111 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления органа миграционного контроля.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В настоящем случае факт допуска заявителем к работе в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Гулаева Х.Т. при проведении строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, дом 20, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина Гулаева Х.Т., пояснившего, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО "СТРОЙПРОЕКТ", и на работу его принимало руководство данной организации; показаниями свидетеля Мироненко С.В., актом проверки от 20.12.2012 и протоколом осмотра территории от 20.12.2012.
Отсутствие письменного договора между Обществом и иностранным гражданином не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между заявителем и иностранным гражданином, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, факт которого в настоящем случае установлен актом проверки и протоколом осмотра территории.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности гражданином Мироненко С.В., с которым заявителем заключен договор подряда, не приняты апелляционным судом как несостоятельные и опровергаемые имеющимися в материалах дела вышеназванными доказательствами - объяснениями иностранного гражданина Гулаева Х.Т., указавшего на то, что он осуществляет работу в ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и на работу его принимало руководство этой организации; объяснениями Мироненко С.В., пояснившего, что указанный иностранный гражданин осуществляет работы в ООО "СТРОЙПРОЕКТ", протоколом осмотра территории и актом проверки от 20.12.2012, а также протоколом об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению им требований миграционного законодательства.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
В материалы дела представлены копии телеграмм, содержащих сведения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные телеграммы заблаговременно направлены как по фактическому месту нахождения Общества, так и по юридическому адресу, однако не вручены по причине отсутствия организации.
Вместе с тем телеграммы были направлены в том числе по адресу: 127572, г. Москва, ул. Федорова, 1, являющемуся юридическим адресом организации. При этом Общество указывает данный адрес как в заявлении в суд, так и в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Таким образом, в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
Неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самого Общества, которое несет все неблагоприятные последствия.
То обстоятельство, что само Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции административным органом.
В настоящем случае судебная коллегия считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о месте и времени совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.
Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-109737/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 09АП-3-6767/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-109737/13
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 09АП-3-6767/2013-АК
Дело N А40-109737/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей:
Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года
по делу N А40-109737/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-147),
по заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1087746688776; г. Москва, ул. Федорова, 1)
к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя:
Гринина Е.Н. по доверенности от 05.08.2013,
от ответчика:
не явился, извещен,
установил:
ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее также - ответчик) от 14.02.2013 по делу N 273/111 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований (в части возврата государственной пошлины решение не обжалуется) и принять в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности не Обществом, а Мироненко С.В., с которым заявителем заключен договор подряда на подготовительные работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в период с 20 по 26 декабря 2012 года сотрудниками УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 20.12.2012 N 417/1 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 20.
Проверкой установлено, что заявитель выполняет строительно-монтажные и отделочные работы для устройства ресторана по вышеуказанному адресу в соответствии с условиями договора подряда от 01.11.2012 N 14/2-с2/11.12, заключенного между ООО "Ваниль" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ".
В ходе проведенной проверки ответчиком выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом - ООО "СТРОЙПРОЕКТ", выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Гулаева Х.Т., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г. Москве в нарушение ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
На основании непосредственно обнаруженных данных 24.01.2013 инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника Отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 14.02.2013 по делу N 273/111 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления органа миграционного контроля.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В настоящем случае факт допуска заявителем к работе в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Гулаева Х.Т. при проведении строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, дом 20, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина Гулаева Х.Т., пояснившего, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО "СТРОЙПРОЕКТ", и на работу его принимало руководство данной организации; показаниями свидетеля Мироненко С.В., актом проверки от 20.12.2012 и протоколом осмотра территории от 20.12.2012.
Отсутствие письменного договора между Обществом и иностранным гражданином не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между заявителем и иностранным гражданином, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, факт которого в настоящем случае установлен актом проверки и протоколом осмотра территории.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности гражданином Мироненко С.В., с которым заявителем заключен договор подряда, не приняты апелляционным судом как несостоятельные и опровергаемые имеющимися в материалах дела вышеназванными доказательствами - объяснениями иностранного гражданина Гулаева Х.Т., указавшего на то, что он осуществляет работу в ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и на работу его принимало руководство этой организации; объяснениями Мироненко С.В., пояснившего, что указанный иностранный гражданин осуществляет работы в ООО "СТРОЙПРОЕКТ", протоколом осмотра территории и актом проверки от 20.12.2012, а также протоколом об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению им требований миграционного законодательства.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
В материалы дела представлены копии телеграмм, содержащих сведения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные телеграммы заблаговременно направлены как по фактическому месту нахождения Общества, так и по юридическому адресу, однако не вручены по причине отсутствия организации.
Вместе с тем телеграммы были направлены в том числе по адресу: 127572, г. Москва, ул. Федорова, 1, являющемуся юридическим адресом организации. При этом Общество указывает данный адрес как в заявлении в суд, так и в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Таким образом, в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
Неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самого Общества, которое несет все неблагоприятные последствия.
То обстоятельство, что само Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции административным органом.
В настоящем случае судебная коллегия считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о месте и времени совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.
Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-109737/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)