Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по делу N 2-4238/12 по иску К. к ЗАО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, выслуге лет, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...>, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд восстановить срок подачи заявления о взыскании заработной платы и иных выплат с учетом индекса инфляции, взыскать задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, взыскать с ответчика задолженность по выслуге лет за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, заработную плату с учетом индекса инфляции <...> рублей, взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в соответствии с трудовым договором N <...> периодом действия с <дата> по <дата> был принят на работу к ответчику на должность главного механика с окладом <...> рублей, в связи с дополнительным совмещением должности его оклад составлял <...> рублей. <дата> истец уволился с работы по собственному желанию. С истечением времени истцу стало известно о наличии долга ответчика по выплате денежных средств за выслугу лет, данные выплаты истец не получал.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО <...> взысканы долг по заработной плате за <дата> в размере <...> рублей, вознаграждение за выслугу лет в размере <...> рублей, долг по заработной платы с учетом индекса инфляции в размере <...> рублей, компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ЗАО <...> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения в указанной части.
ЗАО <...> постановленное решение суда не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> К. согласно срочному трудовому договору N <...>, сроком действия на один год, был принят на работу в ЗАО "<...>" на должность главного механика с окладом <...> рублей.
<дата> с истцом заключен трудовой договор N <...> на неопределенный срок на указанную должность с окладом <...> рублей.
Согласно п. 5.2 данного трудового договора, заработная плата выплачивается работнику с 15 по 18 число следующего за отчетным месяцем, и с 22 по 30 число выплачивается аванс.
В соответствии с п. 5.3 договора основная заработная плата индексируется ежегодно на индекс инфляции.
Пунктом 5.6 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение доплат, поощрительных выплат, премий и надбавок, в соответствии с Положением о премировании; указанные выплаты осуществляются единовременно с выплатой заработной платы; работник имеет право на выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников предприятия.
<дата> истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору N <...> от <дата> о выполнении обязанности главного механика с оплатой труда - <...> рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата> за совмещение должности главного энергетика истцу установлена доплата в размере <...> рублей.
<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N <...> от <дата>, которым установлена доплата в размере <...> рублей за совмещение истцом обязанностей директора управляющей компании.
Приказом от <дата> истец уволен с работы по собственному желанию по основаниям п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК Российской Федерации, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд только <дата>, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями за период с <дата> по <дата>, учитывая дату увольнения истца - <дата>.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящими требованиями за период с <дата> по <дата> в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск в части требований о взыскании денежных средств по заработной плате, индексации за период с <дата> по <дата> предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, взыскиваемые истцом суммы заработной платы ему не начислялись, о чем он знал при получении заработной платы, в связи с чем к требованиям о взыскании не начисленных сумм судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.
Согласно табелю учета рабочего времени за <дата> истцом отработано 19 дней, в период с <дата> по <дата> К. находился на больничном.
С учетом оклада по должности главного механика <...> рублей за <дата> истцу начислено <...> рублей, с учетом совмещения должности директора управляющей компании с доплатой <...> рублей за сентябрь истцу начислено <...> рублей, с учетом совмещения должности главного энергетика с доплатой <...> рублей за сентябрь истцу начислено <...> рублей.
Таким образом, за <дата> истцу было начислено <...> рублей, денежные средства выплачены истцу согласно ведомости от <дата> и <дата>.
За <дата> истцом отработано 17 дней, с <дата> по <дата> истец находился на больничном листе.
С учетом оклада по должности главного механика <...> рублей за <дата> истцу начислено <...> рублей, с учетом совмещения должности директора управляющей компании с доплатой <...> рублей за <дата> года истцу начислено <...> рублей, с учетом совмещения должности главного энергетика с доплатой <...> рублей за <дата> истцу начислено <...> рублей.
Таким образом, за <дата> истцу было начислено <...> рублей, денежные средства выплачены истцу согласно ведомости от <дата> и <дата>.
За <дата> истцом отработано 12 дней, с <дата> по <дата> истец находился на больничном листе.
С учетом оклада по должности главного механика <...> рублей за <дата> истцу начислено <...> рублей, с учетом совмещения должности директора управляющей компании с доплатой <...> рублей за <дата> истцу начислено <...> рублей, с учетом совмещения должности главного энергетика с доплатой <...> рублей за <дата> истцу начислено <...> рублей, так как с <дата> в связи с принятием на работу главным энергетиком С. совмещение истца по указанной должности было прекращено.
Ответчик не возражал против взыскания долга за совмещение по указанной должности за 6 рабочих дней, т.е. с <дата> до <дата> - составления акта о передаче документации вновь принятому работнику, при этом, <дата> имел место невыход истца на работу, что отражено в табеле учета рабочего времени, таким образом долг составляет <...> рублей - <...> рублей = <...> рублей, в связи с чем указанная сумма судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.
Учитывая положение п. 5.6 трудового договора истца, предусматривающего право работника на выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников предприятия, п. 3.1 Положения о материальном стимулировании работников ЗАО <...>, предусматривающего, что вознаграждение за выслугу лет производится ежеквартально в процентном соотношении к тарифной ставке (должностному окладу) в соответствии с установленным коэффициентом в зависимости от стажа работы, принимая во внимание, что истец на начало периода возникновения права на получение данной выплаты отработал в организации ответчика более 2 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение вознаграждения за выслугу лет за <дата> с применением коэффициента - 0,3.
Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете указанного вознаграждения, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание производимые истцу в указанный период доплаты за замещение должностей по совместительству, которые также должны быть включены в расчет в качестве должностного оклада исходя из положений п. 3.1 Положения о материальном стимулировании работников ЗАО <...>.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, изменяя решение суда в указанной части, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве вознаграждения за выслугу лет за <дата> денежную сумму в размере <...> рублей <...>
В соответствии со статьей 134 ТК Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пункт 5.3 трудового договора истца предусматривал, что основная заработная плата индексируется ежегодно на индекс инфляции.
При таком положении, требования истца об индексации денежных сумм, выплаченных ответчиком начиная с <дата>, правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.
Расчет индексации судом произведен правильно, с учетом сводных индексов за определенные периоды времени, в связи с чем порядок индексации и расчет взысканной суммы не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 ТК Российской Федерации.
Однако, учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда в части размера долга по выслуге лет, то решение в части размера процентов, предусмотренных ст. 236 ТК Российской Федерации, также подлежит изменению.
Учитывая, что общий долг ответчика составляет <...> рублей <...> право истца на получение компенсации соответствует периоду с <дата> по день вынесения решения суда первой инстанции - <дата>, принимая во внимание изменение ставки рефинансирования в указанный период, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, связанную с задержкой выплаты заработной платы, в размере <...> рублей, исходя из расчета:
- с <дата> по <дата>: <...>
- с <дата> по <дата>: <...>
- с <дата> по <дата>: <...>
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера и объема нарушенных прав, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу К. долг по заработной плате за <дата> в размере <...> руб., вознаграждение за выслугу лет в размере <...> руб., долг по заработной платы с учетом индекса инфляции в размере <...> руб., компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении оставшейся части иска, отказать.
Взыскать с ЗАО <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-5533/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5533/2013
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по делу N 2-4238/12 по иску К. к ЗАО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, выслуге лет, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...>, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд восстановить срок подачи заявления о взыскании заработной платы и иных выплат с учетом индекса инфляции, взыскать задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, взыскать с ответчика задолженность по выслуге лет за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, заработную плату с учетом индекса инфляции <...> рублей, взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в соответствии с трудовым договором N <...> периодом действия с <дата> по <дата> был принят на работу к ответчику на должность главного механика с окладом <...> рублей, в связи с дополнительным совмещением должности его оклад составлял <...> рублей. <дата> истец уволился с работы по собственному желанию. С истечением времени истцу стало известно о наличии долга ответчика по выплате денежных средств за выслугу лет, данные выплаты истец не получал.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО <...> взысканы долг по заработной плате за <дата> в размере <...> рублей, вознаграждение за выслугу лет в размере <...> рублей, долг по заработной платы с учетом индекса инфляции в размере <...> рублей, компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ЗАО <...> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения в указанной части.
ЗАО <...> постановленное решение суда не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> К. согласно срочному трудовому договору N <...>, сроком действия на один год, был принят на работу в ЗАО "<...>" на должность главного механика с окладом <...> рублей.
<дата> с истцом заключен трудовой договор N <...> на неопределенный срок на указанную должность с окладом <...> рублей.
Согласно п. 5.2 данного трудового договора, заработная плата выплачивается работнику с 15 по 18 число следующего за отчетным месяцем, и с 22 по 30 число выплачивается аванс.
В соответствии с п. 5.3 договора основная заработная плата индексируется ежегодно на индекс инфляции.
Пунктом 5.6 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение доплат, поощрительных выплат, премий и надбавок, в соответствии с Положением о премировании; указанные выплаты осуществляются единовременно с выплатой заработной платы; работник имеет право на выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников предприятия.
<дата> истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору N <...> от <дата> о выполнении обязанности главного механика с оплатой труда - <...> рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата> за совмещение должности главного энергетика истцу установлена доплата в размере <...> рублей.
<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N <...> от <дата>, которым установлена доплата в размере <...> рублей за совмещение истцом обязанностей директора управляющей компании.
Приказом от <дата> истец уволен с работы по собственному желанию по основаниям п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК Российской Федерации, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд только <дата>, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями за период с <дата> по <дата>, учитывая дату увольнения истца - <дата>.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящими требованиями за период с <дата> по <дата> в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск в части требований о взыскании денежных средств по заработной плате, индексации за период с <дата> по <дата> предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, взыскиваемые истцом суммы заработной платы ему не начислялись, о чем он знал при получении заработной платы, в связи с чем к требованиям о взыскании не начисленных сумм судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.
Согласно табелю учета рабочего времени за <дата> истцом отработано 19 дней, в период с <дата> по <дата> К. находился на больничном.
С учетом оклада по должности главного механика <...> рублей за <дата> истцу начислено <...> рублей, с учетом совмещения должности директора управляющей компании с доплатой <...> рублей за сентябрь истцу начислено <...> рублей, с учетом совмещения должности главного энергетика с доплатой <...> рублей за сентябрь истцу начислено <...> рублей.
Таким образом, за <дата> истцу было начислено <...> рублей, денежные средства выплачены истцу согласно ведомости от <дата> и <дата>.
За <дата> истцом отработано 17 дней, с <дата> по <дата> истец находился на больничном листе.
С учетом оклада по должности главного механика <...> рублей за <дата> истцу начислено <...> рублей, с учетом совмещения должности директора управляющей компании с доплатой <...> рублей за <дата> года истцу начислено <...> рублей, с учетом совмещения должности главного энергетика с доплатой <...> рублей за <дата> истцу начислено <...> рублей.
Таким образом, за <дата> истцу было начислено <...> рублей, денежные средства выплачены истцу согласно ведомости от <дата> и <дата>.
За <дата> истцом отработано 12 дней, с <дата> по <дата> истец находился на больничном листе.
С учетом оклада по должности главного механика <...> рублей за <дата> истцу начислено <...> рублей, с учетом совмещения должности директора управляющей компании с доплатой <...> рублей за <дата> истцу начислено <...> рублей, с учетом совмещения должности главного энергетика с доплатой <...> рублей за <дата> истцу начислено <...> рублей, так как с <дата> в связи с принятием на работу главным энергетиком С. совмещение истца по указанной должности было прекращено.
Ответчик не возражал против взыскания долга за совмещение по указанной должности за 6 рабочих дней, т.е. с <дата> до <дата> - составления акта о передаче документации вновь принятому работнику, при этом, <дата> имел место невыход истца на работу, что отражено в табеле учета рабочего времени, таким образом долг составляет <...> рублей - <...> рублей = <...> рублей, в связи с чем указанная сумма судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.
Учитывая положение п. 5.6 трудового договора истца, предусматривающего право работника на выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников предприятия, п. 3.1 Положения о материальном стимулировании работников ЗАО <...>, предусматривающего, что вознаграждение за выслугу лет производится ежеквартально в процентном соотношении к тарифной ставке (должностному окладу) в соответствии с установленным коэффициентом в зависимости от стажа работы, принимая во внимание, что истец на начало периода возникновения права на получение данной выплаты отработал в организации ответчика более 2 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение вознаграждения за выслугу лет за <дата> с применением коэффициента - 0,3.
Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете указанного вознаграждения, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание производимые истцу в указанный период доплаты за замещение должностей по совместительству, которые также должны быть включены в расчет в качестве должностного оклада исходя из положений п. 3.1 Положения о материальном стимулировании работников ЗАО <...>.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, изменяя решение суда в указанной части, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве вознаграждения за выслугу лет за <дата> денежную сумму в размере <...> рублей <...>
В соответствии со статьей 134 ТК Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пункт 5.3 трудового договора истца предусматривал, что основная заработная плата индексируется ежегодно на индекс инфляции.
При таком положении, требования истца об индексации денежных сумм, выплаченных ответчиком начиная с <дата>, правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.
Расчет индексации судом произведен правильно, с учетом сводных индексов за определенные периоды времени, в связи с чем порядок индексации и расчет взысканной суммы не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 ТК Российской Федерации.
Однако, учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда в части размера долга по выслуге лет, то решение в части размера процентов, предусмотренных ст. 236 ТК Российской Федерации, также подлежит изменению.
Учитывая, что общий долг ответчика составляет <...> рублей <...> право истца на получение компенсации соответствует периоду с <дата> по день вынесения решения суда первой инстанции - <дата>, принимая во внимание изменение ставки рефинансирования в указанный период, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, связанную с задержкой выплаты заработной платы, в размере <...> рублей, исходя из расчета:
- с <дата> по <дата>: <...>
- с <дата> по <дата>: <...>
- с <дата> по <дата>: <...>
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера и объема нарушенных прав, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу К. долг по заработной плате за <дата> в размере <...> руб., вознаграждение за выслугу лет в размере <...> руб., долг по заработной платы с учетом индекса инфляции в размере <...> руб., компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении оставшейся части иска, отказать.
Взыскать с ЗАО <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)