Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу М.
задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме,
- оплата за простой в году, - проценты за несвоевременную выплату заработной платы, - компенсация за неиспользованные отпуска, - - сумма доплаты компенсации за неиспользованный отпуск,
рублей - компенсацию морального вреда, - расходы на представителя, - рублей - возмещение расходов на оформление доверенности.
Всего.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в сумме рублей, освободив от ее уплаты в остальной части.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", в котором указал, что был принят в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" года на работу вахтовым методом. года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Работодателем регулярно задерживалась заработная плата, не оплачены сверхурочные работы в году, расчет при увольнении не произведен. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" оплату сверхурочных работ в году в размере, компенсацию неиспользованного отпуска в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оформление доверенности в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. требования иска уточнила, просила взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере, сумму оплаты простоя в размере, компенсацию неиспользованного отпуска в размере, сумму доплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере, проценты за компенсацию морального вреда в размере рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оформление доверенности рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не согласен представитель ЗАО "Трест Ямастройгаздобыча". В апелляционной жалобе указывает, что трехгодичный срок исковой давности, примененный судом при вынесении решения, действует исключительно в рамках гражданско-правовых отношений, как общий срок исковой давности, и не может быть применен при разрешении трудового спора. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку о нарушении своего права на компенсацию за задержку выплаты заработной платы истец должен был узнать при получении заработной платы за месяц следующий после задержки, то с этого момента и подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации. Считает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с по, поскольку ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Просит изменить решение суда в части компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом применения трехмесячного срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327 - 1 ч. 1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Из материалов дела следует, что истец был принят в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" электросварщиком ручной сварки 3 разряда вахтовым методом работы, присвоен 4 разряд электросварщика ручной сварки, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждено копией трудовой книжки и пояснениями сторон.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу заработную плату в сумме, оплату за простой в году -, компенсацию за неиспользованные отпуска -, доплату компенсации за неиспользованный отпуск -, поэтому суд обоснованно взыскал указанные суммы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).
Судом установлено, что заработная плата выплачивалась работнику с нарушением установленных сроков, при этом, начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы работодателем не производилось.
Разрешая спор, суд на основании ст. 236 ТК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов, начиная с, поскольку настоящий спор является трудовым и нормы гражданского законодательства о трехгодичном сроке исковой давности к данным правоотношениям применены быть не могут.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником
М. обратилась в суд с указанным иском года, поэтому компенсация за задержку выплаты заработной платы, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, подлежит взысканию с работодателя в пользу работника, с учетом срока на обращение в суд, по зарплате, которая была выплачена после года.
По требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплата которой была задержана, а задолженность выплачена до года пропущен установленный законом срок на обращение в суд, о чем ответчик заявил в судебном заседании, поэтому в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда в данной части подлежит изменению, и требования истца по взысканию процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в сумме.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей за подачу апелляционной жалобы, по оплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2012 года в части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.
Взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу М. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" государственную пошлину в доход бюджета МО "Город Киров" в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2434/12ГОДА
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2434/12года
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу М.
задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме,
- оплата за простой в году, - проценты за несвоевременную выплату заработной платы, - компенсация за неиспользованные отпуска, - - сумма доплаты компенсации за неиспользованный отпуск,
рублей - компенсацию морального вреда, - расходы на представителя, - рублей - возмещение расходов на оформление доверенности.
Всего.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в сумме рублей, освободив от ее уплаты в остальной части.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", в котором указал, что был принят в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" года на работу вахтовым методом. года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Работодателем регулярно задерживалась заработная плата, не оплачены сверхурочные работы в году, расчет при увольнении не произведен. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" оплату сверхурочных работ в году в размере, компенсацию неиспользованного отпуска в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оформление доверенности в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. требования иска уточнила, просила взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере, сумму оплаты простоя в размере, компенсацию неиспользованного отпуска в размере, сумму доплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере, проценты за компенсацию морального вреда в размере рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оформление доверенности рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не согласен представитель ЗАО "Трест Ямастройгаздобыча". В апелляционной жалобе указывает, что трехгодичный срок исковой давности, примененный судом при вынесении решения, действует исключительно в рамках гражданско-правовых отношений, как общий срок исковой давности, и не может быть применен при разрешении трудового спора. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку о нарушении своего права на компенсацию за задержку выплаты заработной платы истец должен был узнать при получении заработной платы за месяц следующий после задержки, то с этого момента и подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации. Считает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с по, поскольку ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Просит изменить решение суда в части компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом применения трехмесячного срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327 - 1 ч. 1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Из материалов дела следует, что истец был принят в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" электросварщиком ручной сварки 3 разряда вахтовым методом работы, присвоен 4 разряд электросварщика ручной сварки, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждено копией трудовой книжки и пояснениями сторон.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу заработную плату в сумме, оплату за простой в году -, компенсацию за неиспользованные отпуска -, доплату компенсации за неиспользованный отпуск -, поэтому суд обоснованно взыскал указанные суммы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).
Судом установлено, что заработная плата выплачивалась работнику с нарушением установленных сроков, при этом, начисление процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы работодателем не производилось.
Разрешая спор, суд на основании ст. 236 ТК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов, начиная с, поскольку настоящий спор является трудовым и нормы гражданского законодательства о трехгодичном сроке исковой давности к данным правоотношениям применены быть не могут.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником
М. обратилась в суд с указанным иском года, поэтому компенсация за задержку выплаты заработной платы, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, подлежит взысканию с работодателя в пользу работника, с учетом срока на обращение в суд, по зарплате, которая была выплачена после года.
По требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплата которой была задержана, а задолженность выплачена до года пропущен установленный законом срок на обращение в суд, о чем ответчик заявил в судебном заседании, поэтому в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда в данной части подлежит изменению, и требования истца по взысканию процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в сумме.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей за подачу апелляционной жалобы, по оплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2012 года в части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.
Взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу М. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" государственную пошлину в доход бюджета МО "Город Киров" в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)