Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 12
01 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А. дело по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "П" к Ш. о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Каширского райсуда от 05.07.2012 г.
(судья Шиянов В.Н.)
установила:
Ш. с 23.08.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "РСК "П", работая в должности "производителя работ", с этого же дня с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
01.04.2011 г. между сторонами был заключен новый трудовой договор, согласно условий которого должность, на которую принят Ш., поименована как "производитель работ СМУ-2", с иным окладом, чем по ранее заключенному трудовому договору.
18.07.2011 г. Ш. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
ООО "РСК "П" обратилось в суд с настоящим иском к Ш. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в связи с увольнением ответчика истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму ... руб. .. коп.
В последующем истец увеличил сумму ущерба, указывая, что недостача выявлена в размере ... руб. .. коп.
Решением суда от 05.07.2012 г. иск ООО "РСК "П" удовлетворен частично на сумму ... руб. ... коп. Также с ответчика взысканы расходы на представителя истца и государственную пошлину.
В жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения как постановленного без учета грубого нарушения истцом процедуры инвентаризации, отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, недоказанности самого факта причинения ущерба истцу, создания надлежащих условий для хранения имущества работодателем.
В судебное заседание Ш. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
Представитель Ш. - П., жалобу поддержал.
Представитель ООО "РСК "П" С. с жалобой не согласна, указав, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и подтверждены представленными в деле доказательствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П., представителя истца С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом, с Ш. как работником истца 23.08.2010 г. был заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 42).
При этом правомерность заключения подобного договора с ответчиком, работающим у истца в должности "производителя работ", Ш. сомнению не подвергалась.
Также судом установлено, что 01.04.2011 г. между сторонами был заключен другой трудовой договор, в котором должность Ш. поименована иначе и к тому же с иным должностным окладом.
При этом отдельного (иного) договора о полной материальной ответственности между сторонами заключено не было.
Оценивая указанные трудовые договоры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 01.04.2011 г. не является продлением ранее имевшегося трудового договора от 23.08.2010 г., т.к. имеет иные отличные существенные условия, а потому его следует считать самостоятельным.
А поскольку к трудовому договору от 01.04.2011 г. новый договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался, ответчик не может нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу с 01.04.2011 г.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как отмечено выше, подобная ответственность была возложена на ответчика договором о полной материальной ответственности от 23.08.2010 г., действовавшим до 01.04.2011 г.
Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки (инвентаризации) для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем (истцом) обстоятельств причинения материального ущерба.
Изложенное, в частности, подтверждается результатами проведенной инвентаризации.
Ссылки Ш. в той части, что инвентаризация проведена с нарушениями, а именно - без участия проверяемого (ответчика) и в отсутствие одного из членов комиссии (Т.), нельзя признать убедительными, поскольку приказом руководителя ООО "РСК "П" от 15.07.2011 г. действительно была создана инвентаризационная комиссия из шести человек, куда входил и Т. (л.д. 34 т. 2). Однако неучастие в работе данной комиссии одного из ее членов (Т.) само по себе еще не свидетельствует о неправомочности всей комиссии, состав которой (без Т.) достаточен для выполнения той функции, для которой комиссия и создавалась.
Обстоятельства того, что работник знал о проводимой инвентаризации, подтверждается не только показаниями допрошенных в суде свидетелей, но и собственноручной подписью самого Ш. о согласии с ее результатами.
К тому же в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующий о наличии каких-либо претензий с его стороны к работе комиссии в период проведения инвентаризации.
Нежелание же участвовать в работе инвентаризационной комиссии, напротив, свидетельствует не о нарушении порядка проведения инвентаризации комиссией, а о безразличии самого работника к результатам этой инвентаризации.
Несостоятельными являются и ссылки жалобы в той части, что работодателем якобы не были изначально созданы надлежащие условия для выполнения материально ответственным работником возложенных на него обязанностей, т.к. Ш. не доказано, что в период действия срока договора о полной материальной ответственности он обращался к работодателю с какими-либо претензиями на этот счет. Представитель истца указанное обстоятельство отрицает.
Утверждения представителя ответчика в той части, что в действительности ущерба работодателю причинено не было, т.к. материальные ценности, очевидно, могли быть использованы при строительстве возводимых истцом объектов, носят предположительный характер, бездоказательны и отрицаются представителем истца.
Сведений о том, что недостача могла образоваться по иным причинам, в деле не имеется.
Таким образом, обстоятельство причинения ответчиком как материально ответственным лицом ущерба истцу, судом установлено, истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто.
Тем более, что Ш., как отмечено выше, фактически был согласен с результатами инвентаризации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на инвентаризационной описи.
При определении размера причиненного материального ущерба судом дана должная оценка представленным доказательствам, которая доводами жалобы не опровергается.
Выводы суда в этой части являются логичными, последовательными, не противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского райсуда от 05.07.2012 г. по существу оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33-5431
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33-5431
Строка N 12
01 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А. дело по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "П" к Ш. о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Каширского райсуда от 05.07.2012 г.
(судья Шиянов В.Н.)
установила:
Ш. с 23.08.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "РСК "П", работая в должности "производителя работ", с этого же дня с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
01.04.2011 г. между сторонами был заключен новый трудовой договор, согласно условий которого должность, на которую принят Ш., поименована как "производитель работ СМУ-2", с иным окладом, чем по ранее заключенному трудовому договору.
18.07.2011 г. Ш. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
ООО "РСК "П" обратилось в суд с настоящим иском к Ш. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в связи с увольнением ответчика истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму ... руб. .. коп.
В последующем истец увеличил сумму ущерба, указывая, что недостача выявлена в размере ... руб. .. коп.
Решением суда от 05.07.2012 г. иск ООО "РСК "П" удовлетворен частично на сумму ... руб. ... коп. Также с ответчика взысканы расходы на представителя истца и государственную пошлину.
В жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения как постановленного без учета грубого нарушения истцом процедуры инвентаризации, отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, недоказанности самого факта причинения ущерба истцу, создания надлежащих условий для хранения имущества работодателем.
В судебное заседание Ш. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
Представитель Ш. - П., жалобу поддержал.
Представитель ООО "РСК "П" С. с жалобой не согласна, указав, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и подтверждены представленными в деле доказательствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П., представителя истца С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом, с Ш. как работником истца 23.08.2010 г. был заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 42).
При этом правомерность заключения подобного договора с ответчиком, работающим у истца в должности "производителя работ", Ш. сомнению не подвергалась.
Также судом установлено, что 01.04.2011 г. между сторонами был заключен другой трудовой договор, в котором должность Ш. поименована иначе и к тому же с иным должностным окладом.
При этом отдельного (иного) договора о полной материальной ответственности между сторонами заключено не было.
Оценивая указанные трудовые договоры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 01.04.2011 г. не является продлением ранее имевшегося трудового договора от 23.08.2010 г., т.к. имеет иные отличные существенные условия, а потому его следует считать самостоятельным.
А поскольку к трудовому договору от 01.04.2011 г. новый договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался, ответчик не может нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу с 01.04.2011 г.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как отмечено выше, подобная ответственность была возложена на ответчика договором о полной материальной ответственности от 23.08.2010 г., действовавшим до 01.04.2011 г.
Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки (инвентаризации) для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем (истцом) обстоятельств причинения материального ущерба.
Изложенное, в частности, подтверждается результатами проведенной инвентаризации.
Ссылки Ш. в той части, что инвентаризация проведена с нарушениями, а именно - без участия проверяемого (ответчика) и в отсутствие одного из членов комиссии (Т.), нельзя признать убедительными, поскольку приказом руководителя ООО "РСК "П" от 15.07.2011 г. действительно была создана инвентаризационная комиссия из шести человек, куда входил и Т. (л.д. 34 т. 2). Однако неучастие в работе данной комиссии одного из ее членов (Т.) само по себе еще не свидетельствует о неправомочности всей комиссии, состав которой (без Т.) достаточен для выполнения той функции, для которой комиссия и создавалась.
Обстоятельства того, что работник знал о проводимой инвентаризации, подтверждается не только показаниями допрошенных в суде свидетелей, но и собственноручной подписью самого Ш. о согласии с ее результатами.
К тому же в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующий о наличии каких-либо претензий с его стороны к работе комиссии в период проведения инвентаризации.
Нежелание же участвовать в работе инвентаризационной комиссии, напротив, свидетельствует не о нарушении порядка проведения инвентаризации комиссией, а о безразличии самого работника к результатам этой инвентаризации.
Несостоятельными являются и ссылки жалобы в той части, что работодателем якобы не были изначально созданы надлежащие условия для выполнения материально ответственным работником возложенных на него обязанностей, т.к. Ш. не доказано, что в период действия срока договора о полной материальной ответственности он обращался к работодателю с какими-либо претензиями на этот счет. Представитель истца указанное обстоятельство отрицает.
Утверждения представителя ответчика в той части, что в действительности ущерба работодателю причинено не было, т.к. материальные ценности, очевидно, могли быть использованы при строительстве возводимых истцом объектов, носят предположительный характер, бездоказательны и отрицаются представителем истца.
Сведений о том, что недостача могла образоваться по иным причинам, в деле не имеется.
Таким образом, обстоятельство причинения ответчиком как материально ответственным лицом ущерба истцу, судом установлено, истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто.
Тем более, что Ш., как отмечено выше, фактически был согласен с результатами инвентаризации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на инвентаризационной описи.
При определении размера причиненного материального ущерба судом дана должная оценка представленным доказательствам, которая доводами жалобы не опровергается.
Выводы суда в этой части являются логичными, последовательными, не противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского райсуда от 05.07.2012 г. по существу оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)