Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Булгытовой С.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре А.С.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к ООО "Технокров СПб" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 января 2013 года, которым требования А.Е. удовлетворены частично, с ООО "Технокров СПб" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А.Е. в лице представителя по доверенности Ц. просил взыскать с ООО "Технокров СПб" компенсацию морального вреда в размере <...>. руб.
В обоснование иска указывал, что в результате несчастного случая, произошедшего 13.12.2011 при выполнении трудовых обязанностей подсобного рабочего в турбинном цехе филиала "Гусиноозерский" ООО "Технокров СПб", им получены тяжкие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени. Согласно акту расследования несчастный случай признан связанным с производством. Моральный вред обусловлен физическими и нравственными страданиями, поскольку после травмы он испытывает постоянные головные боли, онемение рук, болевые ощущения во всем теле. Кроме того, ему предстоит сложная операция, в результате проведения которой возможны тяжелые последствия.
В суде первой инстанции истец А.Е. и его представитель Ц. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражала представитель ответчика ООО "Технокров СПб" по доверенности С.
Прокурором Дроздовой Ю.А. дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
На решение суда, которым иск удовлетворен на <...>.руб. сторонами поданы апелляционные жалобы.
Представитель ответчика в жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом того обстоятельства, что несчастный случай произошел, в том числе, по вине истца, которые в нарушение требований об охране труда, находился в опасной зоне. Представитель ответчика, также, считает ошибочным вывод суда о сокрытии работодателем факта несчастного случая, поскольку в деле имеется акт формы Н-1 "О несчастном случае на производстве". Судом также не принято во внимание, что истец после восстановления на работе по суду продолжает находиться в трудовых правоотношениях с ответчиком, что опровергает доводы истца о невозможности им продолжать трудовую деятельность из-за наступивших тяжких последствий в результате несчастного случая. Размер взысканной компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим физическим и моральным страданиям истца и определенным без учета финансового положения ответчика.
В дополнение к жалобе ответчик просит учесть, что истцу установлена инвалидность третьей группы, что свидетельствует о минимальных ограничениях к труду в связи с полученным повреждением здоровья, что ответчиком оказывается истцу содействие в получении квалифицированной медицинской помощи с привлечением ведущего специалиста Института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук.
Представитель А.Е. по доверенности Ц. в апелляционной жалобе, полагая необоснованным снижение заявленного размера компенсации морального вреда, просит его увеличить до <...>. руб.
Сторонами представлены возражения на апелляционные жалобы противной стороны, в которых просят оставить их без удовлетворения.
Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу ответчика и просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ц. и М., действующая по доверенности в интересах ответчика доводы своих жалоб и возражений поддержали.
Прокурором Болдоевой Э.В. дано заключение о необоснованности доводов апелляционных жалоб, необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Из обжалуемого судебного акта следует и подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, что 13.12.2011 в турбинном цехе филиала "Гусиноозерский" ООО "Технокров СПб" А.Е., являясь подсобным рабочим, по распоряжению непосредственного руководителя, приступил к работе по уборке вырезанных элементов металлоконструкций в зоне падения вырезаемых элементов.
В результате падения на А.Е. металлической конструкции, им получены открытая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени. По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения признаны причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Исковые требования А.Е. мотивированы причинением ему в результате полученной травмы и наступивших последствий морального вреда, выразившегося в перенесенных и продолжающихся физических и нравственных страданиях.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о том, что несчастный случай явился следствием нарушения А.Е. трудового распорядка и дисциплины труда являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не влекущими уменьшение объема возмещения вреда.
То обстоятельство, что истец находился в обозначенной опасной зоне (территории падения вырезаемых элементов металлоконструкций с высоты) объективно ничем не подтверждено. Напротив нашло подтверждение в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, что для проведения работ на опасный участок производства истец был направлен именно распоряжением своего непосредственного начальника.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля М. - мастера, отдавшего распоряжение приступить к уборке металлических конструкций, свидетелей Е. и В., работавшими в этот день в одной бригаде с истцом.
Из акта "О несчастном случае на производстве" следует, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение требований безопасного проведения работ, выразившееся в нахождении работников в зоне падения вырезанных элементов с высоты.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны истца, повлекшей или содействовавшей причинению вреда его здоровью либо его увеличению, судом первой инстанции не установлены. Соответствующие доказательства не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Обсуждая определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судебная коллегия признает его обоснованным и достаточным, соответствующим принципу справедливости.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Таковыми обстоятельствами, правомерно признаны степень физических и нравственных страданий истца А.Е., получившего значительные повреждения, повлекшие болезненные ощущения, длительное лечение и тяжкие последствия. До настоящего времени состояние здоровья А.Е. не восстановлено, болевые ощущения продолжаются и он нуждается в дальнейшем лечении.
Из разъяснений содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Истец имеет семью, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет определенные денежные обязательства перед третьими лицами и потому утрата им трудоспособности признается существенным ограничением его жизнедеятельности.
Также судом обоснованно учтено неправомерное поведение работодателя, допустившего недостатки в организации производства работ, не обеспечившего работнику безопасные условия труда, которое, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.
То обстоятельство, что другим решением суда истец ранее был восстановлен на работе, правового значения при разрешении данного спора не имеет. Представитель ответчика не отрицает, что с момента получения травмы истец фактически к исполнению трудовых обязанностей, в том числе в облегченных условиях не приступал.
Решение суда первой инстанции согласуется со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Учитывая обстоятельства, при которых А.Е. причинен вред здоровью, характер физических и нравственных страданий, а также наступившие последствия судебная коллегия признает справедливым и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. руб.
Ссылки представителя ответчика на недоказанность сокрытия и несвоевременного расследования ответчиком факта несчастного, не соответствуют действительности и сами по себе не влияют на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Доводы об определении размера компенсации морального вреда без учета его финансового состояния также подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств тяжелого финансового положения ответчика, являющегося юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность, представлено не было.
Представитель А.Е. по доверенности Ц., выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, в жалобе указал, что о судом не приняты во внимания страдания истца, связанные с невыполнением ответчиком обязанности по расследованию несчастного случая.
Из обжалуемого решения следует, что судом дана оценка данному факту, сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ц., генерального директора филиала "Гусиноозерский" ООО "Технокров СПб" Е. - без изменения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1064
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-1064
Судья: Казакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Булгытовой С.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре А.С.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к ООО "Технокров СПб" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 января 2013 года, которым требования А.Е. удовлетворены частично, с ООО "Технокров СПб" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А.Е. в лице представителя по доверенности Ц. просил взыскать с ООО "Технокров СПб" компенсацию морального вреда в размере <...>. руб.
В обоснование иска указывал, что в результате несчастного случая, произошедшего 13.12.2011 при выполнении трудовых обязанностей подсобного рабочего в турбинном цехе филиала "Гусиноозерский" ООО "Технокров СПб", им получены тяжкие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени. Согласно акту расследования несчастный случай признан связанным с производством. Моральный вред обусловлен физическими и нравственными страданиями, поскольку после травмы он испытывает постоянные головные боли, онемение рук, болевые ощущения во всем теле. Кроме того, ему предстоит сложная операция, в результате проведения которой возможны тяжелые последствия.
В суде первой инстанции истец А.Е. и его представитель Ц. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражала представитель ответчика ООО "Технокров СПб" по доверенности С.
Прокурором Дроздовой Ю.А. дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
На решение суда, которым иск удовлетворен на <...>.руб. сторонами поданы апелляционные жалобы.
Представитель ответчика в жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом того обстоятельства, что несчастный случай произошел, в том числе, по вине истца, которые в нарушение требований об охране труда, находился в опасной зоне. Представитель ответчика, также, считает ошибочным вывод суда о сокрытии работодателем факта несчастного случая, поскольку в деле имеется акт формы Н-1 "О несчастном случае на производстве". Судом также не принято во внимание, что истец после восстановления на работе по суду продолжает находиться в трудовых правоотношениях с ответчиком, что опровергает доводы истца о невозможности им продолжать трудовую деятельность из-за наступивших тяжких последствий в результате несчастного случая. Размер взысканной компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим физическим и моральным страданиям истца и определенным без учета финансового положения ответчика.
В дополнение к жалобе ответчик просит учесть, что истцу установлена инвалидность третьей группы, что свидетельствует о минимальных ограничениях к труду в связи с полученным повреждением здоровья, что ответчиком оказывается истцу содействие в получении квалифицированной медицинской помощи с привлечением ведущего специалиста Института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук.
Представитель А.Е. по доверенности Ц. в апелляционной жалобе, полагая необоснованным снижение заявленного размера компенсации морального вреда, просит его увеличить до <...>. руб.
Сторонами представлены возражения на апелляционные жалобы противной стороны, в которых просят оставить их без удовлетворения.
Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу ответчика и просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ц. и М., действующая по доверенности в интересах ответчика доводы своих жалоб и возражений поддержали.
Прокурором Болдоевой Э.В. дано заключение о необоснованности доводов апелляционных жалоб, необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Из обжалуемого судебного акта следует и подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, что 13.12.2011 в турбинном цехе филиала "Гусиноозерский" ООО "Технокров СПб" А.Е., являясь подсобным рабочим, по распоряжению непосредственного руководителя, приступил к работе по уборке вырезанных элементов металлоконструкций в зоне падения вырезаемых элементов.
В результате падения на А.Е. металлической конструкции, им получены открытая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени. По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения признаны причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Исковые требования А.Е. мотивированы причинением ему в результате полученной травмы и наступивших последствий морального вреда, выразившегося в перенесенных и продолжающихся физических и нравственных страданиях.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о том, что несчастный случай явился следствием нарушения А.Е. трудового распорядка и дисциплины труда являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не влекущими уменьшение объема возмещения вреда.
То обстоятельство, что истец находился в обозначенной опасной зоне (территории падения вырезаемых элементов металлоконструкций с высоты) объективно ничем не подтверждено. Напротив нашло подтверждение в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, что для проведения работ на опасный участок производства истец был направлен именно распоряжением своего непосредственного начальника.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля М. - мастера, отдавшего распоряжение приступить к уборке металлических конструкций, свидетелей Е. и В., работавшими в этот день в одной бригаде с истцом.
Из акта "О несчастном случае на производстве" следует, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение требований безопасного проведения работ, выразившееся в нахождении работников в зоне падения вырезанных элементов с высоты.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны истца, повлекшей или содействовавшей причинению вреда его здоровью либо его увеличению, судом первой инстанции не установлены. Соответствующие доказательства не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Обсуждая определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судебная коллегия признает его обоснованным и достаточным, соответствующим принципу справедливости.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Таковыми обстоятельствами, правомерно признаны степень физических и нравственных страданий истца А.Е., получившего значительные повреждения, повлекшие болезненные ощущения, длительное лечение и тяжкие последствия. До настоящего времени состояние здоровья А.Е. не восстановлено, болевые ощущения продолжаются и он нуждается в дальнейшем лечении.
Из разъяснений содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Истец имеет семью, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет определенные денежные обязательства перед третьими лицами и потому утрата им трудоспособности признается существенным ограничением его жизнедеятельности.
Также судом обоснованно учтено неправомерное поведение работодателя, допустившего недостатки в организации производства работ, не обеспечившего работнику безопасные условия труда, которое, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.
То обстоятельство, что другим решением суда истец ранее был восстановлен на работе, правового значения при разрешении данного спора не имеет. Представитель ответчика не отрицает, что с момента получения травмы истец фактически к исполнению трудовых обязанностей, в том числе в облегченных условиях не приступал.
Решение суда первой инстанции согласуется со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Учитывая обстоятельства, при которых А.Е. причинен вред здоровью, характер физических и нравственных страданий, а также наступившие последствия судебная коллегия признает справедливым и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. руб.
Ссылки представителя ответчика на недоказанность сокрытия и несвоевременного расследования ответчиком факта несчастного, не соответствуют действительности и сами по себе не влияют на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Доводы об определении размера компенсации морального вреда без учета его финансового состояния также подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств тяжелого финансового положения ответчика, являющегося юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность, представлено не было.
Представитель А.Е. по доверенности Ц., выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, в жалобе указал, что о судом не приняты во внимания страдания истца, связанные с невыполнением ответчиком обязанности по расследованию несчастного случая.
Из обжалуемого решения следует, что судом дана оценка данному факту, сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ц., генерального директора филиала "Гусиноозерский" ООО "Технокров СПб" Е. - без изменения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)