Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к ФГБУ "Поликлиника N 3" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ "Поликлиника N 3" в пользу О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере..... руб.
Взыскать с ФГБУ "Поликлиника N 3" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.... руб.,
установила:
М. (в связи с заключением брака изменившая фамилию на О.) обратилась в суд к ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ с иском о признании приказа от 22 декабря 2010 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за июль - август 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указывая на то, что была уволена из организации ответчика по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконно с нарушением работодателем порядка увольнения по данному основанию, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с 26 августа 2009 года и заработная плата за июль и август 2009 года; незаконными действия ответчика истцу был причинен моральный вред.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года постановлено:
- - исковые требования М. к ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ удовлетворить частично;
- - взыскать с ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск с 26 августа 2009 года в размере..... руб. 38 коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований М. - отказать;
- - взыскать с ответчика ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... руб. 26 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года в части взыскания с ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ в пользу М. компенсации за неиспользованный отпуск в размере.... руб. 38 коп. и в части взыскания с ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере... руб. 26 коп. было отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба М. и кассационное представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела О. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования об выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением.
Представитель ответчика ФГБУ "Поликлиника N 3" по доверенности Ч. в судебное заседание явился, признал заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в части - на сумму.... руб.
14 мая 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит О. в своей апелляционной жалобе.
Истец О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика ФГБУ "Поликлиника N 3" по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2008 года М. была принята на работу в ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ на должность начальника юридического отдела и с ней был заключен трудовой договор N 1669. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору истец была переведена на должность начальника отдела кадров с 02 февраля 2009 года.
Приказом N 709-л от 22 декабря 2010 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников с 17 января 2011 года. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 4,67 календарных дня в размере..... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ, п. 3.2 трудового договора истцу полагался ежегодный основной оплачиваемы отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
За период с 26 августа 2009 года по 17 января 2011 года О. не были использованы дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в связи с чем на момент увольнения 17 января 2011 года истцу полагалось 39,65 дней ежегодного отпуска, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу не в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск, произведя ее расчет в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при исчислении среднего заработка суд неправомерно исключил из расчетного периода период вынужденного прогула с 01 января 2010 года по 11 ноября 2010 года и суммы заработка за время вынужденного прогула за этот период, которые были взысканы с ответчика в пользу истца решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Так, при определении размера компенсации за дни неиспользованного отпуска суд, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правильно исходил из того, что в данном случае расчетным периодом будут являться 12 последних календарных месяцев, предшествующих увольнению работника и полученный им в этом периоде заработок. При этом, согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным Постановлением Правительства, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
В данном случае расчетным периодом для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск является период с 01 января по 31 декабря 2010 года. При этом из данного периода подлежит исключению время вынужденного прогула с 01 января 2010 года по 11 ноября 2010 года, за который истцу в соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года выплачен средний заработок.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
С учетом изложенного, приведенный судом первой инстанции расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебная коллегия находит математически верным и основанным на правильном применении положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". То обстоятельство, что время вынужденного прогула включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, то есть от него зависит количество дней отпуска не свидетельствует о возможности исчислении среднего заработка с учетом выплаченного работнику среднего заработка за этот период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования в части взыскания компенсации морального вреда, а также приведенные истцом сведения относительно допущенных работодателем нарушений положений ст. ст. 137, 138 ТК РФ, задолженности по выплате заработной платы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года отказано в удовлетворении этой части требований и оно в данной части не отменено.
Несогласие заявителя с размером выплаченного ей выходного пособия в связи с увольнением, а также доводы истца о задолженности по заработной плате за период с 12 ноября 2010 года по 17 января 2011 года во внимание быть приняты не могут и правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку предметом исковых требований данные выплаты не являлись.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. (М.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29113
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29113
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к ФГБУ "Поликлиника N 3" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ "Поликлиника N 3" в пользу О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере..... руб.
Взыскать с ФГБУ "Поликлиника N 3" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.... руб.,
установила:
М. (в связи с заключением брака изменившая фамилию на О.) обратилась в суд к ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ с иском о признании приказа от 22 декабря 2010 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за июль - август 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указывая на то, что была уволена из организации ответчика по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконно с нарушением работодателем порядка увольнения по данному основанию, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с 26 августа 2009 года и заработная плата за июль и август 2009 года; незаконными действия ответчика истцу был причинен моральный вред.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года постановлено:
- - исковые требования М. к ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ удовлетворить частично;
- - взыскать с ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск с 26 августа 2009 года в размере..... руб. 38 коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований М. - отказать;
- - взыскать с ответчика ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... руб. 26 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года в части взыскания с ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ в пользу М. компенсации за неиспользованный отпуск в размере.... руб. 38 коп. и в части взыскания с ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере... руб. 26 коп. было отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба М. и кассационное представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела О. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования об выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением.
Представитель ответчика ФГБУ "Поликлиника N 3" по доверенности Ч. в судебное заседание явился, признал заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в части - на сумму.... руб.
14 мая 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит О. в своей апелляционной жалобе.
Истец О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика ФГБУ "Поликлиника N 3" по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2008 года М. была принята на работу в ФГУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента РФ на должность начальника юридического отдела и с ней был заключен трудовой договор N 1669. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору истец была переведена на должность начальника отдела кадров с 02 февраля 2009 года.
Приказом N 709-л от 22 декабря 2010 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников с 17 января 2011 года. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 4,67 календарных дня в размере..... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ, п. 3.2 трудового договора истцу полагался ежегодный основной оплачиваемы отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
За период с 26 августа 2009 года по 17 января 2011 года О. не были использованы дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в связи с чем на момент увольнения 17 января 2011 года истцу полагалось 39,65 дней ежегодного отпуска, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу не в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск, произведя ее расчет в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при исчислении среднего заработка суд неправомерно исключил из расчетного периода период вынужденного прогула с 01 января 2010 года по 11 ноября 2010 года и суммы заработка за время вынужденного прогула за этот период, которые были взысканы с ответчика в пользу истца решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Так, при определении размера компенсации за дни неиспользованного отпуска суд, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правильно исходил из того, что в данном случае расчетным периодом будут являться 12 последних календарных месяцев, предшествующих увольнению работника и полученный им в этом периоде заработок. При этом, согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным Постановлением Правительства, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
В данном случае расчетным периодом для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск является период с 01 января по 31 декабря 2010 года. При этом из данного периода подлежит исключению время вынужденного прогула с 01 января 2010 года по 11 ноября 2010 года, за который истцу в соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года выплачен средний заработок.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
С учетом изложенного, приведенный судом первой инстанции расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебная коллегия находит математически верным и основанным на правильном применении положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". То обстоятельство, что время вынужденного прогула включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, то есть от него зависит количество дней отпуска не свидетельствует о возможности исчислении среднего заработка с учетом выплаченного работнику среднего заработка за этот период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования в части взыскания компенсации морального вреда, а также приведенные истцом сведения относительно допущенных работодателем нарушений положений ст. ст. 137, 138 ТК РФ, задолженности по выплате заработной платы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года отказано в удовлетворении этой части требований и оно в данной части не отменено.
Несогласие заявителя с размером выплаченного ей выходного пособия в связи с увольнением, а также доводы истца о задолженности по заработной плате за период с 12 ноября 2010 года по 17 января 2011 года во внимание быть приняты не могут и правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку предметом исковых требований данные выплаты не являлись.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. (М.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)