Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жирков В.Н.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс" к Б. о взыскании задолженности в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" (далее по тексту - ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс", общество) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2012 года между обществом и ответчиком заключено соглашение о намерениях, согласно которому Б. обязался пройти обучение, а общество оплатить его. После обучения ответчик обязался заключить трудовой договор и отработать на предприятии не менее двух лет. Во исполнение соглашения 16 января 2012 года истцом заключен договор с <Юр. лицо> на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. Б. прошел обучение в <Юр. лицо> за счет средств истца по программе переподготовки <Должность>. По итогам оказания услуг по обучению ответчика между истцом и <Юр. лицо> подписан акт N <...> от 08 февраля 2012 года; стоимость обучения ответчика составила <...> руб., указанная сумма была перечислена истцом в пользу <Юр. лицо> платежным поручением N <...> от 08 февраля 2012 года. До настоящего времени Б. не подписал трудовой договор в организации истца на выполнение функций <Должность>, денежные средства, затраченные на его обучение, не вернул.
В судебное заседание представитель истца ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении по иску.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась директор ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс" А.
В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, указывая на то, что поскольку истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, к данным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Обязательств по обеспечению ответчика транспортным средством для сдачи итогового экзамена истец на себя в соответствии с договором не возлагал. Кроме того, факт необеспечения Б. транспортным средством доказательствами по делу не подтверждается. Мер по трудоустройству ответчик не принимал: от него не поступало заявление о принятии на работу, просьбы о продлении сроков трудоустройства он не заявлял. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку иски по имущественным спорам на сумму менее <...> руб. подлежат рассмотрению мировыми судьями.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Как видно из материалов дела, 16 января 2012 года между ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс" и Б. было заключено соглашение, по условиям которого Общество принимало обязательство заключить со специализированным учебным центром договор на обучение Б. по программе подготовки <Должность> в целях дальнейшего его трудоустройства в Обществе в качестве <...>, а Б. принял обязательство пройти обучение в учебном центре по указанной программе обучения и заключить с Обществом трудовой договор о выполнении обязанностей <Должность>.
В пункте 2 соглашения указано, что при невыходе Б. на работу или его увольнении до истечения 1 года последний должен выплатить работодателю, кроме стоимости обучения, <...> руб. неустойки, а в случае увольнения до истечения двух лет - <...> руб. неустойки.
Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено условие о том, что Б. обязуется компенсировать расходы ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс", связанные с оплатой услуг по его обучению, в случае увольнения из Общества ранее двухлетнего срока с момента заключения трудового договора.
16 января 2012 года между <Юр. лицо> и ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс" заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым <Юр. лицо> приняло на себя обязательство по обучению нескольких человек, включая Б., за счет средств истца в целях дальнейшего трудоустройства ответчика в организации ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс" в должности <...>.
Стоимость услуг, согласно пункту 5.1 договора, составила <...> руб.
Указанную денежную сумму общество перечислило на расчетный счет <Юр. лицо> платежным поручением от 08 февраля 2012 года N <...>.
По итогам оказания услуг по обучению ответчика, между истцом и <Юр. лицо> подписан акт N <...> от 08 февраля 2012 года, из которого следует, что стоимость переподготовки <Должность> составила <...> рублей на одного человека.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на его обучение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по уважительным причинам не смог успешно завершить программу обучения и трудоустроиться по полученной специальности в ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс", следовательно, у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не учтено, что трудовые отношения между сторонами до заключения соглашения отсутствовали, не возникли они и в дальнейшем; после прохождения обучения ответчик не выразил желание трудоустроиться на предприятие либо вернуть денежные средства, затраченные на его обучение. Поскольку заключенное между сторонами соглашение о намерениях не содержит всех необходимых условий, предусмотренных положениями статей 199, 200 ТК РФ, оснований для рассмотрения дела по нормам трудового законодательства не имелось.
Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по соглашению от 16 января 2012 года в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда о наличии уважительных причин, приведших к неполучению ответчиком <...> удостоверения, основан исключительно на устных пояснениях самого ответчика.
Судом не принято во внимание, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, которое Б. не оспорено, предусмотрена компенсация затраченных на обучение ответчика денежных средств. Следовательно, подписывая соглашение, ответчик должен был осознавать необходимость возмещения денежной суммы, однако, каких-либо действий по ее возврату не предпринял, ссылаясь на неподтвержденные документально обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, успешной сдаче экзамена по вождению.
Таким образом, учитывая, что обязательства со стороны общества по оплате подготовки специалиста исполнены, ответчик прошел обучение, оплаченное истцом, претензий к качеству обучения, в том числе по поводу предоставления технической возможности пересдачи практической части экзамена, либо невозможности его сдачи по каким-либо иным причинам, не предъявлял, а основанием иска являлось неисполнение Б. своих обязанностей по договору, вынесенное судом решение подлежит отмене, а требования - удовлетворению в силу положений статей 307 - 310 ГК РФ.
Также заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы относительно нарушений правил подсудности при рассмотрении спора, установленных положениями статьи 23 ГПК РФ. Вместе с тем, учитывая, что определение мирового судьи судебного участка N 2 Онежского района от 29 января 2013 года о передаче дела по подсудности в Онежский городской суд сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, а согласно ч. 4 статьи 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, оснований для применения положений п. 37 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в части отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, не имеется.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, она также подлежит взысканию в пользу ООО "Автотехтранс" с Б.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328, п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 марта 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" к Б. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" денежные средства в размере <...> рублей, а также в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3986/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-3986/2013
Судья: Жирков В.Н.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс" к Б. о взыскании задолженности в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" (далее по тексту - ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс", общество) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2012 года между обществом и ответчиком заключено соглашение о намерениях, согласно которому Б. обязался пройти обучение, а общество оплатить его. После обучения ответчик обязался заключить трудовой договор и отработать на предприятии не менее двух лет. Во исполнение соглашения 16 января 2012 года истцом заключен договор с <Юр. лицо> на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. Б. прошел обучение в <Юр. лицо> за счет средств истца по программе переподготовки <Должность>. По итогам оказания услуг по обучению ответчика между истцом и <Юр. лицо> подписан акт N <...> от 08 февраля 2012 года; стоимость обучения ответчика составила <...> руб., указанная сумма была перечислена истцом в пользу <Юр. лицо> платежным поручением N <...> от 08 февраля 2012 года. До настоящего времени Б. не подписал трудовой договор в организации истца на выполнение функций <Должность>, денежные средства, затраченные на его обучение, не вернул.
В судебное заседание представитель истца ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении по иску.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась директор ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс" А.
В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, указывая на то, что поскольку истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, к данным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Обязательств по обеспечению ответчика транспортным средством для сдачи итогового экзамена истец на себя в соответствии с договором не возлагал. Кроме того, факт необеспечения Б. транспортным средством доказательствами по делу не подтверждается. Мер по трудоустройству ответчик не принимал: от него не поступало заявление о принятии на работу, просьбы о продлении сроков трудоустройства он не заявлял. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку иски по имущественным спорам на сумму менее <...> руб. подлежат рассмотрению мировыми судьями.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Как видно из материалов дела, 16 января 2012 года между ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс" и Б. было заключено соглашение, по условиям которого Общество принимало обязательство заключить со специализированным учебным центром договор на обучение Б. по программе подготовки <Должность> в целях дальнейшего его трудоустройства в Обществе в качестве <...>, а Б. принял обязательство пройти обучение в учебном центре по указанной программе обучения и заключить с Обществом трудовой договор о выполнении обязанностей <Должность>.
В пункте 2 соглашения указано, что при невыходе Б. на работу или его увольнении до истечения 1 года последний должен выплатить работодателю, кроме стоимости обучения, <...> руб. неустойки, а в случае увольнения до истечения двух лет - <...> руб. неустойки.
Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено условие о том, что Б. обязуется компенсировать расходы ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс", связанные с оплатой услуг по его обучению, в случае увольнения из Общества ранее двухлетнего срока с момента заключения трудового договора.
16 января 2012 года между <Юр. лицо> и ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс" заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым <Юр. лицо> приняло на себя обязательство по обучению нескольких человек, включая Б., за счет средств истца в целях дальнейшего трудоустройства ответчика в организации ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс" в должности <...>.
Стоимость услуг, согласно пункту 5.1 договора, составила <...> руб.
Указанную денежную сумму общество перечислило на расчетный счет <Юр. лицо> платежным поручением от 08 февраля 2012 года N <...>.
По итогам оказания услуг по обучению ответчика, между истцом и <Юр. лицо> подписан акт N <...> от 08 февраля 2012 года, из которого следует, что стоимость переподготовки <Должность> составила <...> рублей на одного человека.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на его обучение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по уважительным причинам не смог успешно завершить программу обучения и трудоустроиться по полученной специальности в ООО "Автобусное предприятие "Автотехтранс", следовательно, у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не учтено, что трудовые отношения между сторонами до заключения соглашения отсутствовали, не возникли они и в дальнейшем; после прохождения обучения ответчик не выразил желание трудоустроиться на предприятие либо вернуть денежные средства, затраченные на его обучение. Поскольку заключенное между сторонами соглашение о намерениях не содержит всех необходимых условий, предусмотренных положениями статей 199, 200 ТК РФ, оснований для рассмотрения дела по нормам трудового законодательства не имелось.
Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по соглашению от 16 января 2012 года в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда о наличии уважительных причин, приведших к неполучению ответчиком <...> удостоверения, основан исключительно на устных пояснениях самого ответчика.
Судом не принято во внимание, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, которое Б. не оспорено, предусмотрена компенсация затраченных на обучение ответчика денежных средств. Следовательно, подписывая соглашение, ответчик должен был осознавать необходимость возмещения денежной суммы, однако, каких-либо действий по ее возврату не предпринял, ссылаясь на неподтвержденные документально обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, успешной сдаче экзамена по вождению.
Таким образом, учитывая, что обязательства со стороны общества по оплате подготовки специалиста исполнены, ответчик прошел обучение, оплаченное истцом, претензий к качеству обучения, в том числе по поводу предоставления технической возможности пересдачи практической части экзамена, либо невозможности его сдачи по каким-либо иным причинам, не предъявлял, а основанием иска являлось неисполнение Б. своих обязанностей по договору, вынесенное судом решение подлежит отмене, а требования - удовлетворению в силу положений статей 307 - 310 ГК РФ.
Также заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы относительно нарушений правил подсудности при рассмотрении спора, установленных положениями статьи 23 ГПК РФ. Вместе с тем, учитывая, что определение мирового судьи судебного участка N 2 Онежского района от 29 января 2013 года о передаче дела по подсудности в Онежский городской суд сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, а согласно ч. 4 статьи 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, оснований для применения положений п. 37 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в части отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, не имеется.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, она также подлежит взысканию в пользу ООО "Автотехтранс" с Б.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328, п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 марта 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" к Б. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" денежные средства в размере <...> рублей, а также в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)