Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области и Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08.05.2013 по делу N А27-19382/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (ИНН 4217059670, ОГРН 1034217022290)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (ИНН 4217049425, ОГРН 1024201474770)
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (далее - ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.07.2012 N 052/018/276-2012 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 34178 рублей 40 копеек, статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 58 069 рублей 26 копеек и начисления 21 439 рублей 28 копеек пеней и начисления 143 180 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 27712 рублей на обязательное медицинское страхование.
Решением от 08.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Пенсионного фонда от 30.07.2012 N 052/018/276-2012 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 22 431 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии в размере 8700 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2306 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2898 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 7267 рублей и к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 7059 рублей 79 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Пенсионного фонда в пользу общества судебные расходы в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования общества в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению общества, судом дано неправильное толкование положений статей 5, 43 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которых следует, что в оплату труда включаются не все виды выплат и вознаграждений, только вознаграждения и выплаты именно за результаты труда: размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Выплаты на санаторно-курортное лечение работников общества не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Суд необоснованно применил в данном случае подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.
Кроме того, указывает на необоснованное привлечение к ответственности по статье 17 (абзац 3) Закона N 27-ФЗ, поскольку объективная сторона данного правонарушения не предусматривает ответственность за непредставление корректирующих сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Пенсионный фонд также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов в 2 000 рублей, ссылается на нарушение судом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающего при частичном удовлетворении заявленных требований взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Пенсионный фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества просит отказать в ее удовлетворении.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу Пенсионного фонда просит в ее удовлетворении отказать.
Определением от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы в соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение дела назначено на 15.07.2013 г.
Представитель общества в судебном заседании 15.07.2013 при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Судебное заседание, назначенное на 15.07.2013, слушанием откладывалось до 07.08.2013 на 12.00 часов.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на каждую из них, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.07.2012 N 052/018/276-2012.
В ходе проверки Пенсионный фонд пришел к выводу, что в нарушение статьи 9 Закона N 212-ФЗ обществом не начислены страховые взносы на стоимость санаторно-курортных путевок, оплаченных из средств предприятия для своих сотрудников; занижена база для расчета страховых взносов в 2010 году на 684827 рублей, в 2011 году на 553 611 рублей, и завышена в 2010 году на 682398 рублей; не включены в базу для начисления страховых взносов непринятые к зачету Фондом социального страхования расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенные страхователем-плательщиком страховых взносов, с нарушениями требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию либо не подтвержденных документально в установленном порядке (решение ГУ КРОФСС РФ филиала от 08.06.2012 N 10 N 51 осс/р). Кроме того выявлены нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, не представлены корректирующие формы на застрахованных лиц за 1 и 2 полугодия 2010 и 1,2,3,4 кварталы 2011 года, в которых выявлены нарушения, поскольку представленные содержат недостоверные сведения.
По результатам проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 30.07.2012 N 052/018/276-2012, которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 170892 рубля, штраф, предусмотренный частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в размере 34178 рублей 40 копеек за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, штраф, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в размере 58069 рублей 26 копеек за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, начислены пени по состоянию на 30.07.2012 в сумме 22 378 рублей 26 копеек.
Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда в оспариваемой обществом части, ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой им части, руководствуясь статьями 8 - 10 Закона N 212-ФЗ, статьями 4, 43 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, выплаты в виде оплаты путевок на санаторно-курортное лечение носят поощрительный и стимулирующий характер, по своей природе являются частью оплаты труда, следовательно, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Кроме того, суд признал правомерным привлечение общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете по статье 17 Закона N 27-ФЗ за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 58 069 рублей 26 копеек.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая в данной части апелляционную жалобу общества, исследовав приведенные в ней доводы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт "д" пункта 2); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт "и" пункта 2); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт "б" пункта 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11) и другие.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания статей 15, 16, 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации, а также упомянутых норм суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные выплаты произведены обществом в рамках трудовых отношений, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества в указанной части - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу в отмененной части новый судебный акт, удовлетворив требования общества о признании недействительным решение Пенсионного фонда от 30.07.2012 N 052/018/276-2012 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии в размере 97950 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии в размере 14099 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 14185 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8323 рубля, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 26911 рублей 40 копеек.
В остальной части доводы жалобы общества и доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.
Общество ссылается на незаконность решения от 30.07.2012 N 052/018/276-2012 Пенсионного фонда о привлечении его к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 58 069 рублей 26 копеек.
В силу абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.
Отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (1 полугодие) представляют сведения, предусмотренные Законом N 27-ФЗ, до 1 августа 2010, за второй отчетный период 2010 года (2 полугодие) - до 15 февраля 2011 года. В 2011 году сведения представляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, то есть за первый отчетный период до 16.05.2011 года, за второй до 15.08.2011, за третий - до 15.11.2011 и за четвертый - до 15.02.2012 года.
Как установлено Пенсионным фондом и следует из материалов дела, обществом представлены по БПИ в установленный срок сведения о 1417 работающих у него застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ за 1 и 2 полугодия 2010 года и о 552 работающих у него застрахованных лицах за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года. При проверки первичных бухгалтерских документов выявлено несоответствие в сведениях о страховых взносах, начисленных по индивидуальным сведениям и страховых взносах, начисленных по результатам проверки за 2010 год на общую сумму 9037 рублей 89 копеек в отношении 52 застрахованных лиц по нарушениям, указанным в пункте 2.1.3 акта проверки (том 1, лист дела 25), в том числе: страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии на 3653 рубля 55 копеек, страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии на 5384 рубля 34 копейки; и за 2011 год на общую сумму 134141 рубль 86 копеек в отношении 20 застрахованных лиц по нарушениям, указанным в пункте 2.1.3 акта проверки, в том числе страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии на 116727 рублей 28 копеек, страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии на 17414 рублей 58 копеек. Кроме того, при проверке документов кадрового учета выявлены несоответствия в части указания стажа по индивидуальным сведениям за второе полугодие 2010 года.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, а также не оспаривается обществом, что согласно пункту 3.3 акта выездной проверки от 04.07.2012 N 052/018/276-2012 обществу было предложено в двухнедельный срок со дня получения акта откорректировать индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 1-ое и 2-ое полугодия 2010 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, в которых выявлены нарушения. Поскольку корректирующие сведения в установленный срок со дня получения акта выездной проверки обществом не представлены, привлечение к ответственности за представление неполных (недостоверных) сведений в виде штрафа в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ является обоснованным.
Аналогичная правовая позиция выражена в судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу А27-9800/2012).
Довод жалобы том, что общество не было извещено о необходимости представления в двухнедельный срок скорректированных сведений, опровергается материалами дела, в частности директором общества 09.07.2012 получен акт проверки от 04.07.2012 N 052/018/276-2012 (том 1, лист дела 42), а равно указанием обществом в своей апелляционной жалобе представления корректирующих данных совместно с исходными за 2 квартал 2012 года в Пенсионный фонд 08.08.2012, то есть после принятия Пенсионным фондом оспариваемого решения от 30.07.2012.
Поскольку общество привлечено за представление неполных (недостоверных) сведений, его ссылка в жалобе на то, что объективная сторона вменяемого ему состава правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, не предусматривающая ответственность за непредставление корректирующих сведений, необоснованна.
Пенсионный фонд, оспаривая решение суда в части, указывает, что взыскание с него судебных расходов в полном объеме (без учета частичного удовлетворения заявленных требований) является необоснованным.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела было заявлено неимущественное требование о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ, а пропорциональное распределение судебных расходов производится в отношении имущественных требований.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, соответственно апелляционная жалоба Пенсионного фонда не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, понесенные обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области в пользу ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания".
ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 года по делу N А27-19382/2012 отменить в части отказа о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2012 N 052/018/276-2012 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии в размере 97950 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии в размере 14099 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 14185 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8323 рубля, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 26911 рублей 40 копеек.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2012 N 052/018/276-2012 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии в размере 97950 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии в размере 14099 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 14185 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8323 рубля, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 26911 рублей 40 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 23.05.2013 N 86.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19382/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А27-19382/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области и Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08.05.2013 по делу N А27-19382/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (ИНН 4217059670, ОГРН 1034217022290)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (ИНН 4217049425, ОГРН 1024201474770)
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (далее - ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.07.2012 N 052/018/276-2012 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 34178 рублей 40 копеек, статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 58 069 рублей 26 копеек и начисления 21 439 рублей 28 копеек пеней и начисления 143 180 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 27712 рублей на обязательное медицинское страхование.
Решением от 08.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Пенсионного фонда от 30.07.2012 N 052/018/276-2012 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 22 431 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии в размере 8700 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2306 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2898 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 7267 рублей и к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 7059 рублей 79 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Пенсионного фонда в пользу общества судебные расходы в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования общества в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению общества, судом дано неправильное толкование положений статей 5, 43 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которых следует, что в оплату труда включаются не все виды выплат и вознаграждений, только вознаграждения и выплаты именно за результаты труда: размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Выплаты на санаторно-курортное лечение работников общества не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Суд необоснованно применил в данном случае подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.
Кроме того, указывает на необоснованное привлечение к ответственности по статье 17 (абзац 3) Закона N 27-ФЗ, поскольку объективная сторона данного правонарушения не предусматривает ответственность за непредставление корректирующих сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Пенсионный фонд также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов в 2 000 рублей, ссылается на нарушение судом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающего при частичном удовлетворении заявленных требований взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Пенсионный фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества просит отказать в ее удовлетворении.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу Пенсионного фонда просит в ее удовлетворении отказать.
Определением от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы в соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение дела назначено на 15.07.2013 г.
Представитель общества в судебном заседании 15.07.2013 при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Судебное заседание, назначенное на 15.07.2013, слушанием откладывалось до 07.08.2013 на 12.00 часов.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на каждую из них, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.07.2012 N 052/018/276-2012.
В ходе проверки Пенсионный фонд пришел к выводу, что в нарушение статьи 9 Закона N 212-ФЗ обществом не начислены страховые взносы на стоимость санаторно-курортных путевок, оплаченных из средств предприятия для своих сотрудников; занижена база для расчета страховых взносов в 2010 году на 684827 рублей, в 2011 году на 553 611 рублей, и завышена в 2010 году на 682398 рублей; не включены в базу для начисления страховых взносов непринятые к зачету Фондом социального страхования расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенные страхователем-плательщиком страховых взносов, с нарушениями требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию либо не подтвержденных документально в установленном порядке (решение ГУ КРОФСС РФ филиала от 08.06.2012 N 10 N 51 осс/р). Кроме того выявлены нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, не представлены корректирующие формы на застрахованных лиц за 1 и 2 полугодия 2010 и 1,2,3,4 кварталы 2011 года, в которых выявлены нарушения, поскольку представленные содержат недостоверные сведения.
По результатам проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 30.07.2012 N 052/018/276-2012, которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 170892 рубля, штраф, предусмотренный частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в размере 34178 рублей 40 копеек за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, штраф, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в размере 58069 рублей 26 копеек за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, начислены пени по состоянию на 30.07.2012 в сумме 22 378 рублей 26 копеек.
Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда в оспариваемой обществом части, ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой им части, руководствуясь статьями 8 - 10 Закона N 212-ФЗ, статьями 4, 43 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, выплаты в виде оплаты путевок на санаторно-курортное лечение носят поощрительный и стимулирующий характер, по своей природе являются частью оплаты труда, следовательно, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Кроме того, суд признал правомерным привлечение общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете по статье 17 Закона N 27-ФЗ за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 58 069 рублей 26 копеек.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая в данной части апелляционную жалобу общества, исследовав приведенные в ней доводы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт "д" пункта 2); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт "и" пункта 2); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт "б" пункта 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11) и другие.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания статей 15, 16, 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации, а также упомянутых норм суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные выплаты произведены обществом в рамках трудовых отношений, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества в указанной части - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу в отмененной части новый судебный акт, удовлетворив требования общества о признании недействительным решение Пенсионного фонда от 30.07.2012 N 052/018/276-2012 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии в размере 97950 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии в размере 14099 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 14185 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8323 рубля, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 26911 рублей 40 копеек.
В остальной части доводы жалобы общества и доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.
Общество ссылается на незаконность решения от 30.07.2012 N 052/018/276-2012 Пенсионного фонда о привлечении его к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 58 069 рублей 26 копеек.
В силу абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.
Отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (1 полугодие) представляют сведения, предусмотренные Законом N 27-ФЗ, до 1 августа 2010, за второй отчетный период 2010 года (2 полугодие) - до 15 февраля 2011 года. В 2011 году сведения представляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, то есть за первый отчетный период до 16.05.2011 года, за второй до 15.08.2011, за третий - до 15.11.2011 и за четвертый - до 15.02.2012 года.
Как установлено Пенсионным фондом и следует из материалов дела, обществом представлены по БПИ в установленный срок сведения о 1417 работающих у него застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ за 1 и 2 полугодия 2010 года и о 552 работающих у него застрахованных лицах за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года. При проверки первичных бухгалтерских документов выявлено несоответствие в сведениях о страховых взносах, начисленных по индивидуальным сведениям и страховых взносах, начисленных по результатам проверки за 2010 год на общую сумму 9037 рублей 89 копеек в отношении 52 застрахованных лиц по нарушениям, указанным в пункте 2.1.3 акта проверки (том 1, лист дела 25), в том числе: страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии на 3653 рубля 55 копеек, страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии на 5384 рубля 34 копейки; и за 2011 год на общую сумму 134141 рубль 86 копеек в отношении 20 застрахованных лиц по нарушениям, указанным в пункте 2.1.3 акта проверки, в том числе страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии на 116727 рублей 28 копеек, страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии на 17414 рублей 58 копеек. Кроме того, при проверке документов кадрового учета выявлены несоответствия в части указания стажа по индивидуальным сведениям за второе полугодие 2010 года.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, а также не оспаривается обществом, что согласно пункту 3.3 акта выездной проверки от 04.07.2012 N 052/018/276-2012 обществу было предложено в двухнедельный срок со дня получения акта откорректировать индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 1-ое и 2-ое полугодия 2010 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, в которых выявлены нарушения. Поскольку корректирующие сведения в установленный срок со дня получения акта выездной проверки обществом не представлены, привлечение к ответственности за представление неполных (недостоверных) сведений в виде штрафа в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ является обоснованным.
Аналогичная правовая позиция выражена в судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу А27-9800/2012).
Довод жалобы том, что общество не было извещено о необходимости представления в двухнедельный срок скорректированных сведений, опровергается материалами дела, в частности директором общества 09.07.2012 получен акт проверки от 04.07.2012 N 052/018/276-2012 (том 1, лист дела 42), а равно указанием обществом в своей апелляционной жалобе представления корректирующих данных совместно с исходными за 2 квартал 2012 года в Пенсионный фонд 08.08.2012, то есть после принятия Пенсионным фондом оспариваемого решения от 30.07.2012.
Поскольку общество привлечено за представление неполных (недостоверных) сведений, его ссылка в жалобе на то, что объективная сторона вменяемого ему состава правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, не предусматривающая ответственность за непредставление корректирующих сведений, необоснованна.
Пенсионный фонд, оспаривая решение суда в части, указывает, что взыскание с него судебных расходов в полном объеме (без учета частичного удовлетворения заявленных требований) является необоснованным.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела было заявлено неимущественное требование о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ, а пропорциональное распределение судебных расходов производится в отношении имущественных требований.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, соответственно апелляционная жалоба Пенсионного фонда не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, понесенные обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области в пользу ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания".
ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 года по делу N А27-19382/2012 отменить в части отказа о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2012 N 052/018/276-2012 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии в размере 97950 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии в размере 14099 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 14185 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8323 рубля, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 26911 рублей 40 копеек.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2012 N 052/018/276-2012 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии в размере 97950 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии в размере 14099 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 14185 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8323 рубля, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 26911 рублей 40 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 23.05.2013 N 86.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)