Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д.В., поступившую в Московский городской суд 28.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Д.В. к ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на незаконность его увольнения по сокращению штата с должности директора кредитного департамента на основании приказа от 11.01.2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 19.08.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Д.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.В. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Из п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В ч. 1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ закреплено положение о том, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что 01.09.2005 г. между ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" и Д.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность менеджера департамента корпоративных клиентов. Приказом от 09.01.2007 г. Д.В. переведен на должность директора кредитного департамента.
Уставом ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен", а именно п. 16.8.4, предусмотрено, что утверждение структуры и штатной численности указанной организации относится к компетенции Правления банка. Пунктами 16.5.3 - 16.5.5 названного Устава закреплены полномочия Президента - Председателя Правления банка на утверждение штатного расписания, право производить увольнение работников банка.
Протоколом N 27-01 09 заседания Правления КБ "Свенска Хандельсбанкен" от 15.10.2009 г. с целью оптимизации работы кредитных подразделений банка принято решение упразднить Департамент по контролю над рисками, исключить из штатного расписания должность директора департамента по контролю над рисками, упразднить Кредитный департамент, исключить из штатного расписания должность директора кредитного департамента, ввести в штатное расписание должность директора департамента кредитных рисков.
На основании приказа Президента ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" от 16.10.2009 г. была начата процедура сокращения должности "директор кредитного департамента", в связи с чем 19.10.2009 г. Д.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 11.01.2010 г. В уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штата, с которым истец был ознакомлен, Д.В. было сообщено, что ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" вакантными должностями для трудоустройства истца в г. Москве не располагает. Приказом от 11.01.2010 г. утверждено и введено в действие с 12.01.2010 г. новое штатное расписание, в котором должность директора кредитного департамента отсутствует.
Приказом от 11.01.2010 г. Д.В. уволен с должности директора кредитного департамента по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен". В день издания приказа Д.В. ознакомлен с приказом об увольнении и им получена трудовая книжка.
Исследовав обстоятельства настоящего дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями приведенных выше положений закона, суд обоснованно в удовлетворении иска Д.В. отказал.
При этом суд исходил из того, что порядок увольнения Д.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем был соблюден. В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано наличие оснований для увольнения Д.В. с указанной должности.
Необходимо учесть, что оспариваемое решение суда согласуется с разъяснениями содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Проверяя законность решения суда от 29.10.2010 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы подателя надзорной жалобы, о невыполнении работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а также об иных нарушениях трудового законодательства, обоснованно судебной коллегией признаны несостоятельными.
Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Д.В. к ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 4Г/1-2854
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 4г/1-2854
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д.В., поступившую в Московский городской суд 28.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Д.В. к ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на незаконность его увольнения по сокращению штата с должности директора кредитного департамента на основании приказа от 11.01.2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 19.08.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Д.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.В. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Из п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В ч. 1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ закреплено положение о том, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что 01.09.2005 г. между ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" и Д.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность менеджера департамента корпоративных клиентов. Приказом от 09.01.2007 г. Д.В. переведен на должность директора кредитного департамента.
Уставом ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен", а именно п. 16.8.4, предусмотрено, что утверждение структуры и штатной численности указанной организации относится к компетенции Правления банка. Пунктами 16.5.3 - 16.5.5 названного Устава закреплены полномочия Президента - Председателя Правления банка на утверждение штатного расписания, право производить увольнение работников банка.
Протоколом N 27-01 09 заседания Правления КБ "Свенска Хандельсбанкен" от 15.10.2009 г. с целью оптимизации работы кредитных подразделений банка принято решение упразднить Департамент по контролю над рисками, исключить из штатного расписания должность директора департамента по контролю над рисками, упразднить Кредитный департамент, исключить из штатного расписания должность директора кредитного департамента, ввести в штатное расписание должность директора департамента кредитных рисков.
На основании приказа Президента ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" от 16.10.2009 г. была начата процедура сокращения должности "директор кредитного департамента", в связи с чем 19.10.2009 г. Д.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 11.01.2010 г. В уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штата, с которым истец был ознакомлен, Д.В. было сообщено, что ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" вакантными должностями для трудоустройства истца в г. Москве не располагает. Приказом от 11.01.2010 г. утверждено и введено в действие с 12.01.2010 г. новое штатное расписание, в котором должность директора кредитного департамента отсутствует.
Приказом от 11.01.2010 г. Д.В. уволен с должности директора кредитного департамента по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен". В день издания приказа Д.В. ознакомлен с приказом об увольнении и им получена трудовая книжка.
Исследовав обстоятельства настоящего дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями приведенных выше положений закона, суд обоснованно в удовлетворении иска Д.В. отказал.
При этом суд исходил из того, что порядок увольнения Д.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем был соблюден. В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано наличие оснований для увольнения Д.В. с указанной должности.
Необходимо учесть, что оспариваемое решение суда согласуется с разъяснениями содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Проверяя законность решения суда от 29.10.2010 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы подателя надзорной жалобы, о невыполнении работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а также об иных нарушениях трудового законодательства, обоснованно судебной коллегией признаны несостоятельными.
Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Д.В. к ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)