Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
- требования И. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в пользу И. моральный вред в размере *** рублей;
- взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- в удовлетворении остальной части требований - отказать.
И. обратился в суд к ООО "Е4-Магистраль" с иском о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 25 мая 2012 года работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, приказом N 165 л\\с от 8 октября 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 3 октября 2012 года, в соответствии с п. 2.2 соглашения о расторжении трудового договора от 2 октября 2012 года ответчик обязался выплатить ему выходное пособие в размере трех окладов в день прекращения трудового договора, однако дот настоящего времени указанное выходное пособие ему не выплачено.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А., представителей ответчика по доверенности Ч. и К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки ли оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 1 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом по делу установлено, что 25 мая 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор N 48-12 на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на должность первого заместителя генерального директора с окладом *** рублей.
В соответствии с п. 5.1. трудового договора N 48-12, работодатель (ответчик) обязуется выплачивать руководителю (истцу) заработную плату, размер которой определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора N 48-12.
Согласно п. 8.1 трудового договора N 48-12, условия договора могут быть изменены или дополнены по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, путем заключения дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
В силу п. 8.2. договора N 48-12, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ.
2 октября 2012 года между истцом и ООО "Е4-Магистраль" в лице генерального директора ***. было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 48-12, по условиям которого сторонами был установлен срок увольнения работника - с 3 октября 2012 года и основание увольнения - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с обязательством выплатить истцу выходное пособие в размере 3 окладов в день прекращения трудового договора (п. 2.2 соглашения о расторжении трудового договора от 2 октября 2012 года).
Приказом N 165л/с от 8 октября 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен и истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 3 октября 2012 года.
Также суд установил, что, в нарушение ст. ст. 84.1. 140 ТК РФ, в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет и причитающиеся ему денежные средства были перечислены ответчиком 11 октября 2012 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку выплата истцу выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Более того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия. При этом в трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), однако п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлена.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по соглашению сторон, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика. Заключенное соглашение о расторжении трудового договора не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом получение истцом суммы выходного пособия, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего руководителя Общества.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 140, 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и обстоятельств дела, в сумме *** рублей, так как причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были выплачены ему с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом дополнительного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении и дополнительном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, с учетом дополнительного решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16484
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16484
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
- требования И. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в пользу И. моральный вред в размере *** рублей;
- взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
- в удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
И. обратился в суд к ООО "Е4-Магистраль" с иском о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 25 мая 2012 года работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, приказом N 165 л\\с от 8 октября 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 3 октября 2012 года, в соответствии с п. 2.2 соглашения о расторжении трудового договора от 2 октября 2012 года ответчик обязался выплатить ему выходное пособие в размере трех окладов в день прекращения трудового договора, однако дот настоящего времени указанное выходное пособие ему не выплачено.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А., представителей ответчика по доверенности Ч. и К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки ли оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 1 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом по делу установлено, что 25 мая 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор N 48-12 на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на должность первого заместителя генерального директора с окладом *** рублей.
В соответствии с п. 5.1. трудового договора N 48-12, работодатель (ответчик) обязуется выплачивать руководителю (истцу) заработную плату, размер которой определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора N 48-12.
Согласно п. 8.1 трудового договора N 48-12, условия договора могут быть изменены или дополнены по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, путем заключения дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
В силу п. 8.2. договора N 48-12, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ.
2 октября 2012 года между истцом и ООО "Е4-Магистраль" в лице генерального директора ***. было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 48-12, по условиям которого сторонами был установлен срок увольнения работника - с 3 октября 2012 года и основание увольнения - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с обязательством выплатить истцу выходное пособие в размере 3 окладов в день прекращения трудового договора (п. 2.2 соглашения о расторжении трудового договора от 2 октября 2012 года).
Приказом N 165л/с от 8 октября 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен и истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 3 октября 2012 года.
Также суд установил, что, в нарушение ст. ст. 84.1. 140 ТК РФ, в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет и причитающиеся ему денежные средства были перечислены ответчиком 11 октября 2012 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку выплата истцу выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Более того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия. При этом в трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), однако п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлена.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по соглашению сторон, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика. Заключенное соглашение о расторжении трудового договора не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом получение истцом суммы выходного пособия, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего руководителя Общества.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 140, 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и обстоятельств дела, в сумме *** рублей, так как причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были выплачены ему с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом дополнительного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении и дополнительном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, с учетом дополнительного решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)