Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухтаровой Рушании Фагимовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А65-19053/2012 (судья Насыров А.Р.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мухтаровой Рушании Фагимовны (ОГРНИП 305165104000012, ИНН 165100162453), г. Нижнекамск,
к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2012 года N 04-02-50-07/43,
установил:
индивидуальный предприниматель Мухтарова Рушания Фагимовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мухтарова Р.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 04-02-50-07/43 от 21.06.2012 (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 по делу N А65-19053/2012 производство по делу А65-19053/2012 по заявлению ИП Мухтаровой Рушании Фагимовны к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления N 04-02-50-07/43 о назначении административного наказания от 21.06.2012, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено (л.д. 47 - 49).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 54 - 55).
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной в отношении ИП Мухтаровой Р.Ф., административным органом установлены нарушения трудового законодательства:
- 1. Салимгараева Эльза Идрисовна работала у индивидуального предпринимателя Мухтаровой Р.Ф. продавцом с 01.04.2008 по 30.04.2012. Трудовой договор с Салимгараевой Э.И. в письменной форме не заключен, что является нарушением ст. 303 ТК РФ;
- 2.02.05.2012 в адрес работодателя Салимгараева Э.И. по почте направляет заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 09.04.2012. Работодателем Мухтаровой Р.Ф. предоставлен на проверку акт от 30.04.2012 о том, что продавец Салимгараева Э.И. не выходила на работу с 09.04.2012 по 30.04.2012. Приказом N 8 от 30.04.2012 Салимгараева Э.И. в связи с недостачей после проведенной ревизии и невыходом на работу с 08.04.2012 по 30.04.2012 уволена по ст. ст. 193 и 8 ТК РФ, что является нарушением п. 6 а и п. 7 ст. 81 ТК РФ;
- 3. До применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора от работника не затребовано письменное объяснение, что является нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ;
- 4. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работник не ознакомлен под роспись, что является нарушением ч. 2 ст. 84.1 и ч. 6 ст. 193 ТК РФ;
- 5. Запись в трудовую книжку о причинах увольнения не сделана. Со слов индивидуального предпринимателя Мухтаровой Р.Ф. трудовая книжка находится на руках у Салимгараевой Э.И., в связи с чем, не была произведена запись об увольнении. Письменного уведомления о запросе трудовой книжки у Салихмгараевой Э.И. к проверке не предоставлено, что является нарушением ч. ч. 4, 5 ст. 84.1 ТК РФ;
- 6. По оплате труда установлено нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ - дни выплаты заработной платы не установлены, платежные документы о выплате заработной платы на проверку не предоставлены;
- 7. При выплате заработной платы работодатель в письменной форме не извещал работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что является нарушением ч. 1 ст. 136 ТК РФ;
- 8. Работодателем не разработаны, не утверждены и не выдаются на руки расчетные листы, что является нарушением ч. 2 ст. 136 ТК РФ;
- 9. Имеет место нарушение ч. 1 ст. 122 ТК РФ. - Салимгараевой Э.И. за весь период работы не предоставлялись оплачиваемые отпуска;
- 10. При увольнении работнику не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что является нарушением ст. 127 ТК РФ;
- 11. Работодателем не предоставлены платежные документы о произведенном окончательном расчете, что является нарушением ч. 1 ст. 140 ТК РФ;
- 12. Несвоевременный окончательный расчет с работником влечет нарушение ст. 236 ТК РФ.
По данному факту административным органом 13.06.2012 составлен в отношении ИП Мухтаровой Р.Ф. протокол об административном правонарушении N 04-02-50-06/43, вынесено постановление от 21.06.2012 N 04-02-50-07/43 о назначении административного наказания, которым ИП Мухтарова Р.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 33 - 37).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 N 04-02-50-07/43.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно применил нормы процессуального права.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае ИП Мухтарова Р.Ф. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. ст. 303, п. 6 а и п. 7 ст. 81, ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 84.1 и ч. 6 ст. 193, ч. 4, 5 ст. 84.1, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 136, ч. 1 ст. 122, ст. 127, ч. 1 ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, она привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, такая категория спора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 8908/03.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно материалам дела, ИП Мухтарова Р.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Состав данного административного правонарушения помещен в главе 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на права граждан" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по делу N А65-19053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухтаровой Рушании Фагимовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-19053/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А65-19053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухтаровой Рушании Фагимовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А65-19053/2012 (судья Насыров А.Р.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мухтаровой Рушании Фагимовны (ОГРНИП 305165104000012, ИНН 165100162453), г. Нижнекамск,
к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2012 года N 04-02-50-07/43,
установил:
индивидуальный предприниматель Мухтарова Рушания Фагимовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мухтарова Р.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 04-02-50-07/43 от 21.06.2012 (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 по делу N А65-19053/2012 производство по делу А65-19053/2012 по заявлению ИП Мухтаровой Рушании Фагимовны к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления N 04-02-50-07/43 о назначении административного наказания от 21.06.2012, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено (л.д. 47 - 49).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 54 - 55).
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной в отношении ИП Мухтаровой Р.Ф., административным органом установлены нарушения трудового законодательства:
- 1. Салимгараева Эльза Идрисовна работала у индивидуального предпринимателя Мухтаровой Р.Ф. продавцом с 01.04.2008 по 30.04.2012. Трудовой договор с Салимгараевой Э.И. в письменной форме не заключен, что является нарушением ст. 303 ТК РФ;
- 2.02.05.2012 в адрес работодателя Салимгараева Э.И. по почте направляет заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 09.04.2012. Работодателем Мухтаровой Р.Ф. предоставлен на проверку акт от 30.04.2012 о том, что продавец Салимгараева Э.И. не выходила на работу с 09.04.2012 по 30.04.2012. Приказом N 8 от 30.04.2012 Салимгараева Э.И. в связи с недостачей после проведенной ревизии и невыходом на работу с 08.04.2012 по 30.04.2012 уволена по ст. ст. 193 и 8 ТК РФ, что является нарушением п. 6 а и п. 7 ст. 81 ТК РФ;
- 3. До применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора от работника не затребовано письменное объяснение, что является нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ;
- 4. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работник не ознакомлен под роспись, что является нарушением ч. 2 ст. 84.1 и ч. 6 ст. 193 ТК РФ;
- 5. Запись в трудовую книжку о причинах увольнения не сделана. Со слов индивидуального предпринимателя Мухтаровой Р.Ф. трудовая книжка находится на руках у Салимгараевой Э.И., в связи с чем, не была произведена запись об увольнении. Письменного уведомления о запросе трудовой книжки у Салихмгараевой Э.И. к проверке не предоставлено, что является нарушением ч. ч. 4, 5 ст. 84.1 ТК РФ;
- 6. По оплате труда установлено нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ - дни выплаты заработной платы не установлены, платежные документы о выплате заработной платы на проверку не предоставлены;
- 7. При выплате заработной платы работодатель в письменной форме не извещал работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что является нарушением ч. 1 ст. 136 ТК РФ;
- 8. Работодателем не разработаны, не утверждены и не выдаются на руки расчетные листы, что является нарушением ч. 2 ст. 136 ТК РФ;
- 9. Имеет место нарушение ч. 1 ст. 122 ТК РФ. - Салимгараевой Э.И. за весь период работы не предоставлялись оплачиваемые отпуска;
- 10. При увольнении работнику не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что является нарушением ст. 127 ТК РФ;
- 11. Работодателем не предоставлены платежные документы о произведенном окончательном расчете, что является нарушением ч. 1 ст. 140 ТК РФ;
- 12. Несвоевременный окончательный расчет с работником влечет нарушение ст. 236 ТК РФ.
По данному факту административным органом 13.06.2012 составлен в отношении ИП Мухтаровой Р.Ф. протокол об административном правонарушении N 04-02-50-06/43, вынесено постановление от 21.06.2012 N 04-02-50-07/43 о назначении административного наказания, которым ИП Мухтарова Р.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 33 - 37).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 N 04-02-50-07/43.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно применил нормы процессуального права.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае ИП Мухтарова Р.Ф. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. ст. 303, п. 6 а и п. 7 ст. 81, ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 84.1 и ч. 6 ст. 193, ч. 4, 5 ст. 84.1, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 136, ч. 1 ст. 122, ст. 127, ч. 1 ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, она привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, такая категория спора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 8908/03.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно материалам дела, ИП Мухтарова Р.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Состав данного административного правонарушения помещен в главе 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на права граждан" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по делу N А65-19053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухтаровой Рушании Фагимовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)