Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату мобильной связи и расходов на оплату услуг представителя, и по встречному иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" и, с учетом уточнения требований, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на мобильную связь в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что с 16.12.2010 года по 27.07.2011 года истица работала в ООО "<данные изъяты>" в должности бухгалтера. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым размер заработной платы был установлен в <данные изъяты> рублей плюс 25% от прибыли предприятия. При увольнении без законных на то оснований летом 2011 года, работодатель не допустил ее на рабочее место, в связи с чем она не может предоставить свой экземпляр трудового договора. Экземпляр трудового договора, хранящийся у ответчика, намеренно им не предоставляется. Реальный размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно. При увольнении ответчик не произвел в полном объеме расчет. За период с декабря 2010 года по июль 2011 года задолженность ответчика, исходя из заработной платы в <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, компенсация за 18 дней неиспользованного отпуска не выплачена. Соглашением сторон было установлено, что работодатель компенсирует расходы за пользование мобильным телефоном. Указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей не компенсированы. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Ответчик иск не признал, предъявил к ФИО1 встречный иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
ФИО1 просила применить к требованиям ООО "<данные изъяты>" последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Химкинского городского суда иск ФИО1 удовлетворен частично. В пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на мобильную связь отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "<данные изъяты>" отказано. Суд в отношении требований ООО "<данные изъяты>" применил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С решением суда не согласилась истица. В своей апелляционной жалобе она просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату мобильной связи в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу с момента его подписания работником и работодателем.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года ФИО1 была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность бухгалтера.
Трудовой договор стороны суду не предоставили. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица приступила к работе 16.12.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 Трудового кодекса РФ размер оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяется по соглашению сторон трудового договора.
По штатному расписанию оклад главного бухгалтера составляет <данные изъяты> рублей. Штатное расписание подписано генеральным директором общества ФИО4 и главным бухгалтером ФИО1 (л.д. 65).
Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами трудового договора о выплате истице заработной платы в размере, превышающем установленный оклад в 10000 рублей, и возмещение работодателем расходов работника на мобильную связь, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период работы истицы в ООО "<данные изъяты>", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Статья 142 Трудового кодекса РФ устанавливает ответственность работодателя и уполномоченных им лиц за задержку выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).
В силу указанных норм закона, ФИО1 как главный бухгалтер общества, должна была осуществлять контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы, в том числе и самой себе.
Приказом генерального директора общества от 27 июля 2011 года ФИО1 уволена на основании поданного ею 27 июля 2011 года заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 62 - 63).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что на момент расторжения трудового договора за работодателем имелась задолженность: по заработной плате за июль 2011 года в размере <данные изъяты> руб., по компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В день увольнения 27 июля 2011 года истица не получила трудовую книжку. Работодатель направил ФИО1 трудовую книжку по почте 10 августа 2011 года, без ее письменного обращения. За период с 28 июля 2011 года по 9 августа 2011 года суд взыскал с работодателя заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив неправомерность действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, снизив заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда разумным и не находит оснований для его увеличения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "<данные изъяты>" задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату мобильной связи в сумме <данные изъяты> руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11394/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-11394/2013
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату мобильной связи и расходов на оплату услуг представителя, и по встречному иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" и, с учетом уточнения требований, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на мобильную связь в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что с 16.12.2010 года по 27.07.2011 года истица работала в ООО "<данные изъяты>" в должности бухгалтера. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым размер заработной платы был установлен в <данные изъяты> рублей плюс 25% от прибыли предприятия. При увольнении без законных на то оснований летом 2011 года, работодатель не допустил ее на рабочее место, в связи с чем она не может предоставить свой экземпляр трудового договора. Экземпляр трудового договора, хранящийся у ответчика, намеренно им не предоставляется. Реальный размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно. При увольнении ответчик не произвел в полном объеме расчет. За период с декабря 2010 года по июль 2011 года задолженность ответчика, исходя из заработной платы в <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, компенсация за 18 дней неиспользованного отпуска не выплачена. Соглашением сторон было установлено, что работодатель компенсирует расходы за пользование мобильным телефоном. Указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей не компенсированы. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Ответчик иск не признал, предъявил к ФИО1 встречный иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
ФИО1 просила применить к требованиям ООО "<данные изъяты>" последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Химкинского городского суда иск ФИО1 удовлетворен частично. В пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на мобильную связь отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "<данные изъяты>" отказано. Суд в отношении требований ООО "<данные изъяты>" применил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С решением суда не согласилась истица. В своей апелляционной жалобе она просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату мобильной связи в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу с момента его подписания работником и работодателем.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года ФИО1 была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность бухгалтера.
Трудовой договор стороны суду не предоставили. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица приступила к работе 16.12.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 Трудового кодекса РФ размер оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяется по соглашению сторон трудового договора.
По штатному расписанию оклад главного бухгалтера составляет <данные изъяты> рублей. Штатное расписание подписано генеральным директором общества ФИО4 и главным бухгалтером ФИО1 (л.д. 65).
Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами трудового договора о выплате истице заработной платы в размере, превышающем установленный оклад в 10000 рублей, и возмещение работодателем расходов работника на мобильную связь, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период работы истицы в ООО "<данные изъяты>", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Статья 142 Трудового кодекса РФ устанавливает ответственность работодателя и уполномоченных им лиц за задержку выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).
В силу указанных норм закона, ФИО1 как главный бухгалтер общества, должна была осуществлять контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы, в том числе и самой себе.
Приказом генерального директора общества от 27 июля 2011 года ФИО1 уволена на основании поданного ею 27 июля 2011 года заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 62 - 63).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что на момент расторжения трудового договора за работодателем имелась задолженность: по заработной плате за июль 2011 года в размере <данные изъяты> руб., по компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В день увольнения 27 июля 2011 года истица не получила трудовую книжку. Работодатель направил ФИО1 трудовую книжку по почте 10 августа 2011 года, без ее письменного обращения. За период с 28 июля 2011 года по 9 августа 2011 года суд взыскал с работодателя заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив неправомерность действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, снизив заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда разумным и не находит оснований для его увеличения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "<данные изъяты>" задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату мобильной связи в сумме <данные изъяты> руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)