Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 03.12.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску О. к ФГУП "НПП "Торий" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене незаконных приказов о переходе на режим неполной рабочей недели, приказа о премировании, возмещении материального ущерба, компенсации за отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
О. обратился в суд с иском к ФГУП "НПП "Торий" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене незаконных приказов о переходе на режим неполной рабочей недели, приказа о премировании, возмещении материального ущерба, компенсации за отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что его увольнение с занимаемой должности, является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением руководства. Также О. ссылался на то, что необоснованно был лишен премии, с приказом о переходе на режим неполной недели ознакомлен не был, причитающееся выходное пособие в полном объеме не выплачено.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании приказа генерального директора от 14.12.2010 г. N ** О. был принят на работу в ФГУП "НПП Торий" на должность ****.
07.11.2011 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом генерального директора от 21.11.2011 г. N *** истец уволен с занимаемой должности по пункту 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ, согласно которым основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Отказывая О. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о его увольнении издан работодателем обоснованно, поскольку правом отозвать заявление об увольнении истец не воспользовался, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, работодатель вправе прекратить действие трудового договора в период нетрудоспособности работника. Порядок выплаты выходного пособия ответчиком соблюден.
Судом указано на то, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что увольнение О. по собственному желанию не соответствовало его действительному волеизъявлению.
Верными являются и выводы суда о несостоятельности довода О. относительно того, что истец должен был быть уволен по сокращению штата работников.
Ссылка на то, что невыплата О. премии носит незаконный характер, отклонена судом правомерно, так как премиальные выплаты носят стимулирующий, а не обязательный характер и начисляются в соответствии с локальным актом работодателя по результатам работы и личного вклада работника.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка о фальсификации, доказательств, несостоятельна, так как объективными и достоверными доказательствами не подтверждена.
Утверждения О. о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Остальные доводы подателя кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дано необходимое правовое основание.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску О. к ФГУП "НПП "Торий" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене незаконных приказов о переходе на режим неполной рабочей недели, приказа о премировании, возмещении материального ущерба, компенсации за отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 4Г/1-11624
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 4г/1-11624
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 03.12.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску О. к ФГУП "НПП "Торий" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене незаконных приказов о переходе на режим неполной рабочей недели, приказа о премировании, возмещении материального ущерба, компенсации за отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
О. обратился в суд с иском к ФГУП "НПП "Торий" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене незаконных приказов о переходе на режим неполной рабочей недели, приказа о премировании, возмещении материального ущерба, компенсации за отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что его увольнение с занимаемой должности, является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением руководства. Также О. ссылался на то, что необоснованно был лишен премии, с приказом о переходе на режим неполной недели ознакомлен не был, причитающееся выходное пособие в полном объеме не выплачено.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что на основании приказа генерального директора от 14.12.2010 г. N ** О. был принят на работу в ФГУП "НПП Торий" на должность ****.
07.11.2011 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом генерального директора от 21.11.2011 г. N *** истец уволен с занимаемой должности по пункту 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ, согласно которым основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Отказывая О. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о его увольнении издан работодателем обоснованно, поскольку правом отозвать заявление об увольнении истец не воспользовался, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, работодатель вправе прекратить действие трудового договора в период нетрудоспособности работника. Порядок выплаты выходного пособия ответчиком соблюден.
Судом указано на то, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что увольнение О. по собственному желанию не соответствовало его действительному волеизъявлению.
Верными являются и выводы суда о несостоятельности довода О. относительно того, что истец должен был быть уволен по сокращению штата работников.
Ссылка на то, что невыплата О. премии носит незаконный характер, отклонена судом правомерно, так как премиальные выплаты носят стимулирующий, а не обязательный характер и начисляются в соответствии с локальным актом работодателя по результатам работы и личного вклада работника.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка о фальсификации, доказательств, несостоятельна, так как объективными и достоверными доказательствами не подтверждена.
Утверждения О. о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Остальные доводы подателя кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дано необходимое правовое основание.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску О. к ФГУП "НПП "Торий" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене незаконных приказов о переходе на режим неполной рабочей недели, приказа о премировании, возмещении материального ущерба, компенсации за отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)