Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.С., И., Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С., И., Ш. к Казенному предприятию при психоневрологическом диспансере N 15 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
С.С., И., Ш. обратились в суд с иском к Казенному предприятию г. Москвы при Психоневрологическом диспансере N 15 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что они работали у ответчика в отделении "Стоматология" в должности врачей, Ш. - зубным техником. Трудовые договоры с ними расторгнуты ответчиком по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение прогула). С увольнением истцы не согласны, поскольку прогулов не совершали, их отсутствие на работе в период с августа 2011 года по январь 2012 г. связано с тем, что предприятие прекратило свою деятельность ввиду отзыва лицензии.
Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили восстановить срок для обращения в суд, указывая на наличии уважительных причин пропуска данного срока. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения, просил отказать в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе представитель истцов Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика КП при ПНД N 15 Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что И. на основании трудового договора работала у ответчика с 15.11.2010 г. в должности врача стоматолога-ортодонта в отделении "Стоматология" по внешнему совместительству на 0,25 ставки, по адресу: г. Москва, *** (л.д. 70 - 74). Материалами дела подтверждено ее отсутствие на работе с 01.08.2011 г. по 27.10.2011 г.
28.10.2011 г. И. от работодателя направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 01.08.2011 г. по 27.10.2011 г., которая получена матерью истицы (л.д. 75, 91 - 92).
Приказом от 15.11.2011 г. И. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 01.08.2011 г. по 14.11.2011 г. (л.д. 76).
Согласно трудовому договору от 06 мая 2010 г., Ш. был принят на работу к ответчику в должности зубного техника в отделение "Стоматология" на 0,25 ставки по адресу: г. Москва, ***. (л.д. 84 - 87). Факт отсутствия истца на работе в период с 01.08.2011 г. по 11.11.2011 г. подтвержден материалами дела и Ш. не оспаривается.
Как следует из материалов дела, 28.10.2011 г. Ш. получена от работодателя телеграмма, в которой содержалось требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.08.2011 г. по 27.10.2011 г. (л.д. 77 - 78).
Приказом от 15.11.2011 г. Ш. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 01.08.2011 г. по 14.11.2011 г. (л.д. 90), о чем истцу в тот же день направлено ответчиком уведомление с разъяснением необходимости получения трудовой книжки (л.д. 98 - 99).
Таким образом, как установил суд, еще в ноябре 2011 г. истцам И., Ш. стало известно об их увольнении, о чем свидетельствует также факт получения в декабре 2011 г. их представителем Г. причитающейся истцам заработной платы за отработанное время, а также трудовой книжки Ш.
От получения копии приказа об увольнении И. Г. отказался, о чем ответчиком составлен акт. (т. 1 л.д. 83). Доводы представителя истцов о том, что данный акт не соответствует действительности, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер предприятия***., подписавшая акт, которая подтвердила наличие отраженных в акте событий.
Судом установлено, что 05.11.2009 г. между С.С. и ГУП при ПНД N 15 заключен трудовой договор N 21, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику в должности заведующей отделением стоматологии в отделение "Стоматология" на 0,5 ставки по адресу: г. Москва, ***. (л.д. 12 - 13). Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору на истицу были дополнительно возложены обязанности врача стоматолога хирурга и врача стоматолога ортопеда с доплатой 3 750 рублей, (л.д. 47, 49), с 01.02.2010 г. С.С. переведена на 0,25 ставки заведующей отделением стоматологии, с 07.06.2010 г. в порядке совмещения должностей ей поручена работа врача стоматолога терапевта, 01.03.2011 г. Приказом директора ГУП при ПНД N 15 С.С. назначена ответственным за работу на ККМ "Штрих-Мини-К", прием и проверку наличных денежных средств и ведение журнала кассира-операциониста. 28.07.2011 г. С.С. уведомлена работодателем, что с 01.08.2011 г. ей не будет начисляться доплата за совмещение должностей: врача стоматолога хирурга, врача стоматолога ортопеда в сумме 3 750 руб.
Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2011 г. по 13.01.2012 г. С.С. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ежедневно составлялись акты, 10.01.2012 г. С.С. вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах неявки на работу, однако соответствующих письменных объяснений истицей представлено не было.
Материалами дела подтвержден также факт отсутствия на работе С.С. 29.12.2011 г.
10.01.2012 г. работодателем подготовлено требование С.С. о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе 29.12.2011 г. в течение всего рабочего дня, от получения которого она отказалась, о чем составлен акт.
Приказом от 13 января 2012 года С.С. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 29.12.2011 г. (л.д. 63). Из материалов дела следует, что 17.01.2012 г. С.С. направлены почтой копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 64 - 67).
В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что 21.07.2011 г. работодатель распорядился прекратить работу стоматологического отделения, им, как и другим работникам стоматологического отделения было предложено покинуть рабочее место, действие лицензии на осуществление медицинской деятельности было прекращено по ходатайству директора ПНД N 15. С этого периода истцов не допускали до исполнения трудовых обязанностей, а отделение стоматологии было закрыто и работники не могли попасть на свои рабочие места. Таким образом, на работе они отсутствовали по уважительной причине в связи с прекращением работодателем их допуска к исполнению трудовых обязанностей.
Проверяя указанные доводы истцов, суд установил, что, согласно уведомлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по заявлению лицензиата от 01.06.2011 г. досрочно прекращено действие лицензии ГУП г. Москвы при ПНД N 15, выданной с 04.12.2008 г. по 04.12.2013 г. для осуществления медицинской деятельности на объекте по адресу: г. Москва, ***.
В связи с прекращением действия лицензии на осуществление медицинской деятельности приказом директора КП при ПНД N 15 с 21.07.2011 г. по 21.09.2011 г. включительно объявлен простой, при этом в приказе указано на обязанность присутствия работников на рабочем месте. С данным приказом истцы ознакомлены.
Как установил суд, КП при ПНД N 15 (ранее - ГУП при ПНД N 15) является пользователем трех помещений, расположенных по адресам: ***.
Довод истцов, о том, что блокирование дверей части помещений по адресу: <...> фактически являлось лишением их рабочего места, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку, как установил суд, КП при ПНД N 15 занимает по указанному адресу помещения общей площадью около 300 кв. метров. Временно закрытыми для проведения инвентаризации на период 2 - 3 дня оказались помещения площадью около 100 кв. метров, расположенные в правом крыле здания, тогда как в левом крыле имелись свободные помещения с оборудованными рабочими местами. Доводы истцов о невозможности попасть в здание на всем протяжении периода их отсутствия на работе, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком требования вышеприведенных норм ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий на истцов были соблюдены.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истцов такого дисциплинарного взыскания как увольнение, так как исследованными доказательствами подтвержден факт совершения истцами прогула.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которого, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 16.03.2012 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
При разрешении спора в данной части суд правильно учел разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку истцами в ходе рассмотрения дела доказательств наличия таких причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о которых идет речь в названных разъяснениях, не представил, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и по данному основанию, следует признать правильным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, доводы сторон тщательно проверены, доказательствам, представленным сторонами, судом дана правовая оценка, нормы материального закона применены судом к возникшим отношениям правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия полагает, что доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.С., И., Ш. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31120/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-31120/12
Судья Борисова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.С., И., Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С., И., Ш. к Казенному предприятию при психоневрологическом диспансере N 15 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С.С., И., Ш. обратились в суд с иском к Казенному предприятию г. Москвы при Психоневрологическом диспансере N 15 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что они работали у ответчика в отделении "Стоматология" в должности врачей, Ш. - зубным техником. Трудовые договоры с ними расторгнуты ответчиком по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение прогула). С увольнением истцы не согласны, поскольку прогулов не совершали, их отсутствие на работе в период с августа 2011 года по январь 2012 г. связано с тем, что предприятие прекратило свою деятельность ввиду отзыва лицензии.
Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили восстановить срок для обращения в суд, указывая на наличии уважительных причин пропуска данного срока. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения, просил отказать в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе представитель истцов Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика КП при ПНД N 15 Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что И. на основании трудового договора работала у ответчика с 15.11.2010 г. в должности врача стоматолога-ортодонта в отделении "Стоматология" по внешнему совместительству на 0,25 ставки, по адресу: г. Москва, *** (л.д. 70 - 74). Материалами дела подтверждено ее отсутствие на работе с 01.08.2011 г. по 27.10.2011 г.
28.10.2011 г. И. от работодателя направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 01.08.2011 г. по 27.10.2011 г., которая получена матерью истицы (л.д. 75, 91 - 92).
Приказом от 15.11.2011 г. И. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 01.08.2011 г. по 14.11.2011 г. (л.д. 76).
Согласно трудовому договору от 06 мая 2010 г., Ш. был принят на работу к ответчику в должности зубного техника в отделение "Стоматология" на 0,25 ставки по адресу: г. Москва, ***. (л.д. 84 - 87). Факт отсутствия истца на работе в период с 01.08.2011 г. по 11.11.2011 г. подтвержден материалами дела и Ш. не оспаривается.
Как следует из материалов дела, 28.10.2011 г. Ш. получена от работодателя телеграмма, в которой содержалось требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.08.2011 г. по 27.10.2011 г. (л.д. 77 - 78).
Приказом от 15.11.2011 г. Ш. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 01.08.2011 г. по 14.11.2011 г. (л.д. 90), о чем истцу в тот же день направлено ответчиком уведомление с разъяснением необходимости получения трудовой книжки (л.д. 98 - 99).
Таким образом, как установил суд, еще в ноябре 2011 г. истцам И., Ш. стало известно об их увольнении, о чем свидетельствует также факт получения в декабре 2011 г. их представителем Г. причитающейся истцам заработной платы за отработанное время, а также трудовой книжки Ш.
От получения копии приказа об увольнении И. Г. отказался, о чем ответчиком составлен акт. (т. 1 л.д. 83). Доводы представителя истцов о том, что данный акт не соответствует действительности, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер предприятия***., подписавшая акт, которая подтвердила наличие отраженных в акте событий.
Судом установлено, что 05.11.2009 г. между С.С. и ГУП при ПНД N 15 заключен трудовой договор N 21, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику в должности заведующей отделением стоматологии в отделение "Стоматология" на 0,5 ставки по адресу: г. Москва, ***. (л.д. 12 - 13). Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору на истицу были дополнительно возложены обязанности врача стоматолога хирурга и врача стоматолога ортопеда с доплатой 3 750 рублей, (л.д. 47, 49), с 01.02.2010 г. С.С. переведена на 0,25 ставки заведующей отделением стоматологии, с 07.06.2010 г. в порядке совмещения должностей ей поручена работа врача стоматолога терапевта, 01.03.2011 г. Приказом директора ГУП при ПНД N 15 С.С. назначена ответственным за работу на ККМ "Штрих-Мини-К", прием и проверку наличных денежных средств и ведение журнала кассира-операциониста. 28.07.2011 г. С.С. уведомлена работодателем, что с 01.08.2011 г. ей не будет начисляться доплата за совмещение должностей: врача стоматолога хирурга, врача стоматолога ортопеда в сумме 3 750 руб.
Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2011 г. по 13.01.2012 г. С.С. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ежедневно составлялись акты, 10.01.2012 г. С.С. вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах неявки на работу, однако соответствующих письменных объяснений истицей представлено не было.
Материалами дела подтвержден также факт отсутствия на работе С.С. 29.12.2011 г.
10.01.2012 г. работодателем подготовлено требование С.С. о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе 29.12.2011 г. в течение всего рабочего дня, от получения которого она отказалась, о чем составлен акт.
Приказом от 13 января 2012 года С.С. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 29.12.2011 г. (л.д. 63). Из материалов дела следует, что 17.01.2012 г. С.С. направлены почтой копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 64 - 67).
В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что 21.07.2011 г. работодатель распорядился прекратить работу стоматологического отделения, им, как и другим работникам стоматологического отделения было предложено покинуть рабочее место, действие лицензии на осуществление медицинской деятельности было прекращено по ходатайству директора ПНД N 15. С этого периода истцов не допускали до исполнения трудовых обязанностей, а отделение стоматологии было закрыто и работники не могли попасть на свои рабочие места. Таким образом, на работе они отсутствовали по уважительной причине в связи с прекращением работодателем их допуска к исполнению трудовых обязанностей.
Проверяя указанные доводы истцов, суд установил, что, согласно уведомлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по заявлению лицензиата от 01.06.2011 г. досрочно прекращено действие лицензии ГУП г. Москвы при ПНД N 15, выданной с 04.12.2008 г. по 04.12.2013 г. для осуществления медицинской деятельности на объекте по адресу: г. Москва, ***.
В связи с прекращением действия лицензии на осуществление медицинской деятельности приказом директора КП при ПНД N 15 с 21.07.2011 г. по 21.09.2011 г. включительно объявлен простой, при этом в приказе указано на обязанность присутствия работников на рабочем месте. С данным приказом истцы ознакомлены.
Как установил суд, КП при ПНД N 15 (ранее - ГУП при ПНД N 15) является пользователем трех помещений, расположенных по адресам: ***.
Довод истцов, о том, что блокирование дверей части помещений по адресу: <...> фактически являлось лишением их рабочего места, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку, как установил суд, КП при ПНД N 15 занимает по указанному адресу помещения общей площадью около 300 кв. метров. Временно закрытыми для проведения инвентаризации на период 2 - 3 дня оказались помещения площадью около 100 кв. метров, расположенные в правом крыле здания, тогда как в левом крыле имелись свободные помещения с оборудованными рабочими местами. Доводы истцов о невозможности попасть в здание на всем протяжении периода их отсутствия на работе, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком требования вышеприведенных норм ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий на истцов были соблюдены.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истцов такого дисциплинарного взыскания как увольнение, так как исследованными доказательствами подтвержден факт совершения истцами прогула.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которого, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 16.03.2012 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
При разрешении спора в данной части суд правильно учел разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку истцами в ходе рассмотрения дела доказательств наличия таких причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о которых идет речь в названных разъяснениях, не представил, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и по данному основанию, следует признать правильным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, доводы сторон тщательно проверены, доказательствам, представленным сторонами, судом дана правовая оценка, нормы материального закона применены судом к возникшим отношениям правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия полагает, что доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.С., И., Ш. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)