Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кечкина Н.В.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нумеросо" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований с учетом уточнений, указала, что она с 01 января 2012 года работала у ответчика в должности директора магазина "..." по совместительству, а с 11 февраля 2012 года принята к ответчику на ту же должность на основное место работы. Приказом N 223 от 12 октября 2012 года уволена с работы по собственному желанию. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал трудовую книжку и не произвел расчет причитающихся сумм при увольнении. При этом ей стало известно, что приказом от 12 октября 2012 года из заработной платы с нее удержан среднемесячный заработок в размере ... руб. в счет возмещения работодателю причиненного ущерба недостачей материальный ценностей. С данным удержанием она не согласна, поскольку какого-либо согласия на добровольное возмещение ущерба не давала, договор о коллективной (бригадной) или полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренный нормами Трудового кодекса Российской Федерации с ней не заключался. Принимая решение об удержании среднемесячного заработка в счет погашения недостачи, ответчик не обосновал его актом инвентаризации, не указал причину образования недостачи, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей вверенных ей.
Кроме того, ответчиком был нарушен установленный статьей 248 ТК Российской Федерации порядок взыскания с работника, причиненного работодателю ущерба, так как определенный ответчиком к взысканию размер ущерба превышал ее среднемесячный месячный заработок, вследствие чего взыскание должно было осуществляться только по решению суда, тогда как работодатель в установленном законом порядке с указанными требованиями в суд не обращался. С учетом требований статей 248, 236 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу удержанную заработную плату за октябрь 2012 года в сумме ... рублей, сумму денежной компенсации ... рубль, компенсацию морального вреда ... рублей, признать незаконным и отменить приказ N 222/1 от 12 октября 2012 года "Об удержании из заработной платы директора супермаркета ".." Т. суммы недостачи". (л.д. 1-2,71)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2013 года исковые требования Т. оставлены без удовлетворения. (л.д. 95-99)
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие ее согласия на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка.
В возражениях директор ООО "Нумеросо" Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истица Т., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам телеграммы, о причинах неявки суду не известила, отложить разбирательство дела не просила. (л.д. 113)
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы И., представителя ответчика ООО "Нумеросо" Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Так, в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения и допущены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11 февраля 2012 года между ООО "Нумеросо" в лице директора Х. и Т. был заключен трудовой договор N 78/12, в соответствии с которым Т. принимается на работу в ООО "Нумеросо" на должность директора супермаркета "..." с 11 февраля 2012 года (л.д. 45-47).
На основании вышеуказанного трудового договора директором ООО "Нумеросо" Х. был издан приказ N 78/1 от 11 февраля 2012 года о приеме Т. на работу на должность директора супермаркета "...", с окладом ... рублей (л.д. 43).
11 февраля 2012 года между ООО "Нумеросо", с одной стороны и работниками ООО "Нумеросо", в том числе и Т., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 82-89).
На основании приказа N 223 от 12 октября 2012 года ООО "Нумеросо" Т. была уволена с должности директора супермаркета "..." на основании заявления по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, истице при увольнении ответчиком не были произведены выплаты по заработной плате, включая и компенсацию за неиспользованный отпуск, что ответчиком не оспаривалось, по тем основаниям, что причитающиеся истицы суммы были удержаны в размере среднемесячного заработка в счет погашения причиненного работодателю ущерба в виде недостачи.
Приказом N 222/1 от 12 октября 2012 года директора ООО "Нумеросо" Х. в связи с выявленной недостачей по итогам инвентаризации от 10 октября 2012 года в размере ... руб., принято решение об удержании с Т. сумму причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка - ... руб. (л.д. 9)
Согласно расчетного листка заработной платы за октябрь 2012 года с Т. удержано компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб., зарплата за сентябрь - .... руб., за октябрь - ...., всего .... (л.д. 72) Фактическое удержание заработной платы в счет погашения недостачи ответчиком не оспаривалось.
Между тем, в силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2)
Вместе с тем письменного согласия истицы на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка - ... руб. в материалах дела не имеется.
Как следует из объяснений истицы своего согласия на удержание из заработной платы среднемесячного заработка в счет возмещения недостачи она не давала, иных доказательств, подтверждающих согласие работника на удержание среднемесячного заработка в счет погашения ущерба работодателю, ответчиком не представлено.
Поскольку сумма ущерба, определенная работодателем по итогам инвентаризации составляла ... руб., и превышала среднемесячный заработок истицы, которая не была согласна на добровольное возмещение ущерба, взыскание могло осуществляться исключительно в судебном порядке.
Таким образом, ответчиком при удержании из заработной платы сумм ущерба нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим удержание, произведенное ООО "Нумеросо" из заработной платы истицы является незаконным.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Т. заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Исходя из приведенных норм, при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба распоряжение (приказ) работодателя N 222/1 от 12 октября 2012 года об удержании из заработной платы Т. суммы недостачи признается незаконным.
Незаконно удержанная с истицы сумма заработной платы в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика.
В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы будет составлять 1/300 от 8,25 ставки рефинансирования х ... руб. х 30 дней просрочки затребованных истицей (с 15 октября 2012 года по 13 ноября 2012 года, фактически срок просрочки составляет 40 дней)= ... руб.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как его неправомерными действиями были нарушены права работника. Учитывая объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий невыплатой причитающихся сумм при увольнении, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично в размере ... руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет: ...
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить частично.
Приказ N 222/1 от 12 октября 2012 года ООО "Нумеросо" об удержании из заработной платы Т. суммы недостачи признать незаконным и отменить.
Взыскать с ООО "Нумеросо" в пользу Т. невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ... рубля.
Взыскать с ООО "Нумеросо" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере ... руб
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-619/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-619/2013
Судья: Кечкина Н.В.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нумеросо" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований с учетом уточнений, указала, что она с 01 января 2012 года работала у ответчика в должности директора магазина "..." по совместительству, а с 11 февраля 2012 года принята к ответчику на ту же должность на основное место работы. Приказом N 223 от 12 октября 2012 года уволена с работы по собственному желанию. В день прекращения трудового договора работодатель не выдал трудовую книжку и не произвел расчет причитающихся сумм при увольнении. При этом ей стало известно, что приказом от 12 октября 2012 года из заработной платы с нее удержан среднемесячный заработок в размере ... руб. в счет возмещения работодателю причиненного ущерба недостачей материальный ценностей. С данным удержанием она не согласна, поскольку какого-либо согласия на добровольное возмещение ущерба не давала, договор о коллективной (бригадной) или полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренный нормами Трудового кодекса Российской Федерации с ней не заключался. Принимая решение об удержании среднемесячного заработка в счет погашения недостачи, ответчик не обосновал его актом инвентаризации, не указал причину образования недостачи, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей вверенных ей.
Кроме того, ответчиком был нарушен установленный статьей 248 ТК Российской Федерации порядок взыскания с работника, причиненного работодателю ущерба, так как определенный ответчиком к взысканию размер ущерба превышал ее среднемесячный месячный заработок, вследствие чего взыскание должно было осуществляться только по решению суда, тогда как работодатель в установленном законом порядке с указанными требованиями в суд не обращался. С учетом требований статей 248, 236 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу удержанную заработную плату за октябрь 2012 года в сумме ... рублей, сумму денежной компенсации ... рубль, компенсацию морального вреда ... рублей, признать незаконным и отменить приказ N 222/1 от 12 октября 2012 года "Об удержании из заработной платы директора супермаркета ".." Т. суммы недостачи". (л.д. 1-2,71)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2013 года исковые требования Т. оставлены без удовлетворения. (л.д. 95-99)
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие ее согласия на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка.
В возражениях директор ООО "Нумеросо" Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истица Т., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам телеграммы, о причинах неявки суду не известила, отложить разбирательство дела не просила. (л.д. 113)
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы И., представителя ответчика ООО "Нумеросо" Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Так, в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения и допущены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11 февраля 2012 года между ООО "Нумеросо" в лице директора Х. и Т. был заключен трудовой договор N 78/12, в соответствии с которым Т. принимается на работу в ООО "Нумеросо" на должность директора супермаркета "..." с 11 февраля 2012 года (л.д. 45-47).
На основании вышеуказанного трудового договора директором ООО "Нумеросо" Х. был издан приказ N 78/1 от 11 февраля 2012 года о приеме Т. на работу на должность директора супермаркета "...", с окладом ... рублей (л.д. 43).
11 февраля 2012 года между ООО "Нумеросо", с одной стороны и работниками ООО "Нумеросо", в том числе и Т., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 82-89).
На основании приказа N 223 от 12 октября 2012 года ООО "Нумеросо" Т. была уволена с должности директора супермаркета "..." на основании заявления по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, истице при увольнении ответчиком не были произведены выплаты по заработной плате, включая и компенсацию за неиспользованный отпуск, что ответчиком не оспаривалось, по тем основаниям, что причитающиеся истицы суммы были удержаны в размере среднемесячного заработка в счет погашения причиненного работодателю ущерба в виде недостачи.
Приказом N 222/1 от 12 октября 2012 года директора ООО "Нумеросо" Х. в связи с выявленной недостачей по итогам инвентаризации от 10 октября 2012 года в размере ... руб., принято решение об удержании с Т. сумму причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка - ... руб. (л.д. 9)
Согласно расчетного листка заработной платы за октябрь 2012 года с Т. удержано компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб., зарплата за сентябрь - .... руб., за октябрь - ...., всего .... (л.д. 72) Фактическое удержание заработной платы в счет погашения недостачи ответчиком не оспаривалось.
Между тем, в силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2)
Вместе с тем письменного согласия истицы на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка - ... руб. в материалах дела не имеется.
Как следует из объяснений истицы своего согласия на удержание из заработной платы среднемесячного заработка в счет возмещения недостачи она не давала, иных доказательств, подтверждающих согласие работника на удержание среднемесячного заработка в счет погашения ущерба работодателю, ответчиком не представлено.
Поскольку сумма ущерба, определенная работодателем по итогам инвентаризации составляла ... руб., и превышала среднемесячный заработок истицы, которая не была согласна на добровольное возмещение ущерба, взыскание могло осуществляться исключительно в судебном порядке.
Таким образом, ответчиком при удержании из заработной платы сумм ущерба нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим удержание, произведенное ООО "Нумеросо" из заработной платы истицы является незаконным.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Т. заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Исходя из приведенных норм, при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба распоряжение (приказ) работодателя N 222/1 от 12 октября 2012 года об удержании из заработной платы Т. суммы недостачи признается незаконным.
Незаконно удержанная с истицы сумма заработной платы в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика.
В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы будет составлять 1/300 от 8,25 ставки рефинансирования х ... руб. х 30 дней просрочки затребованных истицей (с 15 октября 2012 года по 13 ноября 2012 года, фактически срок просрочки составляет 40 дней)= ... руб.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как его неправомерными действиями были нарушены права работника. Учитывая объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий невыплатой причитающихся сумм при увольнении, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично в размере ... руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет: ...
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить частично.
Приказ N 222/1 от 12 октября 2012 года ООО "Нумеросо" об удержании из заработной платы Т. суммы недостачи признать незаконным и отменить.
Взыскать с ООО "Нумеросо" в пользу Т. невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ... рубля.
Взыскать с ООО "Нумеросо" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере ... руб
В остальной части иска отказать.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)