Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлыков А.А.
Докладчик: Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Корытниковой Г.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Реал-Сервис" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску А.В.М., П. к ООО "Реал-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
А.В.М. и П. обратились в суд с иском к ООО "Реал-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
А.В.М. просит обязать ООО "Реал-Сервис" восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО "Реал-Сервис" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 06.01.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 07.01.2012 г. по 06.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление иска в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
П. просит обязать ООО "Реал-Сервис" восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО "Реал-Сервис" в его пользу невыплаченную заработную плату с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату с 01.01.2012 г. по 06.01.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 07.01.2012 г. по 06.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление иска в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика в его трудовой книжке аннулировать запись N 38 от 06.01.2012 года об увольнении его из ООО "Реал-Сервис" по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать незаконным приказ N 1 от 06.01.2012 года об увольнении из ООО "Реал-Сервис" по собственному желанию.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы с 01.11.2011 г. работали у ответчика А.В.М. - в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., П. - в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. Трудовой договор в письменной форме с ними не был оформлен, приказ работодателя о приеме на работу им объявлен не был.
За ноябрь, декабрь 2012 г. и январь 2012 г. ответчик заработную плату им не выплатил.
06.01.2012 г., не объясняя причин, директор ответчика ФИО5 не допустила их к работе.
Ими было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, Новокузнецкий отдел о нарушении трудового законодательства. Актом проверки N от 11.05.2012 г. были выявлены нарушения и установлено, что они работали в ООО "Реал-Сервис" с 01.11.2011 г. по 06.01.2012 г.
Предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО "Реал-Сервис" ФИО5 предписано до 05.06.2012 г. выплатить им заработную плату за ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г. (при этом месячная заработная плата работника не должна быть ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, установленного на соответствующие периоды) и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако по настоящее время предписание не исполнено.
В связи с тем, что они отстранены от работы незаконно, следовательно, они имеют право на восстановление на работе. Поскольку копия приказа об увольнении либо трудовая книжка им выдана не была, то предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ими не пропущен.
Представитель ООО "Реал Сервис" ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.10.2012 года, иск не признала полностью, считала, что истцами пропущен срок исковой давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2012 года постановлено:
восстановить А.В.М. на работе в ООО "Реал-Сервис" в должности сварщика.
Взыскать с ООО "Реал-Сервис" в пользу А.В.М. неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с 07.01.2012 года по 06.08.2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, по составлению иска, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.В.М. отказано.
П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Решение в части восстановления А.В.М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2012 года постановлено:
взыскать с ООО "Реал Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Реал-Сервис" ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.10.2012 г., просит решение суда в части удовлетворения требований А.В.А. отменить, указывая, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в решении суда не отражены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы представителя ответчика о пропуске А.В.А. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Ссылается на то, что А.В.А. было известно о нарушенном праве и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, ответом прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, ответом Государственной инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ N -УОБ. Однако в установленный законом срок он не обратился в суд с данным иском.
Кроме того, установление размера компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу А.В.М. при конкретных обстоятельствах настоящего дела не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Реал-Сервис" ФИО6, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Реал-Сервис" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 01.11.2011 года по 06.01.2012 года А.В.М. работал в ООО "Реал-Сервис" <данные изъяты>.
При трудоустройстве и впоследствии работодателем ООО "Реал-Сервис" трудовой договор в письменном виде не был заключен с А.В.М., не был издан приказ о принятии его на работу, но поскольку он фактически был допущен работодателем к труду, суд пришел к выводу, что А.В.М. фактически состоял с ООО "Реал-Сервис" в трудовых отношениях.
Также судом установлено, что 06.01.2012 года А.В.М. был уволен, но при прекращении с ним трудового договора работодателем ООО "Реал Сервис" не был оформлен приказ об увольнении, А.В.М. не была выдана трудовая книжка, и с ним не был произведен расчет. Трудовая книжка А.В.М. не выдана ООО "Реал-Сервис" до настоящего времени. Инициатива увольнения А.В.М. исходила от работодателя, но в связи с отсутствием надлежащего оформления суд не имел возможности установить, по какому именно правовому основанию был уволен А.В.М.
Поскольку факт увольнения истца 06.01.2012 г. никем не оспаривается, но при этом законность его увольнения работодателем не доказана, суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным, удовлетворил требования А.В.М. о восстановлении его на работе в ООО "Реал-Сервис" в должности сварщика, а также взыскал с ответчика в его пользу в связи с незаконным увольнением компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства дела и выводы суда, связанные с незаконностью увольнения истца, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом отвергнуты доводы представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлено конкретное событие, с наступлением которого закон связывает начало исчисления месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении - день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи ему трудовой книжки.
Поскольку судом установлено, что к моменту обращения с данным иском в суд А.В.М. работодателем не была выдана трудовая книжка, не была вручена копия приказа об увольнении, то предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не может считаться пропущенным. Доказательств недобросовестного поведения А.В.М. в части его уклонения от получения указанных документов в деле не имеется. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринимал никаких мер к соблюдению требований закона к оформлению трудовых отношений, как при заключении трудового договора с истцом, так и при его прекращении.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцу достоверно было известно о его увольнении уже 06.01.2012 г., в связи с чем он имел реальную возможность для обращения с иском в суд в установленный срок, основана на неверном применении норм материального права и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы ответчика о том, что А.В.М. не сдавал в ООО "Реал-Сервис" свою трудовую книжку, были проверены судом и отвергнуты как необоснованные с приведением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда. Ссылка ответчика в указанной части на то, что А.В.М. - пенсионер, не лишен средств к существованию и не предпринимал мер к трудоустройству, не основана на законе и не свидетельствует о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение трудовых прав истца не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов к отмене решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил и установил на основании представленных доказательств все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких данных оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия его законность и обоснованность не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1049
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-1049
Судья: Шлыков А.А.
Докладчик: Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Корытниковой Г.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Реал-Сервис" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску А.В.М., П. к ООО "Реал-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
А.В.М. и П. обратились в суд с иском к ООО "Реал-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
А.В.М. просит обязать ООО "Реал-Сервис" восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО "Реал-Сервис" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 06.01.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 07.01.2012 г. по 06.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление иска в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
П. просит обязать ООО "Реал-Сервис" восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО "Реал-Сервис" в его пользу невыплаченную заработную плату с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату с 01.01.2012 г. по 06.01.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 07.01.2012 г. по 06.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление иска в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика в его трудовой книжке аннулировать запись N 38 от 06.01.2012 года об увольнении его из ООО "Реал-Сервис" по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать незаконным приказ N 1 от 06.01.2012 года об увольнении из ООО "Реал-Сервис" по собственному желанию.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы с 01.11.2011 г. работали у ответчика А.В.М. - в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., П. - в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. Трудовой договор в письменной форме с ними не был оформлен, приказ работодателя о приеме на работу им объявлен не был.
За ноябрь, декабрь 2012 г. и январь 2012 г. ответчик заработную плату им не выплатил.
06.01.2012 г., не объясняя причин, директор ответчика ФИО5 не допустила их к работе.
Ими было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, Новокузнецкий отдел о нарушении трудового законодательства. Актом проверки N от 11.05.2012 г. были выявлены нарушения и установлено, что они работали в ООО "Реал-Сервис" с 01.11.2011 г. по 06.01.2012 г.
Предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО "Реал-Сервис" ФИО5 предписано до 05.06.2012 г. выплатить им заработную плату за ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г. (при этом месячная заработная плата работника не должна быть ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, установленного на соответствующие периоды) и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако по настоящее время предписание не исполнено.
В связи с тем, что они отстранены от работы незаконно, следовательно, они имеют право на восстановление на работе. Поскольку копия приказа об увольнении либо трудовая книжка им выдана не была, то предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ими не пропущен.
Представитель ООО "Реал Сервис" ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.10.2012 года, иск не признала полностью, считала, что истцами пропущен срок исковой давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2012 года постановлено:
восстановить А.В.М. на работе в ООО "Реал-Сервис" в должности сварщика.
Взыскать с ООО "Реал-Сервис" в пользу А.В.М. неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с 07.01.2012 года по 06.08.2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, по составлению иска, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.В.М. отказано.
П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Решение в части восстановления А.В.М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2012 года постановлено:
взыскать с ООО "Реал Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Реал-Сервис" ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.10.2012 г., просит решение суда в части удовлетворения требований А.В.А. отменить, указывая, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в решении суда не отражены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы представителя ответчика о пропуске А.В.А. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Ссылается на то, что А.В.А. было известно о нарушенном праве и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, ответом прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, ответом Государственной инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ N -УОБ. Однако в установленный законом срок он не обратился в суд с данным иском.
Кроме того, установление размера компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу А.В.М. при конкретных обстоятельствах настоящего дела не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Реал-Сервис" ФИО6, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Реал-Сервис" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 01.11.2011 года по 06.01.2012 года А.В.М. работал в ООО "Реал-Сервис" <данные изъяты>.
При трудоустройстве и впоследствии работодателем ООО "Реал-Сервис" трудовой договор в письменном виде не был заключен с А.В.М., не был издан приказ о принятии его на работу, но поскольку он фактически был допущен работодателем к труду, суд пришел к выводу, что А.В.М. фактически состоял с ООО "Реал-Сервис" в трудовых отношениях.
Также судом установлено, что 06.01.2012 года А.В.М. был уволен, но при прекращении с ним трудового договора работодателем ООО "Реал Сервис" не был оформлен приказ об увольнении, А.В.М. не была выдана трудовая книжка, и с ним не был произведен расчет. Трудовая книжка А.В.М. не выдана ООО "Реал-Сервис" до настоящего времени. Инициатива увольнения А.В.М. исходила от работодателя, но в связи с отсутствием надлежащего оформления суд не имел возможности установить, по какому именно правовому основанию был уволен А.В.М.
Поскольку факт увольнения истца 06.01.2012 г. никем не оспаривается, но при этом законность его увольнения работодателем не доказана, суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным, удовлетворил требования А.В.М. о восстановлении его на работе в ООО "Реал-Сервис" в должности сварщика, а также взыскал с ответчика в его пользу в связи с незаконным увольнением компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства дела и выводы суда, связанные с незаконностью увольнения истца, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом отвергнуты доводы представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлено конкретное событие, с наступлением которого закон связывает начало исчисления месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении - день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи ему трудовой книжки.
Поскольку судом установлено, что к моменту обращения с данным иском в суд А.В.М. работодателем не была выдана трудовая книжка, не была вручена копия приказа об увольнении, то предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не может считаться пропущенным. Доказательств недобросовестного поведения А.В.М. в части его уклонения от получения указанных документов в деле не имеется. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринимал никаких мер к соблюдению требований закона к оформлению трудовых отношений, как при заключении трудового договора с истцом, так и при его прекращении.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцу достоверно было известно о его увольнении уже 06.01.2012 г., в связи с чем он имел реальную возможность для обращения с иском в суд в установленный срок, основана на неверном применении норм материального права и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы ответчика о том, что А.В.М. не сдавал в ООО "Реал-Сервис" свою трудовую книжку, были проверены судом и отвергнуты как необоснованные с приведением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда. Ссылка ответчика в указанной части на то, что А.В.М. - пенсионер, не лишен средств к существованию и не предпринимал мер к трудоустройству, не основана на законе и не свидетельствует о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение трудовых прав истца не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов к отмене решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил и установил на основании представленных доказательств все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких данных оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия его законность и обоснованность не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)