Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марковкина Н.А.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ч. к ООО "Гранд" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по заявлению ООО "Гранд" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
по частной жалобе директора ООО "Гранд" К.,
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2013 г., которым постановлено:
"Отказать ответчику ООО "Гранд" в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.10.2012 г. по иску Ч. к ООО "Гранд" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Возвратить апелляционную жалобу ООО "Гранд" в связи с истечением срока обжалования, в восстановлении которого отказано".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Зеленогорского городского суда от 26.10.2012 г. исковые требования Ч. удовлетворены, с ООО "Гранд" в пользу Ч. взысканы денежные средства.
07.12.2012 г. ответчик ООО "Гранд" подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивируя его пропуск поздним получением копии решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО "Гранд" К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование решения у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26.10.2012 г. исковые требования Ч. удовлетворены, с ООО "Гранд" в пользу Ч. взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а всего 38.304,97 руб.
Согласно материалам дела, 26.10.2012 г. в судебном заседании присутствовали представитель истицы адвокат Шумков В.А., представитель ответчика Л., представитель ответчика директор ООО "Гранд" К. В этот же день председательствующим судьей по делу была оглашена резолютивная часть решения, объявлена дата изготовления мотивированного решения - 01.11.2012 г. и разъяснен порядок его обжалования (л.д. 132).
Мотивированное решение суда, изготовленное в установленный процессуальным законом срок, было получено представителем истицы Ш. своевременно - 02.11.2012 г. (л.д. 143).
Представителем ответчика копия решения получена 28.11.2012 г., о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. 07.12.2012 г. ответчиком подана в суд апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал, что представители ООО "Гранд" не присутствовали при оглашении резолютивной части решения, сведениями о дате изготовления решения в окончательной форме не располагали, копии решения суда не была направлена в адрес организации, судебное решение было получено представителем ответчика лишь 28.11.2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления представителю ООО "Гранд" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что получение представителем ответчика копии решения суда по истечении 26 дней со дня изготовления мотивированного решения - 28.11.2012 г. не может самостоятельно служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку представители ООО "Гранд" принимали участие в рассмотрении дела, у ответчика имелось достаточно времени на подачу жалобы со дня рассмотрения дела, он имел возможность узнать о результатах рассмотрения предъявленного к нему иска.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, поскольку представители ООО "Гранд", присутствующие в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, по собственной инициативе покинули зал судебного заседания, не интересовались результатом рассмотрения дела.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что мотивированное решение было изготовлено в установленный законом срок - 01.11.2012 г., представитель истицы адвокат Шумков В.А. копию решения получил своевременно.
Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы судебной коллегией учтено, что ненаправление в адрес организации копии решения суда не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку ст. 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность высылать копию решения только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. В данном случае представители ответчика присутствовали в судебном заседании, и начало течения срока обжалования не может связываться с получением копии решения суда, поскольку срок обжалования исчисляется согласно положениям ГПК РФ со дня принятия решения в окончательной форме, а не со дня его получения участниками процесса. То обстоятельство, что представители ООО "Гранд" не присутствовали на оглашении резолютивной части решения не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.
Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции также не предоставлено.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления директору ООО "Гранд" К. срока обращения с апелляционной жалобой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "Гранд" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2263
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2263
Судья: Марковкина Н.А.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ч. к ООО "Гранд" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по заявлению ООО "Гранд" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
по частной жалобе директора ООО "Гранд" К.,
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2013 г., которым постановлено:
"Отказать ответчику ООО "Гранд" в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.10.2012 г. по иску Ч. к ООО "Гранд" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Возвратить апелляционную жалобу ООО "Гранд" в связи с истечением срока обжалования, в восстановлении которого отказано".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Зеленогорского городского суда от 26.10.2012 г. исковые требования Ч. удовлетворены, с ООО "Гранд" в пользу Ч. взысканы денежные средства.
07.12.2012 г. ответчик ООО "Гранд" подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивируя его пропуск поздним получением копии решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО "Гранд" К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование решения у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26.10.2012 г. исковые требования Ч. удовлетворены, с ООО "Гранд" в пользу Ч. взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а всего 38.304,97 руб.
Согласно материалам дела, 26.10.2012 г. в судебном заседании присутствовали представитель истицы адвокат Шумков В.А., представитель ответчика Л., представитель ответчика директор ООО "Гранд" К. В этот же день председательствующим судьей по делу была оглашена резолютивная часть решения, объявлена дата изготовления мотивированного решения - 01.11.2012 г. и разъяснен порядок его обжалования (л.д. 132).
Мотивированное решение суда, изготовленное в установленный процессуальным законом срок, было получено представителем истицы Ш. своевременно - 02.11.2012 г. (л.д. 143).
Представителем ответчика копия решения получена 28.11.2012 г., о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. 07.12.2012 г. ответчиком подана в суд апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал, что представители ООО "Гранд" не присутствовали при оглашении резолютивной части решения, сведениями о дате изготовления решения в окончательной форме не располагали, копии решения суда не была направлена в адрес организации, судебное решение было получено представителем ответчика лишь 28.11.2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления представителю ООО "Гранд" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что получение представителем ответчика копии решения суда по истечении 26 дней со дня изготовления мотивированного решения - 28.11.2012 г. не может самостоятельно служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку представители ООО "Гранд" принимали участие в рассмотрении дела, у ответчика имелось достаточно времени на подачу жалобы со дня рассмотрения дела, он имел возможность узнать о результатах рассмотрения предъявленного к нему иска.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, поскольку представители ООО "Гранд", присутствующие в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, по собственной инициативе покинули зал судебного заседания, не интересовались результатом рассмотрения дела.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что мотивированное решение было изготовлено в установленный законом срок - 01.11.2012 г., представитель истицы адвокат Шумков В.А. копию решения получил своевременно.
Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы судебной коллегией учтено, что ненаправление в адрес организации копии решения суда не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку ст. 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность высылать копию решения только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. В данном случае представители ответчика присутствовали в судебном заседании, и начало течения срока обжалования не может связываться с получением копии решения суда, поскольку срок обжалования исчисляется согласно положениям ГПК РФ со дня принятия решения в окончательной форме, а не со дня его получения участниками процесса. То обстоятельство, что представители ООО "Гранд" не присутствовали на оглашении резолютивной части решения не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.
Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции также не предоставлено.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления директору ООО "Гранд" К. срока обращения с апелляционной жалобой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "Гранд" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)