Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Покровская Е.С.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 января 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований А. указала, что с дата изъята работала в ОГУЗ "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" <данные изъяты>, уволена приказом номер изъят от дата изъята по инициативе работодателя на основании <данные изъяты>.
Считает увольнение незаконным, поскольку приказ является немотивированным, в нем не приведены конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения трудового договора.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании А. и ее представитель С.В., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда от 21 января 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Увольнение А. признано незаконным. Истец восстановлена на работе в ОГУЗ "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" в должности <данные изъяты>. С ответчика в пользу А. взыскана оплата за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах к отмене решения заявитель жалобы указал о несогласии с выводом суда о признании необоснованным привлечение А. к дисциплинарной ответственности дата изъята номер изъят, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что истцом не выполнены в полном объеме назначения лечащего врача и лекарственные препараты больным выданы не в полном объеме.
Полагает, что является достаточным поводом для увольнения А., имевшей на момент увольнения дисциплинарные взыскания, несвоевременное сообщение истицей лечащему врачу об уходе больного из отделения.
В поступивших возражениях истец и прокурор Эхирит-Булагатского района просят оставить решение суда без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителей ответчика Д., С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца С.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. дата изъята была принята на работу в ОГУЗ "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" на должность <данные изъяты>.
На основании приказа номер изъят от дата изъята в трудовой книжке А. сделана отметка об ее увольнении <данные изъяты>. Основанием для издания данного приказа явился протокол заседания СТК (совет трудового коллектива) от дата изъята.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Верховный Суд РФ в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лицо, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения А., поскольку факт неоднократного неисполнение истцом без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При разрешении спора, установив, что увольнение истицы произведено незаконно, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, взыскал в пользу истца <данные изъяты>. Правильность произведенного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась и доказательств иного представлено не было.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда, он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик вновь ссылается на то, что истец неоднократно не исполняла возложенные на нее обязанности. Однако данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о признании необоснованным привлечение А. к дисциплинарной ответственности дата изъята номер изъят не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2444/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-2444/2013
Судья Покровская Е.С.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 января 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований А. указала, что с дата изъята работала в ОГУЗ "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" <данные изъяты>, уволена приказом номер изъят от дата изъята по инициативе работодателя на основании <данные изъяты>.
Считает увольнение незаконным, поскольку приказ является немотивированным, в нем не приведены конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения трудового договора.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании А. и ее представитель С.В., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда от 21 января 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Увольнение А. признано незаконным. Истец восстановлена на работе в ОГУЗ "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" в должности <данные изъяты>. С ответчика в пользу А. взыскана оплата за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах к отмене решения заявитель жалобы указал о несогласии с выводом суда о признании необоснованным привлечение А. к дисциплинарной ответственности дата изъята номер изъят, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что истцом не выполнены в полном объеме назначения лечащего врача и лекарственные препараты больным выданы не в полном объеме.
Полагает, что является достаточным поводом для увольнения А., имевшей на момент увольнения дисциплинарные взыскания, несвоевременное сообщение истицей лечащему врачу об уходе больного из отделения.
В поступивших возражениях истец и прокурор Эхирит-Булагатского района просят оставить решение суда без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителей ответчика Д., С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца С.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. дата изъята была принята на работу в ОГУЗ "Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер" на должность <данные изъяты>.
На основании приказа номер изъят от дата изъята в трудовой книжке А. сделана отметка об ее увольнении <данные изъяты>. Основанием для издания данного приказа явился протокол заседания СТК (совет трудового коллектива) от дата изъята.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Верховный Суд РФ в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лицо, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения А., поскольку факт неоднократного неисполнение истцом без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При разрешении спора, установив, что увольнение истицы произведено незаконно, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, взыскал в пользу истца <данные изъяты>. Правильность произведенного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась и доказательств иного представлено не было.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда, он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик вновь ссылается на то, что истец неоднократно не исполняла возложенные на нее обязанности. Однако данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о признании необоснованным привлечение А. к дисциплинарной ответственности дата изъята номер изъят не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)