Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ж. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ч. <данные изъяты> о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Ж. - С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Приказ индивидуального предпринимателя Ч. <данные изъяты> N 6/12 от 26 января 2011 года о наложении на Ж. <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. <данные изъяты> в пользу Ж. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. работала у ИП Ч. в должности повара столовой.
Приказом от 29.03.2012 г. N 24/12 была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 13.12.2011 г. N 38-11/04 и от 26.01.2012 г. N 6/12, вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускала.
Просила отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам от 13.12.2011 г. N 38-11/04 и от 26.01.2012 г. N 6/12, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Ж. С. просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы С. заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дав оценку указанным обстоятельствам суд пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
Признавая незаконным приказ N 6/12 от 26.01.2011 г. (фактически изданный работодателем 26.01.2012 г. - т. 1 л.д. 15), согласно которому Ж. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение смены 29.12.2011 г., суд установил, что ее отсутствие на рабочем месте указанного числа было вызвано необходимостью ухода за больным ребенком и обращением в связи с этим в медицинское учреждение, что является уважительной причиной и о чем истица до начала рабочей смены известила работодателя.
В связи с незаконностью применения данного дисциплинарного взыскания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Между тем, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований Ж. о признании незаконным приказа от 13.12.2011 г. N 38-11/04 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с пропуском истицей, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обжалования данного приказа, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителями ответчика в суде первой инстанции, поскольку будучи письменно ознакомленной с данным приказом 13.12.2011 г. истица обратилась в суд с иском об его обжаловании только 26.04.2012 г. (т. 1 л.д. 29).
В связи с нарушениями пп. "в" п. 1 раздела "Основные права и обязанности работников" Правил внутреннего распорядка, п. 1.15 раздела 1 "Общие требования охраны труда" Инструкции по охране труда для повара (ИОТ-012-2008), п. п. 3.3.1, 3.3.2 и 3.3.3 раздела 3 "Права и обязанности" должностной инструкции повара столовой, выразившимися в выдаче 27.03.2012 г. без ведома технолога на питание штата кондитерского цеха блюда "гуляш свиной", не соответствующего нормам качества и отсутствующего в утвержденном меню, что могло привести к тяжелому отравлению коллектива кондитерского цеха, на основании приказа от 29.03.2012 г. N 24/12 истица была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 94 - 98, 109).
Принимая во внимание наличие у истицы дисциплинарного взыскания по приказу от 13.12.2011 г. N 38-11/04 при наличии последующего неисполнения трудовых обязанностей 27.03.2012 г., выводы суда первой инстанции о законности ее увольнения по приказу от 29.03.2012 г. N 24/12 по п. 5 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит правильными.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции.
Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий.
Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истицы проверялись судом. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба также не содержат.
Влекущих вынесение незаконного решения нарушений норм материального и процессуального права, ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3297
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3297
Судья: Медведев И.Г.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ж. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ч. <данные изъяты> о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Ж. - С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Приказ индивидуального предпринимателя Ч. <данные изъяты> N 6/12 от 26 января 2011 года о наложении на Ж. <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. <данные изъяты> в пользу Ж. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. работала у ИП Ч. в должности повара столовой.
Приказом от 29.03.2012 г. N 24/12 была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 13.12.2011 г. N 38-11/04 и от 26.01.2012 г. N 6/12, вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускала.
Просила отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам от 13.12.2011 г. N 38-11/04 и от 26.01.2012 г. N 6/12, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Ж. С. просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы С. заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дав оценку указанным обстоятельствам суд пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
Признавая незаконным приказ N 6/12 от 26.01.2011 г. (фактически изданный работодателем 26.01.2012 г. - т. 1 л.д. 15), согласно которому Ж. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение смены 29.12.2011 г., суд установил, что ее отсутствие на рабочем месте указанного числа было вызвано необходимостью ухода за больным ребенком и обращением в связи с этим в медицинское учреждение, что является уважительной причиной и о чем истица до начала рабочей смены известила работодателя.
В связи с незаконностью применения данного дисциплинарного взыскания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Между тем, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований Ж. о признании незаконным приказа от 13.12.2011 г. N 38-11/04 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с пропуском истицей, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обжалования данного приказа, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителями ответчика в суде первой инстанции, поскольку будучи письменно ознакомленной с данным приказом 13.12.2011 г. истица обратилась в суд с иском об его обжаловании только 26.04.2012 г. (т. 1 л.д. 29).
В связи с нарушениями пп. "в" п. 1 раздела "Основные права и обязанности работников" Правил внутреннего распорядка, п. 1.15 раздела 1 "Общие требования охраны труда" Инструкции по охране труда для повара (ИОТ-012-2008), п. п. 3.3.1, 3.3.2 и 3.3.3 раздела 3 "Права и обязанности" должностной инструкции повара столовой, выразившимися в выдаче 27.03.2012 г. без ведома технолога на питание штата кондитерского цеха блюда "гуляш свиной", не соответствующего нормам качества и отсутствующего в утвержденном меню, что могло привести к тяжелому отравлению коллектива кондитерского цеха, на основании приказа от 29.03.2012 г. N 24/12 истица была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 94 - 98, 109).
Принимая во внимание наличие у истицы дисциплинарного взыскания по приказу от 13.12.2011 г. N 38-11/04 при наличии последующего неисполнения трудовых обязанностей 27.03.2012 г., выводы суда первой инстанции о законности ее увольнения по приказу от 29.03.2012 г. N 24/12 по п. 5 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит правильными.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции.
Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий.
Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истицы проверялись судом. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба также не содержат.
Влекущих вынесение незаконного решения нарушений норм материального и процессуального права, ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)