Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе профкома ППО "РПЛБЖ" эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
в иске Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "РПЛБЖ" эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская в защиту прав Т. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать,
30.01.2013 Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации "Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников" эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская (далее - Профком ППО "РПЛБЖ" депо Москва-Пассажирская-Курская) обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в защиту прав Т., в котором просил о признании незаконным приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская N 180 от 20.11.2012 в части лишения Т. премиального вознаграждения на 25% за октябрь 2012 года, взыскании указанной премии в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 31.05.2011 Т. работает у ответчика по трудовому договору в должности помощника машиниста электровоза, приказом N 180 от 20.11.2012 ему снижена премия за октябрь 2012 года на 25% за нарушение п. 5.2 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог"; данный приказ истец полагает незаконным, поскольку оснований для снижения работнику премии у работодателя не имелось ввиду того, что выполнение должностной обязанности по продувке тормозной магистрали локомотива было невозможным без нарушения требований по охране труда, в связи с чем вина работника в неисполнении должностной инструкции отсутствует.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
01.04.2013 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит профком ППО "РПЛБЖ" депо Москва-Пассажирская-Курская по доводам апелляционной жалобы от 25.04.2013, подписанной представителем профкома Р.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель профкома ППО "РПЛБЖ" депо Москва-Пассажирская-Курская Р. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражала; Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 75, 76), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. с 31.05.2011 работает в ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного дело Москва-Пассажирская-Курская Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", о чем между сторонами заключен трудовой договор N 23-2011 от 31.05.2011.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская N 180 от 20.11.2012 о выплате премии работникам депо за основные результаты хозяйственной деятельности за октябрь 2012 года, ряду работников, в том числе Т., размер премии снижен; Т. премия снижена на 25% за допущенное нарушение п. 5.2 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог" от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277; при этом указанный приказ согласован с профкомом РОСПРОЖЕЛ и ПК "РПЛБЖ" МПЖ.
На основании представленных суду письменных доказательств, в том числе расшифровки кассеты регистрации N 44608 от 03.10.2012, рапорта машиниста-инструктора *** от 10.10.2012, письменных объяснений Т. (л.д. 33), с учетом требований типовой должностной инструкции помощника машиниста электровоза, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2007 N 1296Р "О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО "РЖД", Инструкции МПС России от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, Инструкции ОАО "РЖД" от 03.05.20064 N 855р по охране труда локомотивных бригад ОАО "РЖД", Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников эксплуатационного локомотивного дело Москва-Пассажирская-Курская Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением начальника Дирекции от 29.10.2010 N Т-47р, суд установил, что 02.10.2012 при следовании поездом N 60 на электровозе ЧС-7 N 071 помощник машиниста Т. нарушил п. 5.2 Инструкции МПС России от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, устанавливающей требование к прицепке локомотива к составу, поскольку после прицепки электровоза к составу на ст. Москва-Пассажирская-Курская он не продул тормозную магистраль электровоза.
Указанные обстоятельства Т. не оспаривались и в своей объяснительной он указал на невозможность продувки одного рукава ввиду того, что прицепка производилась со стороны платформы, в связи с чем доступа к рукаву электровоза он не имел, и выполнение продува являлось бы нарушением техники безопасности. На эти же обстоятельства истец ссылался в исковом заявлении.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 135, 189, 191 Трудового кодекса РФ и принимая во внимание локальные нормативные акты ответчика, регулирующие порядок премирования работников и условия выполнения ими должностных обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основания для частичного снижения Т. премии у работодателя имелись, учитывая, что факт нарушения должностной инструкции истцом подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а условием премирования работников является достижение им производственных результатов и добросовестное исполнение должностных обязанностей.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по основаниям и требованиям, заявленным в иске, судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что неисполнение Т. возложенных на него должностных обязанностей произошло не по его вине, а с учетом требований локальных актов ответчика в области охраны труда, при этом истец доложил о непродувке рукава своему непосредственному начальнику - машинисту электропоезда и имел право на отказ от выполнения должностных обязанностей, нарушающих требования охраны труда.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и не опровергают установленные судом обстоятельства нарушения Т. должностных обязанностей и положений должностной инструкции, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а также условий и порядка премирования работников ответчика, учитывая, что снижение премии не является дисциплинарным взысканием при применении которого учитывается вина работника.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу профкома ППО "РПЛБЖ" эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28130
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28130
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе профкома ППО "РПЛБЖ" эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
в иске Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "РПЛБЖ" эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская в защиту прав Т. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
30.01.2013 Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации "Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников" эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская (далее - Профком ППО "РПЛБЖ" депо Москва-Пассажирская-Курская) обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в защиту прав Т., в котором просил о признании незаконным приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская N 180 от 20.11.2012 в части лишения Т. премиального вознаграждения на 25% за октябрь 2012 года, взыскании указанной премии в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 31.05.2011 Т. работает у ответчика по трудовому договору в должности помощника машиниста электровоза, приказом N 180 от 20.11.2012 ему снижена премия за октябрь 2012 года на 25% за нарушение п. 5.2 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог"; данный приказ истец полагает незаконным, поскольку оснований для снижения работнику премии у работодателя не имелось ввиду того, что выполнение должностной обязанности по продувке тормозной магистрали локомотива было невозможным без нарушения требований по охране труда, в связи с чем вина работника в неисполнении должностной инструкции отсутствует.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
01.04.2013 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит профком ППО "РПЛБЖ" депо Москва-Пассажирская-Курская по доводам апелляционной жалобы от 25.04.2013, подписанной представителем профкома Р.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель профкома ППО "РПЛБЖ" депо Москва-Пассажирская-Курская Р. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражала; Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 75, 76), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. с 31.05.2011 работает в ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного дело Москва-Пассажирская-Курская Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", о чем между сторонами заключен трудовой договор N 23-2011 от 31.05.2011.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская N 180 от 20.11.2012 о выплате премии работникам депо за основные результаты хозяйственной деятельности за октябрь 2012 года, ряду работников, в том числе Т., размер премии снижен; Т. премия снижена на 25% за допущенное нарушение п. 5.2 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог" от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277; при этом указанный приказ согласован с профкомом РОСПРОЖЕЛ и ПК "РПЛБЖ" МПЖ.
На основании представленных суду письменных доказательств, в том числе расшифровки кассеты регистрации N 44608 от 03.10.2012, рапорта машиниста-инструктора *** от 10.10.2012, письменных объяснений Т. (л.д. 33), с учетом требований типовой должностной инструкции помощника машиниста электровоза, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2007 N 1296Р "О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО "РЖД", Инструкции МПС России от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, Инструкции ОАО "РЖД" от 03.05.20064 N 855р по охране труда локомотивных бригад ОАО "РЖД", Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников эксплуатационного локомотивного дело Москва-Пассажирская-Курская Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением начальника Дирекции от 29.10.2010 N Т-47р, суд установил, что 02.10.2012 при следовании поездом N 60 на электровозе ЧС-7 N 071 помощник машиниста Т. нарушил п. 5.2 Инструкции МПС России от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, устанавливающей требование к прицепке локомотива к составу, поскольку после прицепки электровоза к составу на ст. Москва-Пассажирская-Курская он не продул тормозную магистраль электровоза.
Указанные обстоятельства Т. не оспаривались и в своей объяснительной он указал на невозможность продувки одного рукава ввиду того, что прицепка производилась со стороны платформы, в связи с чем доступа к рукаву электровоза он не имел, и выполнение продува являлось бы нарушением техники безопасности. На эти же обстоятельства истец ссылался в исковом заявлении.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 135, 189, 191 Трудового кодекса РФ и принимая во внимание локальные нормативные акты ответчика, регулирующие порядок премирования работников и условия выполнения ими должностных обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основания для частичного снижения Т. премии у работодателя имелись, учитывая, что факт нарушения должностной инструкции истцом подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а условием премирования работников является достижение им производственных результатов и добросовестное исполнение должностных обязанностей.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по основаниям и требованиям, заявленным в иске, судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что неисполнение Т. возложенных на него должностных обязанностей произошло не по его вине, а с учетом требований локальных актов ответчика в области охраны труда, при этом истец доложил о непродувке рукава своему непосредственному начальнику - машинисту электропоезда и имел право на отказ от выполнения должностных обязанностей, нарушающих требования охраны труда.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и не опровергают установленные судом обстоятельства нарушения Т. должностных обязанностей и положений должностной инструкции, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а также условий и порядка премирования работников ответчика, учитывая, что снижение премии не является дисциплинарным взысканием при применении которого учитывается вина работника.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу профкома ППО "РПЛБЖ" эксплуатационного локомотивного депо Москва-Пассажирская-Курская - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)