Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционному представлению прокурора города Северодвинска на решение Северодвинского городского суда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"иск прокурора г. Северодвинска в интересах А. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу А. задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2013 года в размере "...".
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "...".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах А. с иском открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ОАО "СПАТП") о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере "...".
Требования мотивировал тем, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению А. было установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с 19 октября 2011 года по 06 июня 2013 года в должности слесаря по ремонту автомобилей на основании заключенного с ним трудового договора. В нарушение трудовых прав А. в установленные законодательством сроки заработная плата ему ответчиком не выплачивалась, в связи с чем у предприятия имеется задолженность перед А. по заработной плате за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере "...", которую просит взыскать в пользу истца.
В судебном заседании прокурор Ворсина Т.Т. заявленные исковые требования поддержала.
Истец А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Ответчик ОАО "СПАТП" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился старший помощник прокурора города Северодвинска, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции Ворсина Т.Т.
В апелляционном представлении ставит вопрос об изменении решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не указано о том, что решение суда о взыскании в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "СПАТП" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представил и об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Коваль Д.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части порядка исполнения решения о взыскании заработной платы, объяснения истца А. поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата, гарантированная ему нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Законность решения суда по существу удовлетворенных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным апелляционное представление прокурора о приведении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в размере "...".
В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.
В частности, в силу приведенной нормы, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Однако суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля по апрель 2013 года, в нарушение вышеприведенных правовых норм не обратил решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежит изменению в части указания на немедленное его исполнение по требованиям о взыскании заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2013 года изменить и принять новое решение, которым
иск прокурора г. Северодвинска в интересах А. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу А. задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2013 года в размере "...".
Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "...".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5186/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5186/13
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционному представлению прокурора города Северодвинска на решение Северодвинского городского суда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"иск прокурора г. Северодвинска в интересах А. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу А. задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2013 года в размере "...".
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "...".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах А. с иском открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ОАО "СПАТП") о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере "...".
Требования мотивировал тем, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению А. было установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с 19 октября 2011 года по 06 июня 2013 года в должности слесаря по ремонту автомобилей на основании заключенного с ним трудового договора. В нарушение трудовых прав А. в установленные законодательством сроки заработная плата ему ответчиком не выплачивалась, в связи с чем у предприятия имеется задолженность перед А. по заработной плате за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере "...", которую просит взыскать в пользу истца.
В судебном заседании прокурор Ворсина Т.Т. заявленные исковые требования поддержала.
Истец А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Ответчик ОАО "СПАТП" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился старший помощник прокурора города Северодвинска, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции Ворсина Т.Т.
В апелляционном представлении ставит вопрос об изменении решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не указано о том, что решение суда о взыскании в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "СПАТП" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представил и об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Коваль Д.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части порядка исполнения решения о взыскании заработной платы, объяснения истца А. поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата, гарантированная ему нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Законность решения суда по существу удовлетворенных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным апелляционное представление прокурора о приведении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в размере "...".
В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.
В частности, в силу приведенной нормы, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Однако суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля по апрель 2013 года, в нарушение вышеприведенных правовых норм не обратил решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежит изменению в части указания на немедленное его исполнение по требованиям о взыскании заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2013 года изменить и принять новое решение, которым
иск прокурора г. Северодвинска в интересах А. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу А. задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2013 года в размере "...".
Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "...".
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)