Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интэграл М" по доверенности адвокат Козловой С.А.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года
по делу по иску Л.И., Х.А., Х.М., Н., Ш., З., Х.С. к ООО "Интэграл М" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истцы Л.И., Х.А., Х.М., Н., Ш., З., Х.С. обратились в суд с иском к ООО "Интэграл М" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2011 года по 21 сентября 2012 года в сумме по (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб. каждому, указывая на то, что при увольнении ответчиком не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме указанных требований, истцы Х.А., Ш., Х.С. также просили суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме (...) руб., (...) руб. и (...) руб. каждый соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Л.И., Х.А., Х.М., Н., Ш., З., Х.С. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Интэграл М" по доверенности адвокат Козлова С.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года постановлено: взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Х.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., расходы на оплату юридических услуг - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Х.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., расходы на оплату юридических услуг - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Х.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Л.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу З. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Интэграл-М" государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части иска отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ООО "Интэграл М" по доверенности адвокат Козлова С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, а также нарушение норм процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Л.И. работал в ООО "Интэграл М" оператором-кассиром АЗС с 01 июня 2012 года на основании трудового договора от 01 июня 2012 года.
Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 июня 2012 г., заключенному между сторонами, Л.И. установлен должностной оклад в размере (...) руб.
Приказом N 139 от 21 сентября 2012 года Л.И. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Л.И. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (...) руб., компенсация за 8 календарных дней отпуска в размере (...) руб. (...) коп., а всего - (...) руб. (...) коп., без учета удержания налога.
Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Л.И. выплачена сумма (...) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Л.И. выплачена сумма (...) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Х.А. работал в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года.
Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 февраля 2011 г., заключенному между сторонами, Х.А. установлен должностной оклад в размере (...) руб.
Приказом N 134 от 21 сентября 2012 года Х.А. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Из расчетного листка за сентябрь 2012 г., а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Х.А. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 г. в размере (...) руб., компенсация за 44 календарных дней отпуска в размере (...) руб. (...) коп., а всего - (...) руб. (...) коп., без учета удержания налога.
Согласно бухгалтерской справке, выданной ООО "Интэграл М", задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период перед Х.А. составляет (...) руб. (...) коп.
Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Х.А. выплачена сумма (...) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Х.А. выплачена сумма (...) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Х.М. работал в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года.
Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 февраля 2011 г., заключенному между сторонами, Х.М. установлен должностной оклад в размере 12 000 руб.
Приказом N 135 от 21 сентября 2012 года Х.М. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Х.М. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (...) руб., компенсация за 45 календарных дней отпуска в размере (...) руб. (...) коп., а всего - (...) руб. (...) коп., без учета удержания налога.
Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Х.М. выплачена сумма 3 300 руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Х.А. выплачена сумма (...) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании, таким образом, Х.М. не выплачена сумма (...) руб. (...) коп.
Н. работала в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года.
Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 февраля 2011 г., заключенному между сторонами, Н. установлен должностной оклад в размере (...) руб.
Приказом N 138 от 21 сентября 2012 года Н. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Н. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (...) руб., компенсация за 45 календарных дней отпуска в размере (...) руб. 20 коп., а всего (...) руб. (...) коп., без учета удержания налога.
Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Н. выплачена сумма (...) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Н. выплачена сумма (...) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Сумма (...) руб. (...) коп. является невыплаченной.
Ш. работал в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года.
Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 февраля 2011 г., заключенному между сторонами, Ш. установлен должностной оклад в размере (...) руб.
21 сентября 2012 года Ш. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением N 0921/1 от 21 сентября 2012 года.
Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Ш. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (...) руб., компенсация за 45 календарных дней отпуска в размере (...) руб. (...) коп., а всего - (...) руб. (...) коп., без учета удержания налога.
Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Ш. выплачена сумма (...) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Ш. выплачена сумма (...) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп. - не выплачена истцу.
З. работала в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года.
Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 февраля 2011 г., заключенному между сторонами, З. установлен должностной оклад в размере (...) руб.
21 сентября 2012 года З. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением N 0921/6 от 21 сентября 2012 года.
Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что З. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (...) руб., компенсация за 45 календарных дней отпуска в размере (...) руб. (...) коп., а всего - (...) руб. (...) коп., без учета удержания налога.
Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года З. выплачена сумма (...) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года З. выплачена сумма (...) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп. является не выплаченной истцу.
Х.С. работал в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 июня 2012 года на основании трудового договора от 01 июня 2012 года.
Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 июня 2012 г., заключенному между сторонами, Х.С. установлен должностной оклад в размере (...) руб.
21 сентября 2012 года Х.С. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением N 0921/4 от 21 сентября 2012 года.
Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, записки - расчета при увольнении N 136 от 21 сентября 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Х.С. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (...) руб., компенсация за 8 календарных дней отпуска в размере (...) руб. (...) коп., а всего - (...) руб. (...) коп., без учета удержания налога.
Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Х.С. выплачена сумма (...) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Х.С. выплачена сумма (...) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп. не выплачена истцу.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключенных трудовых договоров, между сторонами спора имелись трудовые отношения с установлением в договоре размера оплаты труда в виде оклада в сумме (...) руб. Каких-либо доказательств установления иного размера оплаты труда истцами суду не предоставлено, а судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате надлежащим образом Л.И., Х.С. компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся им при увольнении, за период работы у ответчика с 01 июня 2012 года по 21 сентября 2012 года, а Х.А., Х.М., Н., Ш., З., за период работы с 01 февраля 2011 года по 21 сентября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Л.И. компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., в пользу Х.А. в размере (...) руб. (...) коп., в пользу Х.М. в размере (...) руб. (...) коп., в пользу Н. в размере (...) руб. (...) коп., в пользу Ш. в размере (...) руб. (...) коп., в пользу З. в размере (...) руб. (...) коп., и в пользу Х.С. в размере (...) руб. (...) коп.
Кроме этого судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда в размере (...) руб. каждому, а также в пользу Х.А., Ш., Х.С. компенсация расходов на оплату юридических услуг по (...) руб. каждому.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда, а также размер компенсации расходов на оплату юридических услуг соразмерным и правильно установленными судом первой инстанции в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются не влекущими отмену или изменение вынесенного решения суда.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при взыскании судебных издержек также признаются несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13443/2013Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-13443/2013г.
Судья первой инстанции Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интэграл М" по доверенности адвокат Козловой С.А.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года
по делу по иску Л.И., Х.А., Х.М., Н., Ш., З., Х.С. к ООО "Интэграл М" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истцы Л.И., Х.А., Х.М., Н., Ш., З., Х.С. обратились в суд с иском к ООО "Интэграл М" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2011 года по 21 сентября 2012 года в сумме по (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб. каждому, указывая на то, что при увольнении ответчиком не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме указанных требований, истцы Х.А., Ш., Х.С. также просили суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме (...) руб., (...) руб. и (...) руб. каждый соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Л.И., Х.А., Х.М., Н., Ш., З., Х.С. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Интэграл М" по доверенности адвокат Козлова С.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года постановлено: взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Х.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., расходы на оплату юридических услуг - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Х.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., расходы на оплату юридических услуг - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Х.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Л.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Интэграл-М" в пользу З. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Интэграл-М" государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части иска отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ООО "Интэграл М" по доверенности адвокат Козлова С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, а также нарушение норм процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Л.И. работал в ООО "Интэграл М" оператором-кассиром АЗС с 01 июня 2012 года на основании трудового договора от 01 июня 2012 года.
Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 июня 2012 г., заключенному между сторонами, Л.И. установлен должностной оклад в размере (...) руб.
Приказом N 139 от 21 сентября 2012 года Л.И. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Л.И. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (...) руб., компенсация за 8 календарных дней отпуска в размере (...) руб. (...) коп., а всего - (...) руб. (...) коп., без учета удержания налога.
Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Л.И. выплачена сумма (...) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Л.И. выплачена сумма (...) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Х.А. работал в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года.
Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 февраля 2011 г., заключенному между сторонами, Х.А. установлен должностной оклад в размере (...) руб.
Приказом N 134 от 21 сентября 2012 года Х.А. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Из расчетного листка за сентябрь 2012 г., а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Х.А. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 г. в размере (...) руб., компенсация за 44 календарных дней отпуска в размере (...) руб. (...) коп., а всего - (...) руб. (...) коп., без учета удержания налога.
Согласно бухгалтерской справке, выданной ООО "Интэграл М", задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период перед Х.А. составляет (...) руб. (...) коп.
Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Х.А. выплачена сумма (...) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Х.А. выплачена сумма (...) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Х.М. работал в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года.
Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 февраля 2011 г., заключенному между сторонами, Х.М. установлен должностной оклад в размере 12 000 руб.
Приказом N 135 от 21 сентября 2012 года Х.М. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Х.М. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (...) руб., компенсация за 45 календарных дней отпуска в размере (...) руб. (...) коп., а всего - (...) руб. (...) коп., без учета удержания налога.
Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Х.М. выплачена сумма 3 300 руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Х.А. выплачена сумма (...) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании, таким образом, Х.М. не выплачена сумма (...) руб. (...) коп.
Н. работала в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года.
Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 февраля 2011 г., заключенному между сторонами, Н. установлен должностной оклад в размере (...) руб.
Приказом N 138 от 21 сентября 2012 года Н. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Н. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (...) руб., компенсация за 45 календарных дней отпуска в размере (...) руб. 20 коп., а всего (...) руб. (...) коп., без учета удержания налога.
Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Н. выплачена сумма (...) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Н. выплачена сумма (...) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Сумма (...) руб. (...) коп. является невыплаченной.
Ш. работал в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года.
Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 февраля 2011 г., заключенному между сторонами, Ш. установлен должностной оклад в размере (...) руб.
21 сентября 2012 года Ш. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением N 0921/1 от 21 сентября 2012 года.
Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Ш. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (...) руб., компенсация за 45 календарных дней отпуска в размере (...) руб. (...) коп., а всего - (...) руб. (...) коп., без учета удержания налога.
Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Ш. выплачена сумма (...) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Ш. выплачена сумма (...) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп. - не выплачена истцу.
З. работала в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 февраля 2011 года на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года.
Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 февраля 2011 г., заключенному между сторонами, З. установлен должностной оклад в размере (...) руб.
21 сентября 2012 года З. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением N 0921/6 от 21 сентября 2012 года.
Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что З. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (...) руб., компенсация за 45 календарных дней отпуска в размере (...) руб. (...) коп., а всего - (...) руб. (...) коп., без учета удержания налога.
Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года З. выплачена сумма (...) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года З. выплачена сумма (...) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп. является не выплаченной истцу.
Х.С. работал в ООО "Интэграл М" оператором кассиром АЗС с 01 июня 2012 года на основании трудового договора от 01 июня 2012 года.
Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01 июня 2012 г., заключенному между сторонами, Х.С. установлен должностной оклад в размере (...) руб.
21 сентября 2012 года Х.С. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением N 0921/4 от 21 сентября 2012 года.
Из расчетного листка за сентябрь 2012 года, записки - расчета при увольнении N 136 от 21 сентября 2012 года, а также справки формы 2-НДФЛ за 2012 год следует, что Х.С. при увольнении начислено: заработная плата за сентябрь 2012 года в размере (...) руб., компенсация за 8 календарных дней отпуска в размере (...) руб. (...) коп., а всего - (...) руб. (...) коп., без учета удержания налога.
Между тем, согласно платежной ведомости N 225 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Х.С. выплачена сумма (...) руб. Согласно платежной ведомости N 213 за расчетный период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года Х.С. выплачена сумма (...) руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп. не выплачена истцу.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключенных трудовых договоров, между сторонами спора имелись трудовые отношения с установлением в договоре размера оплаты труда в виде оклада в сумме (...) руб. Каких-либо доказательств установления иного размера оплаты труда истцами суду не предоставлено, а судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате надлежащим образом Л.И., Х.С. компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся им при увольнении, за период работы у ответчика с 01 июня 2012 года по 21 сентября 2012 года, а Х.А., Х.М., Н., Ш., З., за период работы с 01 февраля 2011 года по 21 сентября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Л.И. компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., в пользу Х.А. в размере (...) руб. (...) коп., в пользу Х.М. в размере (...) руб. (...) коп., в пользу Н. в размере (...) руб. (...) коп., в пользу Ш. в размере (...) руб. (...) коп., в пользу З. в размере (...) руб. (...) коп., и в пользу Х.С. в размере (...) руб. (...) коп.
Кроме этого судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда в размере (...) руб. каждому, а также в пользу Х.А., Ш., Х.С. компенсация расходов на оплату юридических услуг по (...) руб. каждому.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда, а также размер компенсации расходов на оплату юридических услуг соразмерным и правильно установленными судом первой инстанции в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются не влекущими отмену или изменение вынесенного решения суда.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при взыскании судебных издержек также признаются несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)