Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родин В.С.
Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Х. и Х. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., которым постановлено:
жалобу старшего вице-президента ЗАО "Х" Л. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г. Москве Х. о признании Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1.600 руб., отменить, производство прекратить,
08 ноября 2010 г. постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г. Москве Х. старший вице-президент ЗАО "Х" Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.600 руб.
Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе Х. и Х. выражают несогласие с решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что жалоба старшего вице-президента ЗАО "Х" Л. рассмотрена Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением подсудности, поскольку юридический адрес ЗАО "Европлан" относится к территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Кроме того, решение суда от 11 января 2011 г. содержит вопросы о правах и обязанностях потерпевших Х. и Х. (ранее Х.), не привлеченных к участию в деле, вопросы, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судом не разрешены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Х., действующего также в качестве защитника в интересах Х., нахожу решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 08 ноября 2010 г. постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г. Москве Х старший вице-президент ЗАО "Х" Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.600 руб.
Из вышеуказанного постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г. Москве Х. от 08 ноября 2010 г. следует, что Л., являясь старшим вице-президентом ЗАО "Х" - должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:
- в нарушение ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не позднее 03 сентября 2010 г. не издал приказ о прекращении трудовых договоров с Х. и Х. на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию, направленных в ЗАО "Х" телеграммами от 19 августа 2010 г. и полученных ЗАО "Х" 20 августа 2010 г.;
- нарушение ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора Х. и Х. - 03 сентября 2010 г. не выдал работникам (их представителю) трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте;
- в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора Х. и Х. - 03 сентября 2010 г. не произвел с работниками расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ;
- в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора Х. и Х. - 03 сентября 2010 г. не выдал работникам (их представителю) по их письменному заявлению (на основании телеграммы) копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Удовлетворяя жалобу вице-президента ЗАО "Х" Л. и отменяя постановление государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г., суд указал на то, что работодатель ЗАО "Х", при получении телеграмм от Х. и Х. (ранее Х.). 20 августа 2010 г., подпись которых не была заверена оператором связи, т.е. без подписи работников, не обязан был издавать приказ об их увольнении по собственному желанию и выполнению указанных требований, написанных в телеграммах, требования ст. 80 ТК РФ Х. и Х. соблюдены не были.
Согласно ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, к участию в деле потерпевшие Х. и Х. (Х.). судом не привлекались, о времени и месте рассмотрения дела судом не извещались. Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях потерпевших, не привлеченных к участию в деле, что нарушило их законные интересы.
При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., не отвечающее требованиям ст. ст. 24.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. по жалобе Х. и Х. отменить, дело направить судье на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 7-620
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 7-620
Судья Родин В.С.
Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Х. и Х. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., которым постановлено:
жалобу старшего вице-президента ЗАО "Х" Л. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г. Москве Х. о признании Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1.600 руб., отменить, производство прекратить,
установил:
08 ноября 2010 г. постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г. Москве Х. старший вице-президент ЗАО "Х" Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.600 руб.
Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе Х. и Х. выражают несогласие с решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что жалоба старшего вице-президента ЗАО "Х" Л. рассмотрена Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением подсудности, поскольку юридический адрес ЗАО "Европлан" относится к территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Кроме того, решение суда от 11 января 2011 г. содержит вопросы о правах и обязанностях потерпевших Х. и Х. (ранее Х.), не привлеченных к участию в деле, вопросы, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судом не разрешены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Х., действующего также в качестве защитника в интересах Х., нахожу решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 08 ноября 2010 г. постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г. Москве Х старший вице-президент ЗАО "Х" Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.600 руб.
Из вышеуказанного постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г. Москве Х. от 08 ноября 2010 г. следует, что Л., являясь старшим вице-президентом ЗАО "Х" - должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:
- в нарушение ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не позднее 03 сентября 2010 г. не издал приказ о прекращении трудовых договоров с Х. и Х. на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию, направленных в ЗАО "Х" телеграммами от 19 августа 2010 г. и полученных ЗАО "Х" 20 августа 2010 г.;
- нарушение ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора Х. и Х. - 03 сентября 2010 г. не выдал работникам (их представителю) трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте;
- в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора Х. и Х. - 03 сентября 2010 г. не произвел с работниками расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ;
- в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора Х. и Х. - 03 сентября 2010 г. не выдал работникам (их представителю) по их письменному заявлению (на основании телеграммы) копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Удовлетворяя жалобу вице-президента ЗАО "Х" Л. и отменяя постановление государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г., суд указал на то, что работодатель ЗАО "Х", при получении телеграмм от Х. и Х. (ранее Х.). 20 августа 2010 г., подпись которых не была заверена оператором связи, т.е. без подписи работников, не обязан был издавать приказ об их увольнении по собственному желанию и выполнению указанных требований, написанных в телеграммах, требования ст. 80 ТК РФ Х. и Х. соблюдены не были.
Согласно ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, к участию в деле потерпевшие Х. и Х. (Х.). судом не привлекались, о времени и месте рассмотрения дела судом не извещались. Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях потерпевших, не привлеченных к участию в деле, что нарушило их законные интересы.
При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., не отвечающее требованиям ст. ст. 24.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. по жалобе Х. и Х. отменить, дело направить судье на новое рассмотрение.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)